№ 2-513/2010  

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

         11 березня 2010 року                                                                          м. Добропілля                            

                      Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

                головуючого судді                                           Діденко С.О.

                при  секретарі                                                   Сухіна О.Ю.

                представник позивача                                     ОСОБА_1

                відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2010 року  Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”  в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області  з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги  по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3442 грн. 58 коп., посилаючись на те, що на 1 січня  2010 року за відповідачами числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі не сплачують щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з 1січня 2007 року, тому заборгованість на 1 січня 2010 року по водопостачанню та водовідведенню складає  3442 грн. 58 коп., яку просять стягнути в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути  з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  заборгованість в сумі 3442,58 грн.

Відповідач ОСОБА_2   позовні вимоги КП “Компанія «Вода Донбасу» визнала у повному обсязі, суду пояснила, що у зв’язку з важким матеріальним становищем, яке виникло в його родині, не змогла своєчасно сплатити за послуги з водопостачання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4  у судове засідання 11 березня 2010 року не з’явилися, хоча  в установленому законом порядку повідомлена про місце та час розгляду справи.

 Вислухавши думку представника позивача,  відповідача ОСОБА_2, які не заперечували проти розгляду справи в відсутність  відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та керуючись  правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по матеріалам, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача   копію рішення суду,  для відома.

 Вислухавши представника позивача, відповідача,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з копії особового рахунку, виписаного на підставі ордеру № 38 від 11.02.1994 року, основним наймачем даної квартири є ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов’язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

Як вбачається з особистого рахунку № 512, відкритого  в Добропільському ВУВКГ на ім’я  ОСОБА_2,  заборгованість по щомісячним платежам  складає 3442,58 грн. (а.с.2).

Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачами фактично укладений договір на надання  послуг по поставці питної води та прийому  стоків. Свої зобов’язання позивач виконав.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

По правилам ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.

На підставі ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати за інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,ст. 257 ЦК України, на підставі  ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.903 ЦК України, Закону України “Про питну воду...”, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованка дитячого будинку, ід. Номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,  на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на розрахунковий рахунок  26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі код ЕДРПОУ 00191678  - суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3442 (три тисячі чотириста сорок дві) грн. 58 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованка дитячого будинку, ід. Номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір 51 (п’ятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення   у сумі  30 (тридцять) гривень.

Копiю рiшення суду надiслати за мiсцем мешкання відповідача  ОСОБА_3, ОСОБА_4.    

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя                                                                С.О.Діденко