КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/718/16-к

Провадження №1-кп/319/18/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року                                                 смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Валігурського Г.Ю.

при секретарі: Костенко А.В.

з участю прокурора: Вінницього В.В., Лося О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Більмак Запорізької області кримінальне провадження №12016080270000191 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого:

- вироком Військового місцевого суду Запорізького гарнізону від 02.04.1996 р. за ч. 3 ст. 81, ст. 45 КК України умовно до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09.12.1996 р. за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.04.2001 р. за ч. 3 ст. 117 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.08.2007 р. за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.08.2008 р. за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19.11.2008 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.01.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.03.2015 р. умовно- достроково, невідбута частина покарання – 1 рік 5 місяців 7 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2016 приблизно о 10 годині, перебуваючи за магазином «Ника» в селі Олексіївка Більмацького району Запорізької області, знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору. Встановивши за зовнішнім виглядом і специфічним запахом, що суха речовина рослинного походження є наркотичним засобом – канабісом, ОСОБА_1, діючи умисно з метою вживання без мети збуту поклав його до кишені штанів, надітих на ньому, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та незаконно зберігаючи його переніс до місця свого мешкання за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Олексіївка, вул. Юрченка, буд. 17 і сховав у будинку під холодильником, чим продовжив незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

Так, 11.04.2016 р. в період часу з 17:00 години до 18:29 години під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Олексіївка, вул. Юрченка, буд. 17, під холодильником було виявлено паперовий згорток, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 5,59 г (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_1 незаконно, повторно придбав і зберігав без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Крім того, 11 квітня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Олексіївка, вул. Юрченка, буд. 17, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з метою створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, на прохання ОСОБА_3, погодився надати йому приміщення веранди будинку, розташованого за вказаною адресою, для незаконного вживання ним та ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу.

В цей же день, продовжуючи знаходитись у веранді буд. №17 по вул. Юрченка в с. Олексіївка Більмацького району Запорізької області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 використовуючи пристрій для куріння особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, що складається з двох обрізаних пластикових пляшок, вжили вказаний наркотичний засіб, який з собою приніс ОСОБА_3 Тим самим ОСОБА_1 надав приміщення веранди будинку №17 по вул. Юрченка в с. Олексіївка Більмацького району Запорізької для незаконного вживання наркотичного засобу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 317 КК України як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичного засобу, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав.

Дав показання про те, що 01 квітня 2016 року у період часу приблизно з 07:00 і до 19:30 він ремонтував дах будинку ОСОБА_4. Ніяких наркотичних засобів того дня він не знаходив та додому не приносив. 11 квітня 2016 року прийшовши увечері від батьків займався домашнім господарством. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_3, який приніс із собою пристрій для куріння коноплі («бульбулятор») та попросив співмешканку обвинуваченого ОСОБА_5 викинути його, після чого остання помістила пристрій у піч. ОСОБА_6 ОСОБА_3 приніс із собою вино, яке вони розпивали на подвір’ї. Під час вживання вина ОСОБА_7 попрохав залишитись у будинку відпочити на що обвинувачений погодився. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з будинку на вулицю де розмовляв по телефону та палив. Він попросив у ОСОБА_3 цигарку щоб покурити, оскільки вважав, що він палить тютюн, проте після того як він спробував курити цигарку ОСОБА_3 він зрозумів, що то конопля. Після цього прибули працівники поліції та почали проводити обшук під час якого у нього у будинку виявили фотоапарат, патрони та паперовий згорток з коноплею. При проведенні обшуку він та його співмешканка ОСОБА_5 знаходились біля входу у будинок, оскільки працівники поліції не дали їм можливості бути присутніми при проведенні обшуку. При цьому він бачив як за холодильником, що розташований у коридорі будинку один з працівників поліції дістав паперовий згорток із коноплею. Решти деталей обставин, що відбувались того дня він не пам’ятає оскільки був у стані алкогольного сп’яніння. Пояснив, що не знає звідки у його будинку виявився згорток з коноплею. На його думку можливо ОСОБА_3 помістив його за холодильник. ОСОБА_6 зазначив, що наркотичні засоби у будинку з ОСОБА_3 він не вживав та можливості для такого вживання ОСОБА_3 не надавав.

Повідомив, що під час проведення за його участі слідчого експерименти він себе обмовив на прохання працівників поліції, оскільки був в нетверезому стані та через обман працівників поліції, які пообіцяли йому, що покарання за злочини не буде пов’язане з позбавленням волі. ОСОБА_6 пояснив, що протоколи обшуку та слідчого експерименту підписував без зауважень, з будь-якими скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

За Результатом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST)№6 від 11.04.2016 р. (а.п. 122) підтверджено факт вживання ОСОБА_1 марихуани.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що знайомий з ОСОБА_1, оскільки проживають в одному селі. Декілька разів бував у будинку за місцем проживання ОСОБА_1, де вживали спиртні напої. 11 квітня 2016 року він також прийшов до ОСОБА_1 для вживання алкогольних напоїв, а саме вина, яке приніс із собою. У будинку також була співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_8. Вино вживали у веранді будинку (перше приміщення від входу до будинку). З веранди до інших кімнат будинку він не заходив. Під час вживання вина, він запропонував ОСОБА_1 вжити коноплю, яку також приніс із собою, на що ОСОБА_1 погодився та з вулиці приніс «бульбулятор» - пристрій для куріння коноплі, що складається з двох обрізаних пластикових пляшок. Коноплю викурили з допомогою вказаного пристрою в тій же веранді будинку, після чого продовжили вживати вино. Приблизно через одну годину після вживання коноплі прибули працівники поліції повідомили, що прибули для проведення обшуку, зачитували якийсь документ, та почали проводити обшук у будинку. Під час обшуку він перебував у веранді, а ОСОБА_1 біля працівників поліції, які проводили обшук. Після закінчення проведення обшуку його, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 працівники поліції доставили до лікарні, де проводився огляд на стан сп’яніння, відбирались змиви з рук, зрізи нігтів.

ОСОБА_6 пояснив, що будь-яких пластикових пляшок він з собою до ОСОБА_1 не приносив. Жодних пропозицій від працівників поліції з тим щоб прийти до ОСОБА_1 та вжити наркотичні засоби чи з іншими проханнями до нього не надходило. Про те, що під час обшуку у будинку ОСОБА_1 знайшли коноплю йому стало відомо на наступний день, від кого не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила наступне. У квітні 2016 року працівниками поліції була запрошена для участі в якості понятого при проведенні обшуку в будинку по вул. Юрченка в с. Олексіївка навпроти шкільного стадіону. В будинку перебували ОСОБА_1 та ще якісь чоловік і жінка. Перед проведенням обшуку у будинку один з працівників поліції зачитав вголос ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку. Під час проведення обшуку у кухні будинку був виявлений пристрій, як їй відомо, для вживання марихуани – «бульбулятор», зроблений з пластикової пляшки. У залі будинку виявлений фотоапарат та патрони. У прихожій кімнаті під холодильником паперовий згорток із сіро-зеленою сухою травою. При проведенні обшуку вона була поруч з поліцейськими. ОСОБА_6 при проведенні обшуку був присутній і ОСОБА_1 В будинку був сильний запах від куріння цигарок. Запаху від куріння коноплі у будинку вона не чула.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_9, у квітні чи травні 2016 року її було запрошено працівниками поліції для участі у якості понятого при проведенні обшуку у в одному з будинків с. Олексіївка. У якості іншого понятого з нею брала участь ОСОБА_8. В одній з кімнат будинку, де знаходиться пічка, працівниками поліції була виявлена пластикова пляшка, ще у одній з кімнат – фотоапарат, а у коридорі під холодильником паперовий згорток білого кольору, у якому знаходилась суха трава. Під час проведення обшуку вона та інший понятий були постійно поруч з працівниками поліції. У будинку також перебували двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_1, та жінка, які були в нетверезому стані. ОСОБА_1 під час проведення обшуку також був поряд з працівниками поліції. У будинку був специфічний запах диму, проте не від цигарок.

Показання свідків узгоджуються зі змістом протоколу обшуку з фото таблицею до нього від 11.04.2016 р. (а.п. 89-96), відповідно до якого проведено обшук домоволодіння, за місцем проживання обвинуваченого, за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Олексіївка, вул. Юрченка, буд. 17, під час якого виявлені та вилучені: в кімнаті кухні фрагмент пластикової пляшки зеленого кольору об’ємом приблизно 2 л зі зрізаним верхом та специфічним запахом; фрагмент пластикової пляшки (прозорої) об’ємом приблизно 1,5 л зі зрізаним низом зі специфічним запахом та нашаруванням на горловині речовини світло-зеленого кольору; фрагмент горловини з пляшки зі специфічним запахом та нашаруванням речовини світло-коричневого кольору на внутрішній стороні; в коридорі під холодильником паперовий згорток білого кольору в якому знаходиться подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом коноплі.

Про ту обставину, що виявлена та вилучена у коридорі під холодильником за місцем проживання ОСОБА_1 речовина є наркотичним засобом свідчить висновок експерта від 12.04.2016 №126 (а.с. 98-101), відповідно до якого надана на дослідження суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження в паперовому згортку вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою 5,59 г (в перерахунку на суху речовину).

Повідомлені свідком ОСОБА_3 обставини щодо вживання та використання ним із ОСОБА_1 пристрою для вживання марихуани, який складається з пластикових пляшок, також підтверджується протоколом проведення слідчого експеремента з відеозаписом до нього від 26.05.2016 р. (а.с. 86, 124-130) під час якого ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання пояснив та продемонстрував обставини щодо вживання з ОСОБА_3, за допомогою виготовленого з пластикових пляшок пристрою, наркотичного засобу марихуани спочатку за будинком, а потім у приміщенні веранди будинку та висновком експерта від 14.04.2016 №129 (а.с. 104-109), відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з кистей рук ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявлені канабіоїди, у тому числі і наркотично активний компонент канабіса - тетрагідроканнабінол.

З наведеного висновку експерта також вбачається, що на наданих на дослідження: верхній частині прозорої безбарвної полімерної пляшки, прозорій безбарвній полімерній пляшці ємк. 1,5 л зі зрізаним дном та прозорій полімерній пляшці зеленого кольору ємк. 2,0 л зі зрізаною горловиною, виявлені слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту канабісу.

Вказані обставини спростовують заперечення сторони захисту щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_3 через його негативну характеристику та перебування під слідством під час подій, що відбулись 11.04.2016 року. Показання свідка ОСОБА_3 є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому сумнівів у їх правдивості не викликають.

Наведені докази, враховуючи в першу чергу зміст експертиз свідчать про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігались та вживались саме наркотичні засоби.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, пов’язаних із придбанням, зберіганням наркотичних засобів та наданням приміщення для вживання останніх.

Позиція ОСОБА_1 спростовується і змістом проведеного за його участю слідчого експерименту, про що складений відповідний протокол з відеозаписом до нього від 26.05.2016 р. (а.с. 86, 124-130). Так, останній біля магазину «Ника» в центрі села Олексіївка Більмацького району Запорізької області вказав на місце за магазином, де він 01.04.2016 р. знайшов наркотичну речовину – марихуану, яку в подальшому зберігав під холодильником за місцем свого мешкання за адресою: вул. Юрченка, буд. 17, с. Олексіївка Більмацького району Запорізької області.

ОСОБА_6 за адресою свого місця проживання пояснив та продемонстрував обставини щодо вживання з ОСОБА_3, за допомогою виготовленого з пластикових пляшок пристрою, наркотичного засобу марихуани спочатку за будинком, а потім у веранді будинку.

Отже, вищевикладені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, пов’язаного як з наданням приміщення для вживання наркотичного засобу, так і з придбанням та зберіганням таких засобів. Докази в своїй сукупності спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_1, що він дозволу на вживання наркотичних засобів у нього вдома він не давав, та що знайдені у нього наркотичні засоби він не знаходив, до свого будинку не приносив та вони йому не належать.

Крім того, дійшовши наведених висновків, судом було враховано роз’яснення, викладені в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (далі по тексту – Постанова), відповідно до яких під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.

З суб’єктивної сторони злочин, передбачений статтею 317 КК України, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов’язковою ознакою діяння є спеціальна мета – забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Пояснення свідка ОСОБА_3 та протокол слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_1, свідчать про те, що останній забезпечив ОСОБА_3 можливість використати приміщення свого будинку для вживання наркотичного засобу із зазначеною метою, хоча ОСОБА_1 і не розцінює свої дії як такі.

Показання обвинуваченого про те, що виявлений в його буднику наркотичний засіб канабіс йому не належить, він його не знаходив та до будинку для зберігання не приносив, а також про те, що наркотичні засоби ОСОБА_3 у його будинку не вживав, суд розцінює як обраний спосіб захисту, а тому до уваги не приймає.

Як пояснила свідок ОСОБА_5, вона проживає разом з ОСОБА_1 близько трьох років у його будинку в с. Олексіївка, точної адреси не знає. Того дня, коли з обшуком до них прибули працівники поліції, вона з ОСОБА_1 прийшли додому після 17:00. Через деякий час, до них прийшов ОСОБА_6, імені якого вона не знає, та запропонував вжити вино, яке він приніс із собою. ОСОБА_6 попросив її викинути якусь пластикову пляшку, яку також приніс із собою. ОСОБА_1 разом ОСОБА_3 випили вино. ОСОБА_6 з ОСОБА_1 у дворі домоволодіння курили самокрутку, зроблену з сірникової коробки, з коноплею, яку ОСОБА_6 також приніс із собою. ОСОБА_3 попросив відпочити у них вдома, на що останні погодились та запропонували йому відпочити на ліжку у залі будинку. Після цього ОСОБА_10 підмітав у коридорі (де вхід до будинку). Під час перебування у будинку ОСОБА_6 двічі виходив з кімнати залу до виходу з будинку, проходячи крізь прихожу кімнату де стоїть холодильник. Зазначила, що коли прибули працівники поліції, одразу почали проводити обшук без будь-яких оголошень та роз’яснень, в ході чого один з працівників поліції одразу підійшов до холодильника та знайшов під ним наркотичні засоби, при цьому на запитання суду не змогла відповісти яким чином вона дізналась про цю обставину, оскільки як вона ж і зазначила при проведенні обшуку їй та ОСОБА_1 не дозволяли виходити з коридору. Чи знаходили і вилучали працівники поліції у них вдома інші речі їй не відомо. Пояснила, що наркотичних засобів у них у будинку не було, а ОСОБА_1 наркотичні засоби ніколи не вживав. Чи підкидав їм хтось наркотичні засоби вона не бачила.

Надаючи суду показання ОСОБА_5 постійно їх змінювала щодо послідовності обставин, про які вона повідомляла, плуталась у їх наданні, зазначала, що багатьох обставин не пам’ятає. На запитання суду не змогла пояснити звідки їй відомо про обставини виявлення у них під холодильником наркотичних засобів. Її показання щодо неповідомлення про підстави проведення обшуку у будинку і не роз’яснення прав під час проведення обшуку, а також щодо утримання ОСОБА_1 під час проведення обшуку у коридорі спростовуються протоколом обшуку від 11.04.2016 та показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Як повідомила свідок ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1 вони спільно проживають без реєстрації шлюбу, у зв’язку з чим суд розцінює показання вказаного свідка спрямованими на допомогу обвинуваченому уникнути відповідальності.

Отже, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 та не приймає їх до уваги.

Показання ОСОБА_11, який пояснив, що 24.03.2016 року до нього звернувся працівник поліції ОСОБА_12 з пропозицією за винагороду прийти до ОСОБА_1 вжити у нього наркотичні засоби та залишити деяку частину з них у останнього, після чого повідомити про вчинене ОСОБА_12, суд також не може прийняти до уваги, оскільки як повідомив той же свідок він цього не вчиняв, до будинку ОСОБА_1 не приходив, від спілкування з ОСОБА_12 з приводу пропозиції останнього уникав, чи здійснював таку пропозицію ОСОБА_12 іншим особами йому не відомо, про обставини виявлення у будинку ОСОБА_1 наркотичних засобів йому також нічого не відомо.

Отже, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 жодних показань по суті подій, що відбулись за місцем проживанням ОСОБА_1 11.04.2016 р. не дав, а тому його пояснення в основу вироку не можуть бути покладені.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 29 березня 2016 року у її будинку за адресою: вул. Садова, буд. 1, с. Олексіївка Більмацького району Запорізької області, відбулась пожежа в результаті якої був частково пошкоджений будинок. За допомогою у здійсненні ремонту будинку вона звернулась до ОСОБА_1, якого до цього не знала, проте їй було відомо, що він виконує такого роду роботи. ОСОБА_1 погодився допомогти їй у відновленні будинку та через три дні після пожежі 01.04.2016 року з 06:00 приблизно до 21:00 перебував у її домоволодінні, виконуючи роботи і нікуди не відлучався. При цьому надаючи показання суду свідок ОСОБА_13 повідомила, що про пожежу вона до органів надзвичайних ситуацій не повідомляла, гасити допомагали люди з села назвати імена яких вона не змогла. Крім того на запитання суду щодо того, коли вона домовлялась з ОСОБА_1 про виконання ремонтних робіт спочатку зазначила, що за три дні до 01.04.2016, потім пояснила, що 28.03.2016, тобто ще за день до пожежі, також вказувала на дати 28.04.2016 року, 29.03.2016 року та 30.03.2016 року. Зокрема пояснивши, що з ОСОБА_1 про виконання робіт вона домовлялась 29.03.2016 року, про що пам’ятає точно, в подальшому пояснила, що після пожежі цього дня вона з домоволодіння нікуди не ходила, в тому числі й до ОСОБА_1 Неспівпадіння в своїх поясненнях пояснила тим, що заплуталась у місяцях березні та квітні.

Крім того, як слідує з ОСОБА_3 з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2018, повідомлення про пожежу у будинку ОСОБА_4 надійшло ще 09.03.2014 року, а не у березні чи квітні 2016 року.

Враховуючи непослідовність показань свідка ОСОБА_4, відсутність інших доказів, що можуть підтвердити повідомлені нею обставини щодо виникнення у неї пожежі саме 29.03.2016 року та виконання ОСОБА_1 ремонту її будинку протягом всього дня 01.04.2016 року, а також той факт, що свідок плутається у місяцях у яких, як вона зазначила, відбулась пожежа та обвинувачений виконував ремонтні роботи, суд не може прийняти їх до уваги.

Заперечення сторони захисту з посиланням на те, що під час подій 11.04.2016 року в діях свідка ОСОБА_3 вбачається склад кримінального правопорушення пов’язаного з незаконним збутом наркотичних засобів також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на наявність складів злочинів, що інкримінуються ОСОБА_1

Твердження сторони захисту про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані та обмову себе через обман працівників поліції під час проведення слідчого експерименту з його участю спростовуються відеозаписом вказаної слідчої дії (а.п. 86) з якого вбачається, що про обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений надавав пояснення та демонстрував добровільно без будь-якого стороннього впливу. Перебування обвинуваченого в стані сп’яніння не вбачається. Слідчий експеримент проведений за участі понятих. Жодних зауважень при проведенні слідчого експерименту як від обвинуваченого так і від інших учасників слідчої дії не надходило, що також підтверджується відповідним протоколом від 26.05.2016 р.

Посилання сторони захисту, що досудове розслідування здійснювалось не повноваженими слідчим Тимошенком В.П. та прокурором спростовується постановою заступника начальника ГУНП в Запорізькій області – начальника слідчого управління від 16.05.2016 року згідно якої провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено декільком слідчим, зокрема й слідчому Тимошенко В.П., а також постановою керівника Бердянської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів для здійснення повноважень, а саме ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується негативно, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв'язків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, злочини вчинив протягом невідбутої частини покарання під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком суду.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 судом визнається рецидив злочинів. Обставин, що пом’якшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, пов’язане із позбавленням волі, із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, а з огляду на вчинення злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, застосуванню підлягає ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України.

Санкція частини 2 статті 317 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Статтями 51 і 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 надав приміщення з метою незаконного вживання наркотичного засобу не з корисливих, а з інших мотивів безкоштовно.

У зв’язку з цим додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до ОСОБА_1 не може бути застосоване.

ОСОБА_6 ж правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України від 04.04.2011 №5-1кс11 та від 12.09.2011 №5-15кс11.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 1320,60 грн.

Доля речових доказів вирішується у відповіності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -  

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.01.2012 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання для відбування покарання за цим вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 30 травня 2016 року по 21 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили, заборонивши залишати житло за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Олексіївка, вул. Юрченка, буд. 17, у період доби з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, доручивши виконання Більмацькому ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Речові докази:

1. Пластикову пляшку об’ємом 1,5 літри зі зрізаним дном; пластикову пляшку об’ємом 2 літри зі зрізаним горлишком; марлеві тампони зі змивами кистей рук; контрольні тампони та зрізи нігтів верхніх кінцівок ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5; канабіс масою 5,29 г, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області - знищити

2. СD диск з відеозаписом слідчого експерименту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя                                        Г.Ю.Валігурський