ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА  

12.06.2018 м. ХарківСправа № 922/230/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мед-Інвест", м. Вишневе     

до Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ"), м. Харків ,   Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків        

про  стягнення грошових коштів в розмірі 2073876,92 грн

учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест", м. Вишневе (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до      Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ"), м. Харків (перший відповідач), Національної      академії медичних наук України, м. Київ (другий відповідач)      про стягнення з першого відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором № 27-мо від 11.06.2013р. в загальному розмірі 2073876,92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/230/18, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2018 о 10:30 год. Залучено до участі у справі     третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків.

Протокольними ухвалами розгляд підготовчого засідання відкладався, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 169417,69 грн. - 3% річних та 759681,62 грн. - інфляційних втрат. Подальший розгляд справи продовжено з урахуванням даної заяви.

04.05.2018 до господарського суду із уточненою позовною заявою звернувся представник позивача, в якій просить суд стягнути з  Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ"), м. Харків заборгованість в розмірі 2073876,92 грн., яка складається з: 368630,14 грн. -3% річних, нарахованих на суму основного боргу за період з 06.02.2016 до повного виконання рішення суду; 1705246,78 грн. - інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу за період лютий 2016 - вересень 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2018  уточнену позовну заяву від 04.05.2018 (вх. № 11718)  - повернуто  Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест".

24.05.2018 матеріали господарської справи № 922/230/18 скориговано   до Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням ТОВ "Мед-Інвест" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 04.05.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Мед-Інвест"  повернуто заявникові.

04.06.2018 матеріали справи № 922/230/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018  призначено справу № 922/230/18 для подальшого розгляду по суті на 12 червня 2018 року о 12:30 год.

12.06.2018 до господарського суду звернувся представник позивача із заявою про зупинення провадження у справі № 922/230/18 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ТОВ "Мед-Інвест" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пункт 5 частини 1 ГПК України, на який посилається заявник, зобов'язує суд зупинити провадження у справі, до вирішення іншої справи. Таким чином, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Суд зазначає, що  пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник не є підставами, з якими законодавець пов'язує необхідність зупинення провадження у справі, викладеними у ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вкладене, заява представник ТОВ "Медінвест" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Мед-Інвест" про зупинення провадження у справі (вх. № 16288 від 12.06.2018) - відмовити.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2018.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/230/18