№ 2- 8665

                                                                                       2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року                                                               Жовтневий районний суд

            м. Дніпропетровська

     в складі: головуючого

                                                                                                              судді  Антонюка О.А.

при секретарі – Садовому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 10 серпня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зняття з реєстрації. Позивач в своєму позові та в ході судового засідання посилалася на те, що будинок 37 по вул. Гаражній м. Дніпропетровська належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 16 листопада 1987 року, відповідач також зареєстрований в цьому житлі, але давно виїхав на інше місце мешкання і з 1993 року мешкає в іншому житлі, зареєстрованим залишився у вказаній спірному будинку, не мешкає понад шість місяців і мешкати не має намірів, за комунальні послуги не сплачує, але його реєстрація в квартирі перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися і розпоряджатися своїм житлом. Факт тривалого непроживання відповідача в спірному будинку підтверджують надані позивачем документи. В зв’язку з відсутністю відповідача у спірній квартирі понад встановлені законом терміни без поважних причин позивач просив усунути для нього перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком 37 по вул. Гаражній м. Дніпропетровська з боку відповідача та зняти його з реєстрації у вказаному житлі, задовольнивши позов в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Надав суду письмове звернення про повне визнання позовних вимог в прохання проводити судове засідання без його участі. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

    Представник третьої особи відділу міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, з позовом згодні, просили справу розглянути без їх участі та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи без представника третьої особи згідно з ст. 169 ЦПК України.

    Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

    В судовому засіданні з’ясовано, що батько позивача ОСОБА_3 подарував дочці ОСОБА_1 домоволодіння № 37 по вул. Гаражній м. Дніпропетровська, про що оформлено нотаріально договір дарування від 16 листопада 1987 року, вказане домоволодіння у встановленому законом порядку було зареєстроване в КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, про що надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач ОСОБА_1 разом зі своєю сім’єю мешкали і були зареєстровані в цьому будинку; позивач є одноособовим власником вказаного об’єкту нерухомості. В цьому ж будинку з 24 грудня 1987 року також зареєстрований брат позивача - відповідач ОСОБА_2, останній не мешкає у спірному житлі, виїхав мешкати до іншого житла, іншої країни. Відповідач з 1993 року не мешкає в спірному домоволодінні, в цьому будинку не має його речей, фактично мешкає в іншому місці і в спірному житлі він тривалий час відсутній.

    Факт тривалої відсутності відповідача по місцю знаходження спірного будинку підтверджується, крім вищенаведеного, також актом житлової комунальної обслуговуючої організації з письмовими поясненнями сусідів спірного житла, затверджені житловою організацією за місцем знаходження житла.

Згідно зі ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 15 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім’ї не звільняє їх від виконання обов’язків за договором найму жилого приміщення.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час (понад шість місяців) без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, в цьому будинку відсутні його речі, комунальні та інші послуги не сплачує, зустрічні вимоги не заявлені, доказів на спростування позову суду не надано.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію й природні якості землі.

Власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається майном, що йому належить. Власник має право здійснювати стосовно свого майна будь-які дії, що не протирічать закону.

Позивач як власник спірного житла не порушує прав фізичних та юридичних осіб, за захистом своїх прав звернувся до суду, відповідач з позовом фактично погодився. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомими майном та зняття з реєстрації знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому можливо усунути для позивача перешкоди в користуванні будинком № 37 по вул. Гаражній м. Дніпропетровська з боку відповідача та зняти  його з реєстрації у вказаному житлі:  будинку № 37 по вул. Гаражній м. Дніпропетровська.  

Таким чином суд вважає доведеними обставини позовних вимог, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. ст.  209, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги задовольнити.

    Усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком № 37 по вул. Гаражній м. Дніпропетровська з боку ОСОБА_2 та зняти  його – ОСОБА_2 - з реєстрації у вказаному житлі: будинку № 37 по вул. Гаражній м. Дніпропетровська.  

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя -