Справа № 3 -790/07 ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року                                     Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                                         Таранкової І М.

при секретарі-                                Хорошун О.В.

з участю правопорушника                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 24.01.2007 року в цей день приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Хорольській, перевищив швидкість більше як на 31 км./год., швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут» № 0603010, чим порушив п. 12.9 ПДР України. Про страховий поліс попереджений.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідки (поняті) не зазначені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю і показав, що 24.01.2007 р. він керував автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, по вул. Хорольській в м. Кременчуці, але швидкість не перевищував. Їхав зі швидкістю 40-50 км /год Поняті при складанні протоколу не запрошувались. В автомобілі з ним їхали два пасажира.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 24.01.2007 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, в м. Кременчуці, а він їхав в якості пасажира. На вул. Хорольській їх зупинили працівники ДАІ і запросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Понятих не запрошували. ОСОБА_1 їхав повільно, швидкість не перевищував, бо був знак обмеження швидкості.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Вина ОСОБА_1 в перевищені швидкості не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.