№ 2-1150/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року                                                   м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Пепа А.С., Кусковій О.О., Амірасланові Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Шаріфа до Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, Слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, Кримської регіональної митниці, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, Слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, Кримської регіональної митниці про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні при здійсненні права власності на належне йому, незаконно вилучене та утримуване майно у вигляді автомобілю «Мерседес», держ. номер SYR 782078, набору меблів з 25-ти предметів, вагою 1000 кг., товаросупровідних документів CARNET TIR № МХ 51934536, CMR від 30 серпня 2006 року, інвойсу № 49 від 30 серпня 2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 вересня 2006 року громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 у якості водія-експедитора, у супроводі ОСОБА_4, на підставі товаросупровідних документів CARNET TIR № МХ 51934536, CMR від 30 серпня 2006 року, інвойсу № 49 від 30 серпня 2006 року, здійснив переміщення вантажу у вигляді набору меблів з 25-ти предметів, вагою 1000 кг., на належному йому автомобілі «Мерседес», держ. номер SYR 782078, з причепом, через митний кордон України у «Євпаторійському морському торгівельному порту». Після проходження прикордонного та митного контролю громадяни ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 безперешкодно перебували та переміщалися територією України, а 07 вересня 2006 року були затримані працівниками Кримської регіональної митниці і до 14 вересня 2006 року безпідставно утримувалися на території автотранспортного терміналу митниці у м. Сімферополі. Працівники митниці при затриманні ОСОБА_2 вилучили в нього належний йому на праві власності автомобіль «Мерседес», держ. номер SYR 782078, 1970 року випуску, номер шасі 701930, номер двигуна НОМЕР_1, з причепом, знімний  бак для води від даного автомобілю з вмонтованою в нього схованкою з предметами, не вказаними у митній декларації.

08 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_2 був складений протокол № 173/60000/06 про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України.

09 вересня 2006 року постановою органу дізнання Кримської регіональної митниці була порушена кримінальна справа № 23/06 за ознаками злочину, передбаченого статтею 201 ч.1 КК України, за фактом переміщення історичних та культурних цінностей через митний кордон України. Вилучений автомобіль «Мерседес», держ. номер SYR 782078, був визнаний речовим доказом у даній кримінальній справі. В подальшому кримінальна справа № 23/06 була передана у провадження за підслідністю старшому слідчому 2-го відділу слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_5, а ОСОБА_2 був визнаний свідком у кримінальні справі.

В позовній заяві зазначено, що, оскільки ОСОБА_2 є свідком у кримінальній справі № 23/06, його діями не були порушення правила проходження митного контролю, а утримання та невидача транспортного засобу, набору меблів та супровідних документів, без прийняття будь-якого рішення у кримінальній справі, є прямим порушенням прав ОСОБА_2, що є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2, підтримав у повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні, як обґрунтованої та такої, що заснована на нормах діючого законодавства України. Зокрема, представник позивача вказував, що тривале неприйняття слідчим органом рішення у кримінальній справі № 23/06 та відповідне утримання спірного майна є протиправним, оскільки перешкоджає ОСОБА_2 у вільному користуванні та розпорядженні належним йому майном, зважаючи ще й на те, що останній не є підозрюваним або обвинуваченим у цій справі.

Представники відповідачів - ГУ СБУ в АР Крим, слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим, Кримської регіональної митниці в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, та прохали в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 386 ч.1 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 48 Закону України «Про власність» встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Постановою від 09 вересня 2006 року заступника начальника Кримської митниці з правоохоронної роботи – начальником служби з боротьби з контрабандою та митної стражі ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа № 03/60000/06 за фактом незаконного переміщення 06 вересня 2006 року через митний кордон України з укриттям від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленої схованки, історичних та культурних цінностей у кількості 181-го предмету за ознаками злочину, передбаченого ч.1 статті 201 КК України. Провадження дізнання за даною кримінальною справою було доручено начальнику відділу дізнання і провадження у справах про порушення митних правил Кримської митниці ОСОБА_7, старшому інспектору відділу дізнання і провадження у справах про порушення митних правил Кримської митниці ОСОБА_8

Постановою начальника відділу дізнання і провадження у справах про порушення митних правил Кримської митниці ОСОБА_7 від 14 вересня 2006 року були визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінальної справи № 06/60000/06, оглянуті 13 вересня 2006 року вантажний автомобіль «Мерседес» з причепом, держ. номер SYR 782078, та схованка – спеціально конструктивно об лаштований бак для води, який знаходиться в кузові автомобілю після демонтажу. Зазначені речові доказі було постановлено зберігати на складі Кримської митниці, на території, що орендується у ТОВ «Кримавтопорт» у м. Сімферополі по вул.. Мальченка, 15, до передачі кримінальної справи № 03/60000/06 за підслідністю.

Постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим старшого лейтенанту міліції ОСОБА_5 від 22 вересня 2006  року кримінальна справа за фактом незаконного переміщення 06 вересня 2006 року через митний кордон України з укриттям від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленої схованки, історичних та культурних цінностей у кількості 181-го предмету за ознаками злочину, передбаченого ч.1 статті 201 КК України, була прийняття до свого провадження та розпочато судове слідство з реєструванням кримінальної справи за номером 23/06.

Постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим старшого лейтенанту міліції ОСОБА_5 від 09 жовтня 2006  року автомобіль «Мерседес», держ. номер SYR 782078, з причепом, а також бак для води зі схованкою, які є знаряддям злочину, долучено до матеріалів справи № 23/06 у якості речових доказів.

Постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим старшого лейтенанту міліції ОСОБА_5 від 12 червня 2007 року досудове слідство у кримінальні справі № 23/06 було призупинено на підставі статті 206 п.3 КПК України – до встановлення особи, яка здійснила злочин. Доручено органу дізнання здійснити всі можливі та можливі оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення осіб, які здійснили контрабанду культурних та історичних цінностей.

Крім того, з оглянутих та досліджених під час розгляду даної цивільної справи матеріалів № 4-103/07 та № 2-624/09 вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувала ся постанова від 09 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи і постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 квітня 2007 року дана скарга була залишена без задоволення, у встановленому порядку постанова оскаржена не була і набрала законної сили. Зазначеною постановою суду було встановлено, що автомобіль «Мерседес», держ. номер SYR 782078, з причепом, а також бак для води зі схованкою, які є знаряддям злочину, долучено до матеріалів справи № 23/06 у якості речових доказів, що відповідає вимогам статті 78 КПК України.

Відповідно до статті 78 Кримінально-процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Згідно зі статтею 79 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. При передачі справи від одного органу дізнання чи досудового слідства до іншого, направленні справи прокуророві чи до суду, а так само при передачі справи з одного суду до іншого речові докази передаються разом із справою. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Під час судового розгляду було встановлено, що автомобіль «Мерседес», держ. номер SYR 782078, з причепом, а також бак для води зі схованкою, які є знаряддям злочину, були долучені до матеріалів справи за відповідною постановою органу досудового слідства, тобто вони перебувають на утриманні у відповідачів на правових підставах, що дає суду можливість вважати позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованим та відмовити у її задоволенні.

Не можуть також, на думку суду, задоволенні позовні вимоги щодо зобов’язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні при здійсненні права власності на належне йому, незаконно вилучене та утримуване майно у вигляді автомобілю набору меблів з 25-ти предметів, вагою 1000 кг., та товаросупровідних документів CARNET TIR № МХ 51934536, CMR від 30 серпня 2006 року, інвойсу № 49 від 30 серпня 2006 року,  враховуючи те, що вказане майно не належить позивачу на праві власності, а крім того, було передано мешканцю м. Саки АР Крим Конєву (а.с.11), як замовнику даного вантажу, тобто його фактичному власнику.

На підставі наведеного, керуючись статтями 48 Закону України «Про власність», 386, 388 Цивільного кодексу України, 10, 11, 60, 74, 88, 175, 215-218, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Шаріфа до Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, Слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, Кримської регіональної митниці, про усунення перешкод у користуванні майном – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя