Судове рішення 221/3264/16-к від 18.06.2018

Судове рішення #71984927

Справа № 221/3264/16-к

Провадження № 1-кп/265/46/18

У Х В А Л А

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Мельник І.Г.,

суддів – Костромітіної О. О., Міхєєвої І. М.,

за участі секретаря судового засідання – Гусєвої К. С.,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду справи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні злочинів, передбачених п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 та 15 ч. 3 - п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Наренкович Д.О.,

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_1, та їх захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судово-психологічної експертизи (експертизи на поліграфі відносно ОСОБА_2В.), яке було підтримане обвинуваченим, з метою з’ясування ймовірності повідомленої ОСОБА_2 інформації в суді через суперечливість показаній сторін кримінального провадження, а також через відсутність доказів умислу ОСОБА_2 на вбивство ОСОБА_6 Таким чином за наявності згоди ОСОБА_2 на проведення дослідження для підтвердження його непричетності до умисного вбивства ОСОБА_6 та до замаху на умисне вбивство ОСОБА_7, а також з метою встановлення у діях ОСОБА_2 при завдані ударів ОСОБА_6 необережності до наслідків, що настали, або можливого встановлення перебування у такий період ОСОБА_2 у стані сильного душевного хвилювання.

У ході судового засідання адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. При цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні надав свою згоду на прийняття участі у дослідженні з використання поліграфа.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілих адвокат ОСОБА_5, заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4, оскільки воно є необґрунтованим, крім того, зазначив про відсутність нормативно-правових актів, які б врегульовували порядок проведення досліджень за участю обвинувачених із застосуванням поліграфу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Положеннями ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній станові, експерту або експертам.

За приписами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за №705/3145, із застосуванням спеціального технічного засобу - комп’ютерного поліграфа можуть проводитися опитування з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; - уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій (п.6.8 розділу VI «Психологічна експертиза»).

Зміст наведених методичних рекомендацій, як і зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вищевказаним наказом від 08.10.98 № 53/5, не дозволяють дійти висновку, що результати опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп’ютерного поліграфа є самостійним висновком судового експерта державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованого судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.8 Закону України «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Методика проведення судової психофізіологічної експертизи із застосування поліграфа або психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа (про призначення якого стороною захисту заявлено клопотання), яка б була належним чином атестована та зареєстрована, на сьогоднішній день відсутня.

Суд також зауважує, що за визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред’явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи, в тому числі обвинуваченого, із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Натомість, приписами ст.23 КПК України чітко визначено, що суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Більш того, за змістом ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Аналіз чинного законодавства дозволяє суду констатувати, що станом на дату розгляду заявленого захисником клопотання законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 28.07.2004 №842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 №449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 №1285 тощо).

Окремо суд відмічає, що на офіційному сайті Верховної Ради України відсутня інформація щодо прийняття законодавчим органом та набрання чинності проекту Закону про захист прав осіб, які проходять опитування (дослідження) на поліграфі, включений до порядку денного постановою Верховної Ради України від 3 жовтня 2017 року № 2149-VIII.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що психофізіологічне дослідження, про проведення якого просить захисник обвинуваченого, не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов'язковим, беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи/ психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після скоєння інкримінованого злочину особа може бути піддана такої перевірки, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення спеціаліста та проведення дослідження з використанням поліграфа, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення спеціаліста та проведення дослідження з використанням поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-п/775/65/2016(м)

Номер: 11-п/775/65/2016(м)
Опис: ч. 2 ст. 115 КК України
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 221/3264/16-к
Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
Суддя: Мельник І. Г.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.06.2016
Дата етапу: 30.06.2016

Судове провадження 1-кп/221/315/2016

Номер: 1-кп/221/315/2016
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 221/3264/16-к
Суд: Волноваський районний суд Донецької області
Суддя: Мельник І. Г.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.06.2016
Дата етапу: 29.06.2016

Судове провадження 11-п/775/65/2016(м)

Номер: 11-п/775/65/2016(м)
Опис: ч. 2 ст. 115 КК України
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 221/3264/16-к
Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
Суддя: Мельник І. Г.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.06.2016
Дата етапу: 06.07.2016

Судове провадження 1-кп/265/46/18

Номер: 1-кп/265/46/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 221/3264/16-к
Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
Суддя: Мельник І. Г.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.07.2016
Дата етапу: 07.10.2019

Судове провадження 11-кп/804/216/19

Номер: 11-кп/804/216/19
Опис: кримінальне провадження за обвинуваченням Мостовенко О.А., Мостовенко І.В. за п.4,7,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України (5т. 17д.)
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 221/3264/16-к
Суд: Донецький апеляційний суд
Суддя: Мельник І. Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.10.2018
Дата етапу: 11.06.2019