Справа № 365/833/16-к

Номер провадження: 1-кс/365/72/18

У Х В А Л А

13.06.2018                                         смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області у складі:

судді                        ДЕНИСЕНКО Н.О.

               за участі секретаря

судового засідання        ОСОБА_1

прокурора                НОРЦЯ О.В.

захисника                ОСОБА_2

потерпілої                ОСОБА_3

представника потерпілої  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_5 про відвід судді Хижного Р.В. у кримінальному провадженні № 1201411070000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В. перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

14.05.2018 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хижного Р.В., посилаючись на те, що він є представником потерпілої. На підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності ОСОБА_3 від 09.08.2017 на ведення справ у судах, посвідчену приватним нотаріусом. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Хижний Р.В. сприяє уникненню відповідальності ОСОБА_6 за вчинене ДТП, розглянув щодо останнього справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, чим здійснив підміну відповідальності щодо обставин ДТП. Про розгляд цієї справи не повідомив його матір – потерпілу в справі ОСОБА_3, чим позбавив її права на оскарження прийнятого рішення. Висловивши свою думку з приводу покарання щодо ОСОБА_6 у адміністративному процесі, не заявив самовідвід при розгляді кримінальної справи щодо нього. Крім того, суддя чинить тиск на його матір, шляхом накладення на неї штрафу в розмірі 3200,00 грн за неприбуття в судове засідання, хоча вона була відсутня з поважних причин, так як перебувала на стаціонарному лікування, та на адвоката, шляхом направлення скарги до дисциплінарної комісії адвокатури з надуманих підстав, які в результаті перевірки не підтвердились. Також суддя спонукає його матір звертатися самостійно із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 135 КК України. Вбачає, що в діях судді вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_5 повторно не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив та не підтвердив поважності причин неприбуття, заяви про розгляд заяви про відвід за його відсутності чи відкладення розгляду справи не направив.

Суддя Хижний Р.В. у судове засідання для дачі пояснень не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Потерпіла та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 не прибув у судове засідання, так як продовжує лікування, проте не заперечує проти розгляду його заяви за його відсутності. Представник потерпілої ОСОБА_4 відповідних доказів на підтвердження цих обставин не надав, зазначив, що ОСОБА_5 не внесений у реєстр як адвокат, однак є учасником кримінального провадження. Також ОСОБА_4 вбачає інші підстави для відводу судді, зокрема те, що у задоволенні скарги ОСОБА_7, поданої до дисциплінарної комісії адвокатури щодо адвоката ОСОБА_8 як представника потерпілої, було відмовлено. Крім того, натепер він є повноважним представником потерпілої відповідно до вимог ст.ст. 58, 50 КПК України, а із суддею Хижним Р.В. у нього склалися тривалі неприязні стосунки, що підтверджує наданими копіями ухвал судів про відводи та самовідводи самого судді із зазначених підстав та є самостійною підставою для відводу судді у цьому провадженні. Потерпіла не оскаржувала накладене на неї стягнення за неприбуття у судові засідання.

Прокурор не вбачає підстав для задоволення заяви, так як ОСОБА_5 не має належних повноважень на участь у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 50 КПК України. Надана копія довіреності не дає підстав для представленні інтересів потерпілої. Уточнення потерпілої щодо наявності інших підстав для відводу судді також не можуть бути прийняті до уваги із зазначених підстав, приймаючи до уваги те, що розгляд справи за участі адвоката ОСОБА_4 ще не проводився. Крім того, вважає, що чергове звернення (втретє) потерпілої сторони із заявою про відвід судді, що підтверджує відповідними копіями ухвал суду, має ознаки зловживанням права на відвід.

Захисник також вбачає ознаки зловживання потерпілою стороною правом на відвід з метою уникнення встановлення об’єктивної істини у справі.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника ОСОБА_4, які просять задовольнити заяву, думку прокурора та захисника, який заперечують проти її задоволення, вбачається за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді, оскільки він не є особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником та представляти інтереси потерпілої, а відтак звертатися із заявою про відвід судді. Крім того, вбачається, що повторно заявлений відвід у цьому кримінальному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 58, 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Хижного Р.В. у кримінальному провадженні № 1201411070000167 від 13.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ                         Н.О.ДЕНИСЕНКО