Дело № 1 -41/ 2007 год
ПРИГОВОР
Именем Украины
07 февраля 2007 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора: Черкасова К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по
обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога
Днепропетровской области, гр-на Украины,
образование высшее, женатого, работающего
частным предпринимателем, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного:
АДРЕСА_1
по ст. 172 ч.1 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_2, по месту нахождения торгового павильона, который расположен на земельном участке согласно договора аренды 10.04.2003 года, будучи субъектом предпринимательской деятельности, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, выданного Криворожской районной государственной администрацией Днепропетровской области 09.04.2003 года, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, имея право приема на работу работников, умышленно, с целью минимализации налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды, грубо нарушая законодательство о труде, в нарушение ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины, в середине апреля 2006 года приняла на работу продавцом торгового павильона ОСОБА_2 без официального оформления с ней трудовых отношений. При этом ОСОБА_2 исполняла свои трудовые обязанности, состояла в фактических трудовых отношениях с СПД ОСОБА_3 без их официального оформления. Проработав с середины апреля 2006 года до 24 августа 2006 года ОСОБА_2 уволилась. Заработную плату ОСОБА_2 получала в размере 15 грн. за каждый отработанный день.
2
В результате незаконных действий ОСОБА_3 Были грубо нарушены трудовые права ОСОБА_2, которые выразились в том, что не были четко определены существенные условия трудовых правоотношений между ней и работодателем, что ограничилось возможность защиты ее трудовых прав. Кроме того, в нарушение ст. 253 КзоТ Украины, ОСОБА_2 Не обеспечивалось общеобязательное государственное социальное страхование, а также, в нарушение ст. 256 КзоТ Украины не обеспечивалось государственное пенсионное страхование, что лишило ОСОБА_2 Права на пенсионное обеспечение.
Вину свою в предъявленном обвинении ОСОБА_3 признала полностью, не отрицая тот факт, что она с апреля 2003 года является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет свою деятельность по реализации продуктов питания в торговом павильоне по адресу АДРЕСА_2. Она имеет право приема на работу работников. ОСОБА_2 работала у нее продавцом с середины апреля по 24 августа 2006 года без надлежащего оформления.. Договор о трудоустройстве, был заключен в июле 2006 года в произвольной форме и в Криворожском районном центре занятости зарегистрирован не был. Никаких обязательных платежей ни в бюджет, ни в государстваенные целевые фонды не производила. Заработную плату выплачивала ОСОБА_2 каждый день по 15 грн.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, вина ее подтверждается также доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что с 04.04.2006 года она нигде не работала. С середины апреля до конца августа 2006 года она работала у СПД ОСОБА_3 продавцом без официального оформления. Договор с ОСОБА_3 они составили в произвольной форме и она его подписала, но в центре занятости зарегистрирован не был.
СвидетелиОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснили, что ОСОБА_3 работает частным предпринимателем с 2003 года и занимается реализацией продуктов питания в торговом павильоне, расположенном вАДРЕСА_2. Они постоянно, последний раз в мае 2006 года, проводили семинары с частными предпринимателями и разъясняли порядок официального приема на работу работников и об ответственности за нарушение норм трудового законодательства. ОСОБА_2 Действительно работала у ОСОБА_3, но отчисления из заработной платы ОСОБА_3 не производила.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя от 09.04.2003 года ОСОБА_3 является субъектом предпринимательской деятельности (л.д. 8), и осуществляет свою предпринимательскую деятельность вАДРЕСА_2, согласно договора аренды земельного участка от 10.04.2003 года, из которого видно, что ОСОБА_3 арендует земельный участок площадью 20 м.кв. у Веселовского сельского совета для
3
размещения на ней небольшого архитектурного сооружения (л.д. 10). ОСОБА_3 занималась реализацией продуктов питания и алкогольных напитков (л.д. 13-14).
Из уведомления управлением труда и социальной защиты населения Криворожского РГА СПД ОСОБА_3 от 08.09.2006 года в адрес прокурора следует, что вовремя обследования СПД ОСОБА_3 было обнаружено, что документация предоставленная ОСОБА_3 находилась в неудовлетворительном состоянии, а именно: по ОСОБА_2 предоставлена копия трудового договора, который не зарегистрирован в центре занятости; документация, подтверждающая получение ОСОБА_2 заработной платы отсутствует (л.д. 16-17).
Согласно сведений Криворожской межрайонной государственной налоговой инспекции следует, что у СПД ОСОБА_3 выявлено незарегистрированного наемного работника ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на предоставляла в Криворожскую МГНИ налоговый расчет по ф1-ДФ за 1 и 2-ой кварталы, относительно ОСОБА_2, которая работала у нее без оформления (л.д. 28, 31).Справкой проверки по вопросам соблюдения требований налогового законодательства у СПД ОСОБА_3 НОМЕР_1, согласно которой при проверке места осуществления хозяйственной деятельности СПД ОСОБА_3 было обнаружено, что ОСОБА_2 работает у нее официально не оформлено (л.д. 4, 28 - 31).
Из уведомления Криворожского районного центра занятости от 07.09.2006 года прокурору видно,, что проверкой установлено, что ЧП ОСОБА_3 не зарегистрировала трудовой договор с наемным работником ОСОБА_6 в центре занятости в нарушение ст. 24 КЗоТ Украины. В отчете не начислены и не перечислены страховые взносы (л.д. ': 33,34)
Из объяснительных записок ОСОБА_3 (л.д. 35) и ОСОБА_2 (л.д.36-37) следует, что ОСОБА_2 действительно работала у СПД ОСОБА_3 с конца апреля 2006 года и что с 01 августа 2006 года по 24 августа 2006 года брала отпуск без содержания, что так же подтверждается заявлением ОСОБА_2 об отпуске от 30.07.2006 года (л.д. 39) и заявлением об увольнении от 24.08.2006 года (л.д. 40), из которого следует, что ОСОБА_2 уволилась по семейным обстоятельствам.
Из копии трудовой книжки видно, что последнее место работы ОСОБА_2 ООО СП «Южный» куда она принята 24.01.2004 года, а уволена 04.04.2006 года, запись о принятии на работу ОСОБА_2 к СПД ОСОБА_3 и ее увольнении отсутствует (л.д.
Органы досудебного следствия вменили в обвинение подсудимой начало совершения преступления, а именно время приема ОСОБА_2 на работу в конце марта 2006 года, однако, как следует из объяснений подсудимой и потерпевшей, что ОСОБА_2 работала у ОСОБА_3 с середины апреля 2006 года и это подтверждается записью в трудовой книжке ОСОБА_2, где с предыдущего места работы она уволилась 04.04.2006 года, поэтому суд считает необходимым вменить в обвинение подсудимой время совершения преступления с середины апреля 2006 года.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу,
4
что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 172 ч.1 УК Украины по признаку иное грубое нарушение законодательства о труде.
Определяя подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимой, которая чистосердечно
раскаивается, характеризуется положительно, ранее не судима, что
является смягчающими наказание обстоятельствами, а также
непродолжительность нарушения трудового законодательства, которое в настоящее время соблюдает и то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и потерпевшая не настаивает на строгом наказании, претензий к подсудимой не имеет, считает, что ОСОБА_3 необходимо избрать минимальное наказание, предусмотренное вменяемой статьей.
Руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд;-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 172 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) грн..
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения осужденной оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.