Дело № 1- 40/2007год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2007 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области; в составе:
судьи - Примич А.И.; ;
при секретаре - Полищук Л.Й;
с участием прокурора - Скороход И.В1
адвокатов -ОСОБА_1
- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривой Рог уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской
области, гражданина Украины, образование среднее -
специальное, холостого, военнообязанный,
работающего по найму, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
- по ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого, допризывника, не работающего, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1- по ст. ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование базовое среднее,
холостого, допризывника, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4
металлургического техникума, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
2
- по ст. 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В конце сентября 2006 года около 02-00 часов ОСОБА_3 И
несовершеннолетние: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в с. Новоселовка Криворожского района Днепропетровской области, путем подбора винтового ключа открыли входную дверь гаража, расположенного поАДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_6, где проникли во внутрь, откуда тайно с корыстной целью похитили:
-коробку передач к легковому автомобилю «Форд» стоимостью 3 тыс. грн;
-кардан к легковому автомобилю «Форд» стоимостью 300 грн.;
-два сварочных аппарата общей стоимостью 600 грн.;
-набор инструментов (ключи, отвертки, плоскогубцы и др.) общей стоимостью 400 грн.;
-наждачный круг стоимостью 10 грн.;
-электровыключатели в количестве 80 шт. общей стоимостью 320 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб общую сумму 4630 грн.
Вину в предъявленном обвинении подсудимые ОСОБА_3, несовершеннолетний ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 признали полностью и суду пояснили, что действительно в конце сентября месяца 2006 года, в ночное время они по предварительному сговору, совершили кражу с гаража в с. Новоселовка Криворожского района Днепропетровской области коробки передач и кардан к легковому автомобилю «Форд» сдали на металлолом. Остальное похищенное, а именно: набор инструментов (ключи, отвертки, плоскогубцы и др.), наждачный круг, электровыключатели, находилось у ОСОБА_3 Один сварочных аппарата они разобрали и сдали на металлолом, а второй продали неизвестному мужчине. С суммой похищенного не согласны, так как сверлильный станок они не брали. Гараж открывал ОСОБА_3 подобранным ключом. В содеянном раскаиваются.
Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, вина их подтверждается также доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что в с. Новоселовка Криворожского района поАДРЕСА_3 проживает мать ее покойного мужа, который умер ІНФОРМАЦІЯ_5, после него остался автомобиль «Форд», который муж при жизни ремонтировал, но не успел отремонтировать до конца, так как умер. В гараж она заходила очень редко, последний раз была в августе 2006 года. О краже ей сообщил брат мужа, который приехал в ноябре 2006 года и обнаружил кражу. Согласно его слов из гаража похитили: колобку
3
передач и кардан к легковому автомобилю «Форд», два сварочных аппарата, набор инструментов (ключи, отвертки, плоскогубцы и др.), наждачный круг, электровыключатели в количестве 80 шт., сверлильный станок. Сама потерпевшая не присутствовала в гараже в это время когда была обнаружена кража. Ей причинен ущерб на общую сумму 5430 грн.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он является соседом потерпевшей ОСОБА_6 и знает ее очень хорошо. При жизни ее мужа он помогал ему ремонтировать автомобиль «Форд», однако закончить ремонт не успели, так как муж ОСОБА_6 умер. И автомобиль в разобранном виде остался стоять в гараже в доме АДРЕСА_3. Примерно в сентябре 2006 года при встрече с ОСОБА_3 он, без всякой цели, рассказал о гараже в котором находится разобранный автомобиль «Форд». Через некоторое время он узнал,
что ОСОБА_3 со своими друзьями обворовали вышеуказанный гараж. Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела. Из заявления потерпевшей ОСОБА_6 в милицию (л д. 3) следует, что в период времени с марта по ноябрь месяц 2006 года у ее из гаража, расположенного в с. Новоселовка Криворожского района Днепропетровской области АДРЕСА_3, путем подбора винтового ключа похищено имущество, а именно: коробку передач и кардан к легковому автомобилю
«Форд», два сварочных аппарата, набор инструментов (ключи, отвертки, плоскогубцы и др.), наждачный круг, электровыключатели в количестве 80 шт. Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2006 года (л.д.5), следует, что был осмотрен гараж в домеАДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_6, в котором находился в разобранном виде автомобиль «Форд», из которого было
Похищено имущество, принадлежащее ОСОБА_6, следов взлома входной
двери дома не обнаружено.
Протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_7 от 18.12.2006 года (л.д. 40), в ходе которой подсудимый ОСОБА_3 подтвердил совершенные ними хищения.
В сарае домовладения АДРЕСА_4, который принадлежит ОСОБА_3 были обнаружены электровыключатели 80 шт., два гаечных ключа, точильный круг, плоскогубцы, все это было похищено подсудимыми из гаража потерпевшей, что следует из протокола осмотра: от 12.12.2006 года (л.д.10).
У ОСОБА_7 были обнаружены и изъяты отвертка плоская,
отвертка фигурная, натфель, плоскогубцы металлические, которые в сентябре
2006 года ему дал отец ОСОБА_3, указал при этом на то, что данные инструменты принес его сын (л.д. 18).
Согласно постановлением о приобщении к делу вещественных
Доказательств от 14.12.2006 года вещественные доказательства -
электровьіключатели в количестве 80 шт., два гаечных ключа, точильный круг,
плоскогубцы с пластмассовыми ручками, приобщены к материалам
-уголовного дела (л.д. 22) и возвращены потерпевшей ОСОБА_6 под
сохранную расписку (л.д. 23).
4
Органы досудебного следствия вменили в обвинение подсудимых кражу сверлильного станка, стоимостью 800 грн., однако суд считает, что кражу сверлильного станка необходимо исключить из перечня похищенного, ввиду недоказанности, поскольку подсудимые отрицали кражу указанного станка, а сама потерпевшая не находилась в момент обнаружения кражи в гараже в доме АДРЕСА_3, о Краже узнала со слов брата покойного мужа.
і Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действиях подсудимых ОСОБА_3, несовершеннолетнего ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_5 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище и иное помещение. Определяя подсудимым наказание суд учитывает степень тяжести Совершенного ними преступления и степень участия каждого из ний в совершении преступления, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, ранее не судимы, чистосердечно раскаиваются, материальный ущерб возместили полностью, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, что является обстоятельствами смягчающими наказание, а также учитывает то, что материальный ущерб возмещен полностью, тяжких последствий по делу не наступило и потерпевшая просит смягчить подсудимым наказание, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, поэтому суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного вменяемой статьей, в силу ст. 69 УК Украины. А также считает возможным определить наказание с применением в отношении ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с применением ст. 104 УК Украины, то есть освободить их от назначенного наказания с испытательным сроком, вменив обязанности в силу ст. 76 УК Украины. Гражданским истцом ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск :|на сумму 5080 грн. от возмещения которого она отказалась, поскольку в ходе рассмотрения дела по сути реально родители подсудимых возместили материальный ущерб в сумме 3 000 грн. и потерпевшая претензий не имеет.;
Руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины подвергнуть наказанию к 2 годам лишения свободы
5
На основании ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ст. 104 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания освободить с одногодичным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать осужденных периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства, учебы и работы. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. Меру пресечения осужденным оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - электровыключатели в количестве 80 шт., два гаечных ключа, точильный круг, плоскогубцы с пластмассовыми ручками, отвертка плоская, отвертка фигурная, натфель, плоскогубцы металлические, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_6 - оставить ОСОБА_6. На приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный; руд Днепропетровской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.