Справа № 1-111

           2010 р.  

ВИРОК

Іменем  України

16 березня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

    головуючого-судді                 Ільченко В.М.  

    при секретарі                              Вербі Н.О.  

    з участю  прокурора                 Вініченка В.О.    

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина  України, українця, що має середню освіту, жонатого, що працює в ПСП «Комишанське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України ,

Встановив:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2009 року, близько 19 години, через неогороджену частину з боку городу проник на територію домоволодіння № 49 по вул. Комунарській с. Перелуг Охтирського району Сумської області, де за допомогою залізного прута зірвав замок на вхідних дверях погребу, після чого проник до погребу, звідки таємно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, викрав консервацію: 7 банок ємністю 0,5 л зі смородиновим варенням, вартістю 8 грн. за 1 банку на суму 56 грн.; 3 банки ємністю 3 л з абрикосовим компотом, вартістю 12 грн. за банку, на суму 36 грн.; 3 банки ємністю 3 л з вишневим компотом, вартістю 12 грн. за банку, на суму 36 грн.; 2 банки ємністю 3 л з порічковим компотом, вартістю 12 грн. за банку на суму 24 грн.; 1 банку ємністю 3 л з консервованим перцем, вартістю 15 грн.; 5 банок ємністю 0,5 л з абрикосовим варенням вартістю 8 грн. за банку, на суму 40 грн.; 1 банку ємністю 0,5 л з вишневим варенням вартістю 7 грн.; 2 банки ємністю 0,5 л  з сливовим варенням, вартістю 7 грн. за банку на суму 14 грн., всього викрав майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 228 грн., завдавши матеріальної шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1, 15.11.2009 року, близько 23 години 30 хвилин, аналогічним способом проник на територію домоволодіння № 49 по вул. Комунарській с. Перелуг Охтирського району Сумської області, де руками видавив скло у віконній рамі, після чого проник у будинок, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужим майном викрав пилосос моделі «Скарлет 1500», вартістю 190 грн. та палас, розміром 3х3 м, вартістю 162 грн., що належали ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 352 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 08.12.2009 року, близько 20 години, проник на територію домоволодіння № 49 по вул. Комунарській с. Перелуг Охтирського району Сумської області, що належить ПСП «Комишанське», через раніше видавлене вікно проник до житла, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, викрав чавунні вироби пічного опалення: дві плити на дві конфорки, на суму 144 грн.; блок з восьми колісників, вартістю 16,50 грн.; одні дверцята для дров, вартістю 27 грн.; одні дверцята піддувала, вартістю 21 грн.; завдавши шкоди ПСП «Комишанське» на суму 208,50 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю  і пояснив суду, що  05.10.2009 року близько 19 години, він повертався додому з роботи і вирішив проникнути на територію домоволодіння № 49 по вул. Комунарській с. Перелуг Охтирського району, так як там тривалий час ніхто не жив. Він проник туди через неогороджену частину господарства, за допомогою металевого прута зірвав замок на погребі і проник до приміщення погребу. Звідти виніс консервацію, перелік якої зазначений в обвинувальному висновку. Майно склав у сумки. Потім повісив зірваний замок на двері погребу і викрадене забрав додому, повідомивши дружині, що консервацію взяв у батьків, які проживають недалеко. 15.11.2009 року близько 21 години 30 хвилин вирішив проникнути до будинку № 49 по вул. Комунарській с. Перелуг Охтирського району. Через неогороджену частину городу зайшов на подвір’я, підійшов до вікна, видавив скло, після чого рукою відкрив защіпку, проник у будинок та взяв звідти пилосос і палас, які приніс додому, повідомивши, що речі купив у товариша в розстрочку. 8 грудня 2009 року він вирішив викрасти з того ж будинку металобрухт. Близько 20 години він зайшов через неогороджену частину городу, потім проник до будинку. В будинку було пічне опалення. Він взяв дві плити на дві конфорки, блок з восьми колісників, одні дров’яні дверцята та дверцята піддувала і речі переніс до себе додому, після чого 11.12.2009 року здав ці речі як металобрухт незнайомим людям. Отримані гроші витратив на продукти харчування.

Крім визнання вини підсудним, його винність доводиться іншими доказами, зібраними досудовим слідством та перевіреними в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що до кінця лютого 2009 року з дружиною та дітьми проживали в ІНФОРМАЦІЯ_4. Після того, як відрізали опалення, переїхали в с. Грунь, однак деяке майно залишили в будинку. Погреб, сарай та будинок були зачинені на замок. 12.12.2009 року його син поїхав до с. Перелуг і хотів переночувати у ОСОБА_1, з якими вони раніше підтримували добросусідські відносини, однак вони його не пустили до хати. Коли син повернувся, розповів, що в їх домоволодінні на дверях у погребі зірваний замок і відсутня консервація. Наступного дня він звернувся до дільничного і вони разом пішли до ОСОБА_1, в якого виявили пилосос, палас та консервацію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 в жовтні 2009 року приніс додому банки з консервацією, пояснивши, що взяв їх у батьків. Ці продукти вони поїли. В листопаді 2009 року її чоловік приніс додому пилосос та палас, пояснивши, що купив їх у товариша. Паласом заслали підлогу, а пилососом користувалися. 12.12.2009 року до будинку прийшов син ОСОБА_2, який попрохався переночувати, однак його не впустили, так як саме хворіла дитина і в хаті не було вільного місця. Після того прийшли працівники міліції, яким чоловік зізнався у вчинених крадіжках.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в с. Перелуг по вул. Комунарській, 49 Охтирського району Сумської області знаходиться будинок, який належить ПСП «Комишанське». Цей будинок для тимчасового проживання надавався  ОСОБА_3, поки той працював у господарстві. 05.01.2010 року він поїхав оглянути будинок № 49, так як ОСОБА_3 виїхав в с. Грунь. Виявив, що в будинку зникли чавунні вироби пічного опалення: дві плити з конфорками та дверцята для дров і піддувала.

З показів свідка ОСОБА_6, даних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні вбачається, що 10.12.2009 року до нього підійшов ОСОБА_1, який запропонував купити у нього чавунні вироби для пічного опалення, однак він йому відмовив, оскільки не мав грошей, після чого ОСОБА_1 пішов. ( а.с. 43 ).

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що разом з її чоловіком ОСОБА_3 та дітьми вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5. В лютому 2009 року переїхали в с. Грунь. В будинку залишався пилосос, палас та деякі інші речі, в погребі була консервація. Про крадіжку речей вона дізналася від чоловіка. ( а.с. 119-120 )

Протоколом огляду місця події  зафіксовано огляд будинку № 49 по вул. Комунарській, с. Перелуг Охтирського району Сумської області, в ході якого виявлено відсутність чавунних елементів пічного опалення, скла у віконній рамі та відсутність замка на погребі ( а.с. 17 ).

Протоколом огляду місця події  зафіксовано огляд будинку № 50 по вул. Комунарській, с. Перелуг Охтирського району Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено скляні банки ( а.с. 19 ).

Довідками вартості  № 17790 від 14.12.2009 року  та № 140 від 12.01.2010 року підтверджується  вартість  пилососу «Скарлет», паласу розмірами 3х3, банок з консервацією та чавунних елементів пічного опалення ( а.с. 25, 33, 38 ).

Таким чином, сукупністю зібраних доказів доводиться винність ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці ), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, інше сховище  і  такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.    

До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить визнання підсудним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Враховуючи обставини скоєння злочину, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи,  що  підсудний не судимий, у скоєному розкаявся, відшкодував збитки, позитивно характеризується, має на утримання малолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази – 16 скляних банок, пилосос та килим, які згідно розписки про збереження передані на зберігання  ОСОБА_3, вважати повернутими власнику.

Речові докази – чотири сумки, які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_8, знищити.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4572 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн. Потерпілий  свої вимоги  мотивує тим, що незаконними діями підсудного йому спричинено матеріальні збитки та завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях в зв’язку з пошкодженням та знищенням майна, погіршенням внаслідок цього стану його здоров’я.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Встановлено, що підсудним відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 572 грн., що визнає потерпілий та підтвердив наданою заявою. Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що пилосос та палас повернуті потерпілому, а також повернуті скляні банки.

Понесення потерпілим  матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн. в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, вимоги позивача в частині відшкодування матеріальних збитків задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її спричинила за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується, зокрема,  грішми. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги доводи потерпілого щодо отримання ним душевних страждань внаслідок неправомірних дій підсудного, тому дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог, виходячи з принципу розумності та справедливості, оскільки потерпілий не навів доказів в спричинення йому моральної шкоди в заявленому розмірі.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3  ст. 185 КК України  та  призначити йому покарання за цим законом  у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76  КК України  призначити ОСОБА_1    іспитовий строк – один рік і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений протягом  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

- періодично з’являтися  для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази – 16 скляних банок, пилосос та килим, які згідно розписки про збереження передані на зберігання  ОСОБА_3, вважати повернутими власнику.

Речові докази – чотири сумки, які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_8, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 триста гривень, відмовивши в задоволенні решти вимог за необґрунтованістю.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області                                                                     ОСОБА_9  

З оригіналом згідно: