Справа № 2–а–384/10

П О С Т А  Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          09  березня  2010 року. м.  Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого – судді Бойко  В.Б.,

при секретарі –  Хіміч  А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2    

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

заявник  свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2009 року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення ПДР під час руху по м. Охтирка з перевищенням встановленої швидкості руху. Постановою відповідача від того  ж  числа позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Оскільки він правил дорожнього руху не порушував і рухався з дозволеною  швидкістю,  позивач  просить скасувати вказану постанову як незаконну.

    Відповідач  до  суду  не  з»явилися,  про  час  розгляду  справи  повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що 14.09.2009 року  відповідачем  був складений відносно заявника протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення ПДР під час руху по м. Охтирка  Сумської  області з перевищенням встановленої швидкості руху (  порушення  п. 12.4  ПДР ).

В  цей  же  день, на підставі вище зазначеного протоколу,  відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та постанови ( а.с.  6-7 ).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийнятого  рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суб»єктом  владних  повноважень  були  проігноровані  заперечення  позивача,  які  містилися  вже  в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення. Не  фіксувалося  правопорушення  і  технічними  засобами.

Відповідно  до  ст.  245  КУпАП,  завданням  провадження  в  справах  про  адміністративне  правопорушення  є :  своєчасне,  всебічне,  повне  і  об»єктивне  з»ясування  обставин  справи,  вирішення  її  в  точній  відповідності  з  законом.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з’ясовані  всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З урахування наведеного, суд вважає , що вина  позивача  в  скоєнні  правопорушення  не  доведена,  не  доведена  і сама  подія  правопорушення – рух  позивача  з  перевищенням  дозволеної  швидкості,  тому   позов належить  задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача,  а провадження  в  справі  належить  закрити  у  зв»язку  з  відсутністю  події  адміністративного  правопорушення.

Суд  вважає  за  необхідне  поновити  позивачу  строки  звернення  до  суду,  оскільки  копію  оскаржуваної  постанови  позивач  отримав поштою,  із  значним  запізненням.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71-72,  99-100,  159-163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні  вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову від 14.09.2009 року,  винесену ОСОБА_2   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за  ч.  1  ст.  122   КУпАП.

Провадження  в  справі  закрити  у  зв»язку  з  відсутністю  в  діях  ОСОБА_1  складу  адміністративного  правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

                  Суддя