Справа № 1-63/2010  року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 лютого 2010 року                     м. Івано-Франківськ

     Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:                      Лазарів О. Б.

секретаря:                         Стефанюк Х.Я., Остап”юк М.В., Дунди Л.Р.,

прокурорів                                         Костеревої О.О., Баландіної Ю.Ю.,        

 захисник ів                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,      

                                                           ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 11.04.2007 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 185-15 ч.3, 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_8,   ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 304  КК України, -

ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_7,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3, 304 КК України, -

ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше відповідно до вимог ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3  КК України, -

встановив:

     Підсудний ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

           Підсудний ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з  насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

      Підсудний ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

    Підсудний ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб,  а також незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

       Злочини скоєно за наступних обставин. Так, 01 березня 2004 року, близько о 01-30 год. підсудний ОСОБА_10 діючи з корисливих спонукань та з метою відкритого викрадення чужого майна в с.Остриня, Тлумацького району, перебуваючи  біля будинку культури, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я, відкрито заволодів у потерпілого ОСОБА_11 мобільним телефоном марки “Моторолла”, вартістю 300 грн., коштами в сумі 50 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 266,5 грн. та 95 грн. Після чого із викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 661,5 грн.

          Крім цього,  24.11.2005 року, приблизно о 19-30 год., підсудний ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13, за попередньою змовою в групі осіб, переслідуючи корисливі мотиви, прийшли на станцію прокату човнів, що на міському озері. ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи спільно, підійшли до неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та застосувавши фізичне насильство до останніх, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_14 його мобільний телефон марки “Сіменс М 65”, вартістю 600 грн., зі стартовим пакетом “Лайф”, вартістю 40 грн. з 89 гривнями на рахунку, на загальну суму 729 грн., а у потерпілого ОСОБА_15 відкрито викрали його електрогітару “Електролюкс” вартістю 300 грн. З викраденим майном ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_16, з місця вчинення злочину втекли.

           Крім цього, 03.12.2005 року, приблизно о 00-00. год., підсудний ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13, за попередньою змовою в групі осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна прийшли в парк ім.Шевченка в м.Івано-Франківську. Підсудний ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підійшли до потерпілого ОСОБА_17 та застосувавши фізичне насильство, відкрито викрали у нього шкіряну куртку, вартістю 750 грн., мобільний телефон “Нокія-6610І”, вартістю 500 грн., з стартовим пакетом “Діджус”, вартістю 50 грн., а також шкіряний гаманець, вартістю 80 грн., в якому знаходились гроші в сумі 350 грн. Всього ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відкрито викрали майна потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 1730 грн. З викраденим, підсудний ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли.

Крім цього,  06.04.2006 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, знаходячись у дворі будинку №36, по вул.Б.Хмельницького в м.Івано-Франківську, приблизно о 22-30 год. з метою відкритого викрадення чужого майна підійшли до потерпілого ОСОБА_20 ОСОБА_9, з метою відволікти увагу ОСОБА_20 попросила у нього сигарету, на що потерпілий відповів, що сигарет немає. У цей час ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 спостерігали за навколишнім оточенням, з метою запобігти втручанню сторонніх осіб в їх злочинні дії. Почувши від ОСОБА_20 відмову надати сигарету ОСОБА_9 кулаком наніс удар потерпілому в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_20 впав на землю. Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на пограбування ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 підбігли до ОСОБА_20 та спільно із ОСОБА_9, почали наносити йому удари руками та ногами по всіх ділянках тіла, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_20, згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження: травматичний підвивих 1, 2 нижніх зубів справа, синці та садна обличчя, поверхневу забійну рану в ділянці нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тоді ОСОБА_18 та ОСОБА_13 відповідно до відведеної їм ролі почали утримувати ОСОБА_20 на землі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_19 обшукали кишені потерпілого. При цьому ОСОБА_9, відкрито викрав у потерпілого гроші в сумі 300 грн., а ОСОБА_19 відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон “Нокія 3110”, вартістю 200 грн. У подальшому відкрито викрадені гроші учасники вчиненого злочину розділили між собою, а мобільний телефон “Нокія 3110” ОСОБА_9 реалізував невстановленій особі.

Також, 27.04.2008 року біля 12 год. підсудний ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей таємно проникли у квартиру №1, що по вул. Стуса, 11А м.Івано-Франківська звідки таємно викрали монітор до ПК моделі “LG”, вартістю 1460 грн., навушники до комп'ютера, вартістю 100 грн., флешкарту “ LG” на один гігабайт пам'яті, вартістю 120 грн., ігровий джостік “Genius” до комп'ютера, вартістю 115 грн., фотоапарат марки “REVUE 725 АР”, вартістю 200 грн., мобільний телефон "Nokia 3100", вартістю 450 грн., мобільний телефон “Sony Егісson G 200 І”, вартістю 150 грн., мобільний телефон “Siemens А-60”, вартістю 80 грн. та гроші в сумі 20600 грн., з викраденим з місця події скрились та розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 23275 грн.

Також, 06.06.2008 року приблизно о 01-00 год., підсудні ОСОБА_10, та ОСОБА_9, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вступивши між собою в злочинну змову, з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись біля міні-маркету «Асорті», що в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, познайомились з  потерпілим ОСОБА_22 Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з метою  заволодіння майном ОСОБА_22, запропонували останньому піти прогулятись з ними на території ЗОШ №20, що по вул.Гоголя, 10 в м.Івано-Франківську. Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завели останнього на територію ЗОШ № 20. Знаходячись на території ЗОШ №20, що по вул.Гоголя,10 в м. Івано-Франківську, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_22, почали наносити останньому удари кулаками в ділянку голови та тулуба. Внаслідок нанесених ударів, потерпілий ОСОБА_22, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синець та садно в ділянці обличчя, крововилив під кон'юнктивну правого очного яблука, синці в ділянках лівого плеча, грудної клітки та в поперековій ділянці зліва, садно в поперековій ділянці зліва, крововилив слизової оболонки верхньої губи. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись при нанесенні ударів такими по голові, тулубі та лівому плечі, можуть відповідати терміну вказаному а постанові. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9, не припиняючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_22, утримуючи останнього на землі в лежачому положенні, відкрито викрали його майно, а саме : 1) чоловічий гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 80 грн., 2) гроші в сумі 200 грн., 3) мобільний телефон «Нокія», вартістю 250 грн., 4) в телефоні знаходилась «Сім-картка» мобільного оператора «Київстар» №809789470963, вартістю 25 грн., 5) на рахунку «Сім-картки» знаходились гроші в сумі 25 грн., 6) фотоплівку «Кодак», вартістю 20 грн., 7) кросівки чорного кольору, вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 800 грн. Крім цього, підсудний ОСОБА_10 утримуючи потерпілого ОСОБА_22 на землі, в лежачому положенні, викрав з кишені його штанів паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_22.

             В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав частково, суду ствердив, що 27.04.2008 року біля 11-00 год. він зустрів свого знайомого, якого звати ОСОБА_9. Під час розмови ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку, з метою отримання грошей. Підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_1, скориставшись тим, що двері квартири були незачиненими, вони проникли в приміщення квартири. Сергій пішов по кімнатах в пошуках цінних речей, а підсудний залишився в коридорі. Через 5-10 хв. Сергій вийшов з кімнати, в руках у нього був пакет. Підсудний разом з ОСОБА_9 покинули приміщення квартири. В подальшому підсудний бачив, що в кульку, який виніс з квартири ОСОБА_9 був монітор, три мобільні телефони та фотоапарат. Грошей підсудний не бачив. Підсудний перетелефонував до свого знайомого та запропонував купити три викрадені телефони та фотоапарат, на що він погодився та дав за них 150 грн. На наступний день, підсудний зустрівся з ОСОБА_9 та вони пішли на базар по вул.Тичини в м.Івано-Франківську, реалізувавши викрадений монітор за 600 грн. Підсудний заперечив факт викрадення в потерпілої ОСОБА_21 грошових коштів в сумі 20600 грн. ОСОБА_7 також заперечив факт причетності до вчинення крадіжки майна з помешкання потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 10.04.2008 року. Підсудний у вчиненому щиро розкаявся просив суд суворо його не карати.

        Підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав частково, суду пояснив, що  24.11.2005 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_25 проходячи попри станцію прокату човнів, що на міському озері, зустріли групу осіб. Застосувавши до них фізичне насильство, вони заволоділи в одного потерпілого мобільний телефон, а в іншого електрогітарою. Підсудний також підтвердив, що 03.12.2005 року він разом з ОСОБА_13 перебуваючи в парку ім.Шевченка в м.Івано-Франківську, застосувавши фізичне насильства, заволоділи в потерпілого ОСОБА_17 шкіряною курткою, мобільним телефоном та шкіряним гаманцем. Підсудний категорично заперечив свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК України, оскільки він не знав, що ОСОБА_13 є неповнолітнім, і крім цього, останній вчиняв ряд інших злочинів без участі підсудного. Що стосується обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, то підсудний зазначив, що дане обвинувачення є неправомірним, всі зізнавальні показання по справі він давав під фізичним та психологічним примусом працівників міліції, жодних злочинів з ОСОБА_7 в 2008 році він не вчиняв.  Підсудний у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав частково, суду зазначив, що 06.04.2006 року він разом з ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 сиділи в дворі будинку №36 по вул.Б.Хмельницького в м.Івано-Франківську. Побачивши потерпілого, підсудний попросив в нього закурити.  Коли той відмовив підсудний наніс потерпілому удар в голову. В подальшому підсудний, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 забрали в потерпілого гроші та мобільний телефон. Підсудний заперечив факт викрадення в потерпілого паспорта громадянина України,  а також зазначив, що він не знав про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_19 були неповнолітніми. Підсудний підтвердив, що 06.06.2008 року він разом з підсудним ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_22 пили пиво біля міні-маркету “Асорті”, що по вул.Івасюка в м.Івано-Франківську. Після цього вони всі втрьох пішли на територію ЗОШ №20, де підсудні почали наносити потерпілому удари кулаками в ділянку голови та тулуба.  При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забрали в потерпілого мобільний телефон та гроші. Підсудний у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

     В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав, суду підтвердив, що 06.04.2006 року разом з ОСОБА_9, застосувавши силу, забрали в потерпілого ОСОБА_22 мобільний телефон та грошові кошти. Підсудний також  підтвердив, що 01.03.2004 року в нічний час, перебуваючи в с.Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, він забрав в потерпілого мобільний телефон марки “Моторола” та гроші. Підсудний у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

      В ина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненому також доводиться сукупністю таких доказів:

-   даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11, відповідно до якого останній зазначив, що 01.03.2004 року в нічний час він знаходився в с.Остриня Тлумацького району. В цей час над”їхав автомобіль марки “Део” з якого вийшов підсудний ОСОБА_10, який почав говорити потерпілому, щоб той віддав телефон. ОСОБА_10 наніс потерпілому удар в ділянку правого вуха, від чого ОСОБА_11 впав на землю. Коли ОСОБА_11 був на землі, ОСОБА_10 наніс йому декілька ударів ногою і при цьому забрав з кишені його мобільний телефон марки “Моторола”. Після цього ОСОБА_10 з іншими хлопцями сіли в автомобіль і поїхали  (а.с.12 т.9),

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26, відповідно до якого свідок зазначила, що 29.02.2004 року біля 00-00 год. вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_27 знаходилась неподалік приміщення народного дому в с.Остриня. Біля них зупинився автомобіль марки “Део”, срібного кольору, з якого вийшло п”ятеро хлопців, серед яких був ОСОБА_10 Останній почав вимагати в потерпілого мобільний телефон та штовхнув ОСОБА_11, який падаючи схопив свідка за собою. Після цього ОСОБА_10 сказав свідку іти додому, що вона і зробила (а.с.22 т.9),

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_28, відповідно до якого свідок зазначив, що він товаришує з потерпілим ОСОБА_11 Разом з потерпілим, підсудним та іншими він святкував Новий рік в м.Івано-Франківську. Через 2-3 дня до свідка передзвонив підсудний та сказав, щоб він з ОСОБА_11 повернули мобільний телефон, який пропав в ОСОБА_10 під час святкування Нового року, на що свідок сказав, що ніякого мобільного телефона вони не брали. Приблизно через два місяці ОСОБА_10 приїхав в с.Остриню Тлумацького району та забрав в ОСОБА_11 мобільний телефон (а.с.23-26 т.9),

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_29, відповідно до якого свідок зазначив, що він разом з ОСОБА_10 та іншими  29.02.2004 року біля 23-00 год. на автомобіля марки “Део” поїхали в с.Остриню Тлумацького району. Автомобіль замовив ОСОБА_10 і він запросив їх в дане село на дискотеку, оскільки в нього там проживає бабця. Коли вони заїхали в с.Остриня, то в центрі ОСОБА_10 побачив того хлопця, який, з його слів, забрав в нього мобільний телефон та сказав водієві зупинитись. ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та почав сваритися з потерпілим, який тримав в руках мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_10рукою вдарив потерпілого ОСОБА_11, від чого той впав на землю, де підсудний наніс потерпілому, ще декілька ударів. Підсудний сказав, щоб всі вони сідали в автомобіль, що вони і зробили. В салоні автомобіля ОСОБА_10 мав в руці мобільний телефон, марки “Моторола”, який він забрав в ОСОБА_11 (а.с.29-32 т.9),

-   даними протоколів допитів свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_27, відповідно до яких свідки підтвердили показання викладені свідком ОСОБА_29 (а.с.33-45 т.9),

-   даними протоколу-заяви потерпілого ОСОБА_11, відповідно до якого потерпілий заявив, що в ніч з 29.02.2004 року на 01.03.2004 року ОСОБА_10 забрав в нього 150 доларів США , 95 грн. та мобільний телефон марки “Моторола (а.с.4 т.9),

-   даними протоколу огляду місця події від 01.03.2004 року в якому зафіксована обстановка місця вчинення злочину (а.с.5-6 т.9),

-   даними протоколу добровільної видачі від 03.03.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки “Моторола”, який він викрав в потерпілого ОСОБА_11 (а.с.7-8 т.9),

-   даними протоколів очних ставок між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 від 16.03.2004 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_30, ОСОБА_29 від 05.03.2004 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_33, ОСОБА_32 від 06.03.2004 року, ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_31 та ОСОБА_11, ОСОБА_11 та ОСОБА_29 від 07.03.2004 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_26, ОСОБА_32 та ОСОБА_26 від 13.03.2004 року (а.с.50-79 т.9),

-   даними протоколу огляду речових доказів від 27.04.2004 року (а.с.73 т.9),

-   даними висновку судово-медичної експертизи №602, відповідно до якої в ОСОБА_11 малася рана лобної ділянки справа (а.с.79 т.9),

-   даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14, відповідно до якого останній зазначив, що 24.11.2005 року близько 19-00 год. він після дискотеки проходив з своїми друзями біля міського озера де їх зустріли троє незнайомих хлопців та дівчина. Один з хлопців сказав, щоб той віддав мобільний телефон., що він і зробив. Що було з іншими хлопцями потерпілому невідомо, так як в цей час він лежав на землі. Коли потерпілий піднявся, то побачив, що в стороні двоє нападників били ОСОБА_15, який лежав на землі, а третій ніс гітару, яка належала ОСОБА_15, в сторону кафе “Сова” (а.с.35-38 т.1),

-   даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 відповідно до якого останній заявив, що 24.11.2005 року повертаючись з дискотеки з своїми друзями, в тому числі потерпілим ОСОБА_14 А, в районі міського озера їх зустріли троє осіб, які застосували до них фізичне насильство, та забрали в потерпілого електричну гітару, яку купили йому батьки (а.с.45-47 т.1),

-   даними показань свідка ОСОБА_34, який підтвердив, що 24.11.2005 року після дискотеки він разом з ОСОБА_14, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_37, ОСОБА_38 проводжали ОСОБА_39, яка проживає в районі трикотажної фабрики. Вони пішли через міське озеро. Коло озера до них підійшли троє хлопців та дівчина. Один з хлопців відвів свідка в сторону під приводом того, що хоче з ним поговорити, інший хлопець підійшов до ОСОБА_15, який також відвів його в сторону, а третій хлопець стояв біля ОСОБА_36 та ОСОБА_14. Невідомий хлопець наніс удар в область носа та коліном в обличчя. Свідок також бачив, як інший вдарив потерпілого ОСОБА_14 в обличчя, після чого той впав на землю. Нападники забрали в них особисті речі, в тому числі електричну гітару,

-   даними протоколів допиту свідків ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_38, відповідно до яких свідки підтвердили, застосування фізичного насильства 24.11.2005 року невідомими хлопцями в районі міського озера до потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.59, 61, 63, 65, 67 т.1),

-    даними протоколу допиту свідка ОСОБА_40, відповідно до якого свідок пояснила, що що 24.11.2005 року вона взявши собаку, разом з її хлопцем ОСОБА_13, а також, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли на озеро гуляти. Хлопці йшли трохи попереду, а вона з собакою відстала на кілька метрів. Пройшовши станцію прокату човнів та рухаючись до центрального виходу з озера, побачили компанію хлопців та дівчат які рухались на зустріч. ОСОБА_8, ОСОБА_41 та ОСОБА_12 підійшли до хлопців з тої компанії і почали про щось говорити. Олег кілька разів сказав одному з хлопців “ОСОБА_12 телефон”. А через кілька хвилин ОСОБА_41, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 почали бити даних хлопців. Бійка тривала кілька хвилин. Олег відібрав в одного хлопця мобільний телефон, а Діма забрав в іншого хлопця гітару. Після чого всі вони побігли  (а.с.152-153 т.1),      

-   даними протокол-заяви потерпілого ОСОБА_42 від 24.11.2005 року, з якої слідує, що потерпілий звернувся в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що 24.11.2005 року, приблизно о 19-00 год. в м. Івано-Франківську на міському озері, неподалік лодочної станції, невідомі особи шляхом застосування насильства відкрито заволоділи майном її неповнолітнього сина ОСОБА_14, а саме — мобільним телефоном “Сіменс М65” з стартовим пакетом “Лайф”(т.1 а.с.5),

-   даними протоколу огляду місця події та план-схемою до нього від 24.11.2005 року, яким встановлено, оглянуто та описано місце пограбування - пішохідна зона міського озера, по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську, біля станції прокату човнів (т.1 а.с.6-7),

-   даними протокол-заяви ОСОБА_43, з якого  слідує, що 25.11.1005 року в правоохоронні органи звернулась ОСОБА_43 з повідомленням про те, що 24.11.2005 року, приблизно о 19-30 год. невідома особа шляхом застосування насильства відкрито заволоділи майном її сина ОСОБА_15М, а саме електрогітарою (т.1 а.с.15),

-   даними явки з повинною від 03.12.2005 року, відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно зізнався у тому, що 24.11.2005 року, біля міського озера був співучасником нанесення тілесних ушкодження двом хлопцям та відкритого викрадення в них електрогітари та мобільного телефону (т.1 а.с. 26),

-   даними явки з повинною від 03.12.2005 року, відповідно до якої ОСОБА_13 добровільно зізнався у тому, що 24.11.2005 року, біля міського озера був співучасником нанесення тілесних ушкодження двом хлопцям та відкритого викрадення в них електрогітари та мобільного телефону (т.1 а.с. 28),

-   даними явки з повинною від 03.12.2005 року, відповідно до якої ОСОБА_12 добровільно зізнався у тому, що що 24.11.2005 року, біля міського озера був співучасником нанесення тілесних ушкодження двом хлопцям та відкритого викрадення в них електрогітари та мобільного телефону (т.1 а.с. 31),

-    даними протоколу огляду речових доказів від 05.12.2005 року, відповідно до якого було оглянуто та описано речовий доказ по справі - відкрито викрадену у ОСОБА_15 електрогітару, яка була вподальшому вилучена по місцю проживання свідка ОСОБА_44 (т. 1 а.с. 53),  

-   даними вироку Івано-Франківського міського суду від 20.06.2008 року (а.с.157-161 т.5),

-   даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17, відповідно до якого останній зазначив, що   .12.2005 року приблизно о 00-00 год.  він разом із своєю дівчиною гуляв по парку ім.Т.Г.Шевченка, в м.Івано-Франківську. В цей час, хтось ззаду зробив йому підсічку по ногах, від чого він впав на землю. Піднявшись він побачив, що перед ним стоять два невідомі хлопці, один з яких наніс йому удар коліном в обличчя, після чого обидва хлопці почали йому наносити удари руками і ногами по тілу. Потім хлопці зняли з нього куртку та забрали телефон і гаманець (а.с.85-92 т.1),

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_45, відповідно до якого свідок зазначила, що 02.12.2005 року, приблизно о 00-00 год., вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_17 прогулювалися по парку ім.Шевченка. Проходячи повз сцену почули позаду себе тупіт ніг. Коли повернулась то побачила двох хлопців та дівчину з собакою породи ротвеллер. У одного з хлопців було закрите обличчя до половини чорним шарфом, а на голові була шапка. Один з хлопців зробив підсічку по ногах ОСОБА_17, від якої він впав на землю. В той момент підбіг інший хлопець і вони вдвох відтягли ОСОБА_17 з алеї на газон, де почали бити в різні частини тіла. Невідомі хлопці зірвали з ОСОБА_17 шкіряну куртку та мобільний телефон який знаходився на поясі. Чи забрали ще щось свідок не бачила. Після цього ОСОБА_17 попросив віддати йому документи, які знаходились в кишені куртки. Хлопець який мав на обличчі шарф витягнув з кишені куртки документи і кинув на землю. Після цього хлопці з дівчиною пішли в напрямку міського озера, до кафе «Сова» (т.1 а.с. 99-100),

-   даними протоколу усної заяви про злочин від 03.12.2005 року, відповідно до якої, ОСОБА_17 звернувся в правоохоронні органи з повідомленням про те, що 03.12.2005 року, приблизно о 00-00 год. в парку ім.Т.Г. Шевченка, в м.Івано-Франківську, невідома особа застосувавши до нього насильство відкрито заволоділа його майном, а саме шкіряною курткою, мобільним телефоном та грошима в сумі 360 грн. (т.1 а.с.69),

-   даними протоколу огляду місця події та план-схемою до нього від 19.01.2006 року, відповідно до якого було встановлено та оглянуто місце пограбування - ділянка алеї парку ім.Т. Шевченка в м.Івано-Франківську (т. 1 а.с. 71-72),

-   даними явки з повинною від 20.12.2005 року, відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно зізнанням в тому, що 02.12.2005 року в парку ім.Т.Г.Шевченка в м.Івано-Франківську, він із застосуванням фізичного насильства забрав у невідомого йому хлопця шкіряну куртку з ключами (т.1 а.с. 78),

-   даними явки з повинною від 20.12.2005 року, відповідно до якої ОСОБА_13 добровільно зізнанням в тому, що 02.12.2005 року в парку ім.Т.Г. Шевченка в м.Івано-Франківську, він із застосуванням фізичного насильства забрав у невідомого йому хлопця шкіряну куртку, сумочку для телефона, гаманець та гроші (т.1 а.с. 81),

-   даними протоколу огляду речових доказів від 05.12.2005 року, відповідно до якого було оглянуто та описано речовий доказ по справі – чорне портмане, банківську картку АКБ “АВАЛЬ” на ім’я ОСОБА_17, банківська картка АКБ “Приват Банк” на ім’я ОСОБА_17, в’язку ключів, які були вилучені по місцю проживання свідка ОСОБА_44 (т.1 а.с. 95),

-   даними   протоколу пред’явлення осіб для впізнання від 03.12.2005 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_45 вказала на ОСОБА_13 як на особу яка 03.12.2005 року приблизно о 00-00 год. пограбувала ОСОБА_17 (т.1 а.с. 101),

-   даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_20, відповідно до якого потерпілий підтвердив, що  06.04.2006 року, приблизно о 23-00 год. він підійшов до під”їзду свого будинку, що по вул. Б.Хмельницького, 36, в м. Івано-Франківську. Біля під”їзду була якась компанія, з якої до нього підійшов невідомий хлопець і попросив сигарету. Він відповів, що немає сигарети, під час цього хтось підбіг до нього та безпричинно, нічого не пояснюючи, наніс йому удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару він впав на землю. Лежачи на землі побачив, як до нього підбігло ще троє хлопців та почали наносити йому удари по тілу, від чого втратив свідомість. Прийшовши до тями, виявив, що в нього пропав мобільний телефон та гроші в сумі 300 грн. Наступного дня звернувся з даного приводу в правоохоронні органи (а.с.49-50 т.3),

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_46, відповідно до якого остання зазначила, що  06.04.2006 року, приблизно о 20-00 год. її чоловік ОСОБА_20 прийшов додому будучи сильно побитим. Його обличчя було повністю в крові, говорити він практично не міг. ОСОБА_20 повідомив їй, що коли він повертався додому, в дворі будинку біля під’їзду, де вони проживають, його побили незнайомі підлітки, які в нього викрали мобільний телефон та гроші в сумі 300 грн. (а.с. 208-209 т.3),

-   даними протокол-заяви від 07.04.2006 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_20 звернувся в правоохоронні органи з заявою про те, що 06.04.2006 року, приблизно о 23-30 год, в дворі будинку по вул. Б.Хмельницького в м.Івано-Франківську, група невідомих осіб з застосуванням насильства відкрито викрали у нього мобільний телефон, гроші в сумі 300 грн. та паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_47 (т.3 а.с. 6),

-   даними явки з повинною від 11.04.2006 року, відповідно до якої  ОСОБА_13 добровільно зізнався в тому, що 06.04.2006 року приблизно о 22-30 год., в дворі одного з будинків, що по вул. Б.Хмельницького, він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 нанесли тілесні ушкодження невідомому чоловікові і відкрито заволоділи його особистим майном (т.3 а.с.36),

-   даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 08.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_18 вказав на двір будинку №36, по вул.Б.Хмельницького в м.Івано-Франківську, де він спільно з ОСОБА_9,  ОСОБА_19 та ОСОБА_13 06.04.2006 року, приблизно о 23-00 год. побили та пограбували ОСОБА_20 (т.3 а.с. 57-58),

-   даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 08.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_9   вказав на двір будинку №36, по вул.Б.Хмельницького в м.Івано-Франківську, де він спільно з ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 06.04.2006 року, приблизно о 23-00 год. побили та пограбували ОСОБА_20 (т.3 а.с. 64-65),

-   даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 08.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_19 вказав на двір будинку №36, по вул.Б.Хмельницького в м.Івано-Франківську, де він спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_13 06.04.2006 року, приблизно о 23-00 год. побили та пограбували ОСОБА_20 (т.3 а.с. 72-73),

-   даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 13.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_13  вказав на двір будинку № 36, по вул. Б. Хмельницького в м. Івано-Франківську, де він спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 06.04.2006 року, приблизно о 23-00 год. побили та пограбували ОСОБА_20 (т.3 а.с. 92-96),

-   даними висновку судово-медичного експертизи № 772-685/581-Е-Д, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_20 малися тілесні ушкодження: травматичний підвивих 1, 2 нижніх зубів справа,  синці та садна обличчя, поверхнева забійна рана, в ділянці нижньої губи,  поверхнева забійна рана, крововилив і садно в ділянці слизової оболонки нижньої губи, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими в ділянку обличчя, так і при падінні і ударів обличчям до таких, і які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 202-203),

-   показаннями потерпілої ОСОБА_21, яка підтвердила, що 27.04.2008 року близько 11-00 год. вона разом з своїм чоловіком, дітьми та мамою вийшла з квартири та пішли на цвинтар. Повернувшись додому, потерпіла виявила, що двері квартири є відчиненими. Пройшовши в квартиру, потерпіла виявила, що обстановка  в квартирі порушена, всі речі були розкидані. В процесі огляду квартири було виявлено, що пропали наступні речі: монітор до комп”ютера, навушники, флешкарта, ігровий джостік, фотоапарат, два мобільні телефони, а також гроші в сумі 20600 грн., які стояли в комоді різними купюрами,

-   показаннями свідка ОСОБА_48, що 27.04.2008 року близько 11-00 год. він разом з дружиною, дітьми та тещею поїхали на цвинтар. Повернувшись додому десь кого 13-00 год. свідок залишив дружину та дітей і поїхав класти автомобіль. Десь за 5 хв. до нього на мобільний телефон перетелефонувала його дружина та повідомила, що їх обікрали.  Свідок повернувся до квартири та вони виявили розкиданий одяг. В процесі огляду було встановлено, що з квартири пропало два мобільні телефони фотоапарат, комп”ютерні приналежності сина, а також, пропали гроші в сумі 20600 грн.

-   показаннями свідка ОСОБА_49, яка також підтвердила, що 27.04.2008 року близько 11-00 год. вона разом з дочкою, зятем та їхніми дітьми поїхали на цвинтар. Свідок виходила з квартири та закрила за собою двері. Коли вони повернулись додому, внук не зміг відкрити двері. Тоді ОСОБА_50 взяла ключі та виявила, що двері в квартирі взагалі незачинені.  Виявивши відсутність речей, свідок викликала працівників міліції. Свідок підтвердила, що її дочка тримала в комоді 20600 грн., які також пропали,

-   показаннями свідка ОСОБА_51, який підтвердив, що 27.04.2008 року повернувшись додому він намагався ключем відкрити двері квартири, однак не зміг. Свідок передав ключі своїй матері, яка натиснувши на дверну ручку, виявила, що двері квартири відчинені. Оглянувши кімнати, було виявлено, що пропали гроші в сумі 20600 грн.,  монітор до комп”ютера, навушники, флешкарта, ігровий джостік, фотоапарат, два мобільні телефони,

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_52, відповідно до якого свідок зазначив, що він проживає разом з ОСОБА_53, з мамою якого перебуває у цивільному шлюбі. Свідку відомо, що ОСОБА_7 Притягувався до кримінальної відповідальності. З моменту звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 Працював на роботі, а саме на автомийці, що по вул.Вовчинецька,в м.Івано-Франківську. 06.05.2008 року біля 18-00 год. працівниками міліції на підставі постанови суду було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2, в результаті якого в них було вилучено мобільний телефон, марки “Нокіа” (а.с.79-80 т.8),  

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_54, відповідно до якого свідок зазначив, що 27.04.2008 року близько 15-00 год. до нього зателефонував на мобільний телефон знайомий на ім”я ОСОБА_7 на прізвисько “Малий”. Цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_7 біля магазину “Крона”, що на вулиці Будівельників в м.Івано-Франківську, який був разом з незнайомим хлопцем, і який в руках тримав пакет жовтого кольору в якому знаходились три мобільні телефони і фотоапарат. Іван запропонував свідку придбати три мобільні телефони, зокрема, марки "Nokia 3100", марки “Sony Егісson G 200 І”, марки “Siemens А-60”  та фотоапарат марки “REVUE 725 АР” за 200 грн. Через два дні підсудний продав своєму знайомому мобільний телефон, марки “Нокіа-3100” та фотоапарат. Інші два телефони свідок реалізував ще через два чи три дні на ринку, що по вул.Тичини в м.Івано-Франківську (а.с.83-86 т.8),

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_55, відповідно до якого свідок зазначив, що він 27.04.2008 року у свого знайомого купив мобільний телефон, марки “Нокіа-3100” та фотоапарат марки “REVUE 725 АР”, які в подальшому свідок добровільно видав працівникам міліції (а.с.93 т.8),

-   даними протокол-заяви потерпілої ОСОБА_21 від 27.04.2008 року в якій потерпіла заявила про вчинення крадіжки майна з її квартири (а.с.8 т.8),

-   даними протоколу огляду місця події від 27.04.2008 року в якому зафіксована обстановка в квартирі потерпілої після вчинення злочину (а.с.9-19 т.8),

-   даними протоколу добровільної видачі від 03.05.2008 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_55 видав працівникам міліції мобільний телефон марки “Нокіа-3100” та фотоапарат марки “REVUE 725 АР”, які свідок придбав 27.04.2008 року в свого знайомого на ім”я ОСОБА_54 (а.с.21 т.8),

-   даними явки з каяттям підсудного ОСОБА_7 від 05.05.2008 року, відповідно до якої останній зізнався у вчиненні крадіжки майна з квартири потерпілої ОСОБА_21 та дав з цього приводу детальні та послідовні пояснення (а.с.30-53 т.8),

-   даними протоколу огляду речових доказів від 06.05.2008 року, а саме мобільного телефону марки “Нокіа-3100” та фотоапарата марки “REVUE 725 АР”, які 27.04.2008 року були викрадені з квартири потерпілої (а.с.41 т.8),

-   даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_7 послідовно розказав, яким чином він 27.04.2008 року біля 12-00 год., разом з своїм знайомим на ім”я ОСОБА_55, проникли в квартиру АДРЕСА_3 та викрали майно (а.с.58-61 т.8),

-   даними протоколу пред”явлення для впізнання від 05.05.2008 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_54 впізнав під номером 1 підсудного ОСОБА_7, який 27.04.2008 року разом з іншою невідомою особою підходив до нього та запропонував купити три мобільні телефони та фотоапарат (а.с.87 т.8),

-   даними судово-трасологічної експертизи №264-Б від 16.05.2008 року, відповідно до якої циліндровий механізм замка, що вилучений при огляді місця події (з квартири АДРЕСА_4) має пошкодження, які утворені стороннім предметом, який вставлявся в ключову шпарину для вирівнювання робочих штифів до рівня зовнішньої поверхні циліндру з наступним повертанням циліндру навколо осі, тобто відмикання замка (а.с.108-11 т.8),

-   даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_22, відповідно до якого останній зазначив, що 05.06.2008 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_56, повертаючись з роботи додому, зайшли в міні-маркет, який знаходиться коло гіпер-маркет “Арсен”, де потерпілий познайомився з дівчиною на ім”я ОСОБА_52, яка також була з своїми друзями. Десь коло 22-30 год. ОСОБА_56 пішов геть. Приблизно о 23-30 год. ОСОБА_35 сказала, що їй необхідно йти додому на що він сказав, що проведе її. Проходячи по території однієї з шкіл, потерпілий раптово відчув сильний удар в область голови, а саме тильну частину справа, однак нападаючого він не бачив та не розгледів, однак їх було не менше двох-трьох, при цьому він отримав ще декілька ударів по голові та тулубу. Потерпілий впав на землю і втратив свідомість. В подальшому прийшовши до тями, потерпілий виявив відсутність кросівок, а також своїх особистих речей, а саме: чоловічий гаманець, в якому були гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон «Нокія», фотоплівку «Кодак», свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. 06.06.2008 року він разом із ОСОБА_56  з приводу нанесення тілесних ушкоджень та викрадення в нього особистих речей, звернулись з заявою в міліцію. 06.06.2008 року потерпілому також розповів ОСОБА_56, що він зателефонував на його сім-карту, яка була викрадена, та з ним почав розмовляти якийсь невідомий хлопець, і ОСОБА_56 сказав, щоб той за винагороду повернув сім-карту, на що він погодився. В подальшому при передачі сім-карти незнайому особу було затримано працівниками міліції (а.с.39-30 т.6),

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_56, відповідно до якого свідок зазначив, що 05.06.2008 року приблизно о 19-30 год. він разом з ОСОБА_22 повертався з роботи додому. Коли вони проходили попри гіпер-маркет “Арсен”, вони зайшли в міні-маркет, де ОСОБА_22 познайомився з дівчиною на ім”я ОСОБА_35. Після цього, ОСОБА_35 запропонувала їм приєднатися до її компанії, на що вони погодились. Через деякий час свідок сказав ОСОБА_22, що іде на квартиру, однак останній сказав, що залишається з ОСОБА_35 та її друзями. 06.06.2008 року приблизно о 07-00 год. вийшовши з приміщення квартири в коридорі побачив ОСОБА_22, в якого було побите обличчя та на ногах було відсутнє взуття. Останній повідомив, що його вночі пограбували. В подальшому з свого мобільного телефону він телефонував на номер ОСОБА_22 та почав розмовляти чоловіком, який сказав, що знайшов мобільний телефон. Свідок запропонував повернути сім-карту за 100 грн., на що той погодився та вони домовились про зустріч біля торгового центру “Епіцентр” о 20-00 год. При передачі сім-карти невідомий чоловік був затриманий працівниками міліції (а.с.31 т.6),

-   даними протоколу допиту свідка ОСОБА_32, відповідно до якого свідок зазначив, що 06.06.2008 року близько 19-00 год. біля свого будинку він зустрів своїх знайомих. До них також підійшов їхній сусід ОСОБА_10 в якого вони запитали, чи не має він грошей, щоб придбати випивку. ОСОБА_10 зазначив, що у нього не має грошей, однак він зараз має якомусь хлопцеві передати сім-карту, за що останній має дати гроші в сумі 100 грн. Після цього, ОСОБА_10 запропонував свідку підійти до торгового центру “Епіцентр” та передати хлопцеві сім-карту до мобільного телефону, так як він не хоче з ним зустрічатись, що свідок і зробив, однак, був затриманий працівниками міліції (а.с.32 т.6),

-   даними протокол-заяви потерпілого ОСОБА_22 від 06.06.2008 року в якій він заявив про спрничинення йому тілесних ушкоджень та відкрите викрадення у нього особистого майна (а.с.5 т.6),

-   даними протоколу добровільної видачі від 06.06.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_56 добровільно видав працівникам міліції сім-карту “DJUICE” (а.с.16 т.6),

-   даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 06.06.2008 року, відповідно до якого у свідка ОСОБА_32 було вилучено грошову купюру номіналом 100 грн. (а.с.17 т.6),

-    даними протоколу огляду виявлення та вилучення від 07.06.2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон «Нокія-1200», що належить потерпілому ОСОБА_22 (а.с.19 т.6),

-   даними явки з повинною ОСОБА_10 від 07.06.2008 року, де останній зізнався у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_22 (а.с.20 т.6),

-   даними явки з повинною ОСОБА_9 від 07.06.2008 року, де останній зізнався у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_22 (а.с.24 т.6),

-   даними висновку судово-медичної експертизи від 25.06.2008 року №699/631-Е, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_22 малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синець та садно в ділянці обличчя, крововилив під кон'юнктивну правого очного яблука, синці в ділянках лівого плеча, грудної клітки та в поперековій ділянці зліва, садно в поперековій ділянці зліва, крововилив слизової оболонки верхньої губи. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись при нанесенні ударів такими по голові, тулубі та лівому плечі, можуть відповідати терміну вказаному а постанові. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких (а.с.78-80 т.6).

        Одночасно, суд приходить до переконання, що підсудного ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.3, 304 КК України слід виправдати у зв”язку з недоведеністю у вчиненні злочину і відповідно у зв”язку з відсутністю в його діях складу злочину. Також підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_7 епізод викрадення майна з квартири потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у зв”язку з недоведеністю у вчиненні злочину, виходячи з наступного.

       Так, досудовим слідством ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пред”явлено обвинувачення в тому, що вони 10.04.2008 року в період часу 11-20 год до 13-20 год., шляхом підбору ключа, проникли в квартиру потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24, що знаходиться АДРЕСА_5, звідки викрали майно потерпілих на загальну суму 54900 грн.

        Проте, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_23 ствердили лише факт вчинення крадіжки майна з квартири. Однак, в потерпілих відсутні достовірні дані про вчинення злочину саме підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7

        Суд звертає увагу на те, що в ході досудового слідства жодних з викрадених речей потерпілих в підсудних не було виявлено чи вилучено.

      Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

      Що стосується відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2008 року (а.с.135 т.6), то на переконання суду така слідча дія, без сукупності по справі об”єктивних даних причетності підсудного до злочину не може лягти в основу обвинувачення.

         Відповідно, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_58 (а.с.130, 132 т.3), осіб, які були понятими під час відтворення обстановки та обставин події, оскільки їхні показання не можуть лягти в основу обвинувачення підсудного, без наявності інших об”єктивних доказів причетності підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вчинення злочину.

       Суд звертає увагу на те, що показання підсудного ОСОБА_7 є абсолютно послідовними, який як на досудовому слідстві та і під час судового слідства категорично заперечував свою причетність до вчинення злочину з ОСОБА_8 О.М.10.04.2008 року.

         В матеріалах справи є висновок судово дактилоскопічної експертизи №187-Д від 19.06.2008 року, відповідно до якого сліди пальця руки, вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки особистого майна з квартири АДРЕСА_6 залишені не ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а іншою особою.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 ствердив на застосування до нього з боку працівників міліції фізичного та психічного насильства, внаслідок чого він оговорив себе. З огляду на це, з врахуванням відсутності прямих доказів причетності підсудних до вчинення згаданого злочину, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_60 щодо зізнання у вчиненні злочину підсудного ОСОБА_8. Суд критично оцінює акт амбулаторної судової психолого-криміналістичної експертизи №262, яка, з врахуванням показань підсудного ОСОБА_8 щодо застосування до нього насильства з боку працівників міліції і за відсутності жодних прямих, об”єктивних, беззаперечних доказів причетності підсудних до вчинення злочину, не може лягти в основу обвинувачення та притягнення до кримінальної відповідальності.

        Аналогічним чином досудовим слідством не доведено факт вчинення ОСОБА_8 крадіжки, разом з підсудним ОСОБА_7, з квартири потерпілої ОСОБА_21

      Як на досудовому слідстві так і в суді ОСОБА_7 стверджував, що вчинив викрадення майна з квартири потерпілої ОСОБА_21 разом з особою на ім”я ОСОБА_9, про що давав послідовні показання щодо обставин вчинення злочину. Зокрема, такі ж показання підсудний ОСОБА_7 давав при відтворенні обстановки та обставин події.  

         Також, не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 за ст.304 КК України — втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Так, в судовому засіданні підсудний ствердив, що вчиняючи злочин в 2005 році, він не знав, що ОСОБА_13 був неповнолітнім. В матеріалах справи відсутні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_8 прямого умислу на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а це є обов”язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.304 КК України.

     За змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов'язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв’язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. В даному випадку такі дані щодо ОСОБА_8 в справі відсутні.  В судовому засіданні не встановлено факту фізичного чи психічного впливу ОСОБА_8 на неповнолітнього з метою втягнути його у злочинну діяльність. Між тим різниця у віці між підсудним та ОСОБА_13 є незначною.

       Аналогічним чином, суд не знаходить доведеним  обвинувачення ОСОБА_9 за ст.304 КК України, оскільки досудовим слідством не встановлено прямого умислу підсудного, який би вказував на бажання останнього, в той чи інший спосіб вплинути на виникненням у неповнолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_13 бажання вчинити протиправні дії. Більше того, при розгляді кримінальної справи №41/2008 року про обвинувачення ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прокурором виносилась постанова про зміну обвинувачення, якою ОСОБА_18 було виключено обвинувачення за ст.304 КК України, у зв”язку з тим, що дане обвинувачення не знайшло свого об”єктивного підтвердження.

      Також, в ході судового слідства не знайшов свого підтвердження факт незаконного заволодіння підсудним ОСОБА_9 паспорта громадянина України в потерпілого ОСОБА_20, оскільки судом достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_9 будучи об”єднаний єдиним злочинним наміром з іншими особами, з застосуванням насильства до потерпілого, вчинили відкрите викрадення його майна. Тобто, їхній злочинний намір був спрямований на вчинення грабежу. В той же час, суб”єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України передбачає лише наявність прямого умислу на викрадення. Обов”язковми ознаками суб”єктивної сторони є корисливий мотив або інші особисті інтереси. В даному випадку в підсудного ОСОБА_9 був умисел на відкрите завоління чужим майном.

       Таким чином, підсудний ОСОБА_9  підлягає виправданню у зв”язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.304, 357 ч.3 КК України.

      Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно, дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, а дії підсудного ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст.ст.186 ч. 2, 187 ч.2, 357 ч.3 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб,  а також незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

      При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а саме те, що підсудні негативно ставляться до вчиненого, за місцем проживання характеризуються позитивно.

     До обставин, що пом»якшують підсудному ОСОБА_7 покарання, суд відносить часткове визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

      До обставин, що пом»якшують підсудному ОСОБА_8 покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди потерпілим, підсудний має незадовільний стан здоров”я.

       До обставин, що пом»якшують підсудному ОСОБА_9 покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди потерпілим, батько підсудного є інвалідом першої групи з дитинства по зору.

       До обставин, що пом»якшують підсудному ОСОБА_10 покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим, підсудний має незадовільний стан здоров”я.

      Обставинами, що обтяжують підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

          Враховуючи згадані вище пом"якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливає на пом'якшення покарання, суд вважає за можливим застосувати до підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9  ст.69 КК України та призначити їм основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,  та не призначати ОСОБА_10 і ОСОБА_9 додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у виді конфіскації майна.

     Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24, відповідно до вимог ст.328 КПК України, підлягає відхиленню у зв”язку з недоведеністю вчинення крадіжки майна потерпілого з його квартири, саме підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7

      Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Так, відповідно до заявленого цивільного позову, позивачка просить стягнути з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розмір спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди. Проте, в ході судового слідства не доведено факт вчинення крадіжки майна з квартири потерпілої ОСОБА_21 підсудним ОСОБА_8, а тому суд прийшов до переконання про його виправдання. Відповідно до матеріалів справи викрадення майна потерпілої з її квартири 20.04.2007 року було здійснено підсудним ОСОБА_7 разом з іншою особою на ім”я ОСОБА_9. Саме тому, матеріальну та моральну шкоду слід стягувати з підсудного ОСОБА_7 Щодо заявленого розміру матеріальної шкоди в сумі 23320 грн., то суд виходить з наступних обставин. Відповідно до матеріалів справи, розмір матеріальної шкоди потерпілої, в результаті вчинення крадіжки майна з квартири №1, що по вул.Стуса, 11 в м.Івано-Франківську складає 23275  грн. Проте, з цієї суми підлягає відмінусуванню вартість фотоапарату марки “REVUE 725 AF” в сумі 200 грн., та мобільного телефону марки “Nokia 3100” в сумі 450 грн., які ще в ході досудового слідства повернуті потерпілій. Заявлений розмір витрат, пов”язаних з лікуванням сина в сумі 4475,2 грн. не підлягає до задоволення, оскільки такі витрати не випливають зі змісту пред”явленого обвинувачення та не стосуються даної справи. Що стосується морального відшкодування, то суд вважає, що дійсно в результаті неправомірних дій підсудного потерпілій було завдано моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях, порушенні нормального ритму життя. Суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнала потерпіла, матеріального становища, як підсудного так і потерпілої, сума морального відшкодування в розмірі 2500 грн. буде цілком справедливою.  

      На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

     ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

    ОСОБА_1 відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 05.05.2008 року.

     Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 взяття під варту, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

  ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України та з застосуванням ч.1 ст.69 КК України,  призначити  покарання, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

       За ст.ст.185 ч.3, 304 КК України ОСОБА_8 — виправдати.

   ОСОБА_1 відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 13.06.2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування засудженого в ізоляторі тимчасового тримання Івано-Франківського МВ УМВС та в слідчому ізоляторі м.Івано-Франківська з 03 грудня 2005 року по 23 квітня 2007 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 - тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначити  покарання:

       -    за ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді

             позбавлення волі на строк два роки;

-   за ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням ст.69 КК України,  у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців без конфіскації майна.

За ст.ст.304, 357 ч.3 КК України ОСОБА_9 виправдати.

ОСОБА_1 відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 07.06.2008 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 - тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3 КК України та призначити  покарання:

       -    за ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді

             позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

-   за ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням ст.69 КК України,  у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна;

-   за ч.3 ст.357 КК України, у виді арешту на строк два місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна.

ОСОБА_1 відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 07.06.2008 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 - тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_24 відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 22625 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, а всього разом 25125 грн.

Речові докази, фотоапарат марки “REVUE 725 AF” та мобільний телефон марки “Nokia 3100” (а.с.41-42 т.8) - повернути потерпілій ОСОБА_21, двосторонній циліндровий механізм замка (а.с.43-44 т.8) - знищити, диск з відеозаписом слідчої дії (а.с.220 т.7) - залишити при матеріалах кримінальної справи, паспорт серії СЕ305788 (а.с.221 т.7) - повернути ОСОБА_61, мобільний телефон марки “Моторола” (а.с.73 т.9) - повернути потерпілому ОСОБА_11, мобільний телефон марки “Нокіа -1200” та сім-карту (а.с.105 т.6) - повернути потерпілому ОСОБА_22

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.

    Суддя:                                  Лазарів О. Б.