ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року           справа №2а-7000/11/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г.,  розглянув  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області  на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р.  у справі  № 2а-7000/11/1270 (головуючий І інстанції  суддя Чиркін С.М.)  за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області  про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,

                                                ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області  про відновлення втраченого судового провадження  в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області  про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Підставою поновлення втраченого судового провадження зазначено розгляд Верховним  Судом  касаційної  скарги  відповідача (а.с. 9).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у задоволенні заяви  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області  про відновлення втраченого судового провадження  в адміністративній  справі  № 2а-7000/11/1270  відмовлено (а.с. 80-82).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції,  відповідач подав апеляційну скаргу, в якій  просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та  відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 в частині документів,  які  надані  заявником.

В обґрунтування зазначає, що в справі №  2а-7000/11/1270 предметом позову є податкові повідомлення-рішення  від 01.08.2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.  Відповідач  надав копії зазначених  податкових повідомлень-рішень.

Вказує на те, що направлення від 12.07.2011 року № 52, 53 та розрахунки штрафних санкцій до оскаржуваних повідомлень-рішень були досліджені в судах першої та апеляційної інстанцій.

Зазначає, що відповідач просить відновити втрачене судове провадження з метою розгляду Верховним Судом касаційної скарги ДПІ у м. Лисичанську.

Згідно ч. 1 ст. 390 КАС України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів мав би постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в частині наданих документів у справі № 2а-7000/11/1270.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково  поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  та вимог апеляційної скарги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.          

Згідно з даними комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного  реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області  про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

У зв’язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року 3 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

У період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а-7000/11/1270.

За таких обставин, справа № 2а-7000/11/1270 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області  про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 вважаться втраченою.

При вирішенні справи суд виходить за наступного.

Згідно ч. 1 ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 386 КАС України).

Статтею 389 КАС України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (ст. 390 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження з комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду  роздруковані копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року про відкриття провадження, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року (а.с. 73-79).

19 квітня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшли копії витребуваних документів, а саме: адміністративного позову від 11.08.2011 б/н, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження по справі з супровідним листом від 17.08.2011 № 28630, заперечень державної податкової інспекції в м. Лисичанську від 28.08.2011 № 9286/10, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 про забезпечення доказів, пояснення державної податкової служби в м. Лисичанську від 12.05.2011 № 9895/10, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 з супровідним листом від 20.09.2011 № 34214, апеляційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську на постанову суду від 30.09.2011 № 10654/10, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративний справі з супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 про надіслання ухвали суду та повістки-повідомлення в адміністративній справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 з супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.12.2011 про надіслання постанови суду, касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Лисичанську на постанову Луганського окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.12.2011 № 14142-10, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2012, заяви державної податкової інспекції у м. Лисичанську від 25.01.2012 № 842/10, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012, ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016, акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011, податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_1, податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_2, податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_3 (а.с. 22-68).

На підставі вищезазначених документів судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 адміністративний позов  ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, №0000402302,  №0000412302 задоволено повністю:

- визнано незаконним проведення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області фактичної перевивки ФОП ОСОБА_1 з 12.07.2011 по 22.07.2011;

- скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_1, №0000402302, № НОМЕР_3;

- стягнуто судові витрати в сумі 3,40 грн. на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України (а.с. 74-77).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 залишено без змін (а.с. 78-79).

Зміст відновлювального судового рішення у справі № 2а-7000/11/1270 неможливо встановити, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, та які були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення зазначеної справи по суті.

На виконання вимог ухвали суду від 12.12.2017 представником державної податкової інспекції у м. Лисичанську не надано суду всіх додатків до адміністративного позову, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, а саме розрахунків штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, направлень від 12.07.2011 № 52, 53 тощо.

За таких обставин, судом першої інстанції згідно вимог ч. 3 ст. 390 КАС України у задоволенні заяви відповідача про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

Посилання  апелянта на те, що предметом спору у справі є саме податкові повідомлення-рішення та на те, що направлення від 12.07.2011 року № 52, № 53 та розрахунки штрафних санкцій до оскаржуваних повідомлень-рішень були досліджені в судах першої та апеляційної інстанцій до уваги судом не беруться, оскільки суд першої інстанції відновлює втрачене судове провадження  та у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження відмовляє у відновлення.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано усіх додатків до адміністративного позову, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, а саме розрахунків штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, направлень від 12.07.2011 № 52, 53 тощо.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що й акт перевірки теж не наданий заявником, а це також важливий документ для вирішення питання  для відновлення втраченого провадження.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що ч. 3 ст. 389 КАС України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, мета відновлення втраченого судового провадження – розгляд Верховним Судом касаційної скарги відповідача передбачає точне і повне відновлення судового провадження у справі № 2а-7000/11/1270, що в даному випадку є неможливим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції  правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги  та  скасування  ухвали суду  не  вбачається.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд,  

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу  Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області  –  залишити без задоволення.

Ухвалу  Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р.  у справі  № 2а-7000/11/1270  – залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий          суддя                                                                         Г.М. Міронова                                         

Судді                                                                                             Т.Г. Арабей                  

                                                                                                           ОСОБА_3