Дело № 1-92/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

    11 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего         судьи           Мирошниченко Л.Е.

при секретаре                         Колоколовой Т.С.,

                            ОСОБА_1,

                            ОСОБА_2,

                            ОСОБА_3,

с участием прокурора                                             Тупикало Д.Ю.,

                            ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого:

?   27.10.1995 года Славянским городским судом по ст. 140 ч. 2, 14 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из УИН-2 02.08.1996 года по решению Дзержинского суда от 24.06.1996 года по ЗУ «Об амнистии»;

?   09.10.1997 года Славянским городским судом по ст. 229-6 ч. 1, 14 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из УИН-27 17.12.1998 года по отбитию срока наказания;

?   29.06.1999 года Славянским городским судом по ст. 196-1 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из УИН-124 02.12.2000 года по отбытию срока наказания,

?   23.10.2001 года Славянским городским судом по ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы, Определению Донецкого Апелляционного суда от 03.10.2002 года, приговор изменен, ОСОБА_5 осужден по ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 421 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден из ИК-33 07.07.2005 года постановлением Кировского городского суда от 29.06.2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня,

работающего без заключения трудового договора, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

05.02.2009 года в 17.00 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 14 по ул. Чкалова г. Николаевка, после приглашения его владельцем ОСОБА_6, пользуясь бесконтрольностью отдыхавшего после употребления спиртных напитков со стороны последнего, пытался тайно похитить из кухни-веранды следующее имущество:

1. велосипед стоимостью 300 грн.;

2. Три кг картофеля по цене 3,5 грн., на сумму 10,50 грн. в полиэтиленовом пакете стоимостью 0,25 грн.;

3. литровую пластиковую бутылку с растительным маслом стоимостью 7,50 грн;

а всего на общую сумму 318 ,25 грн.

После выявления ОСОБА_6 преступных намерений ОСОБА_5 и требований покинуть домовладение, ОСОБА_5 продолжил свои преступные действия. Изменив умысел уже на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_5 с применением в отношении ОСОБА_6 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, рукой обхватил ОСОБА_6 за шею внутренней частью локтевого изгиба, предъявил требование передачи в свою пользу денежных средств без указания определенной суммы. В результате физического насилия ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6, ссадину шеи справа, относящуюся к легким телесным повреждениям. Однако свои преступные намерения ОСОБА_5 не довел до конца по независящим от него причинам, а именно ввиду активного сопротивления со стороны ОСОБА_6, и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5  виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что 05.02.2009 года встретил ОСОБА_6 у своих знакомых. По предложению потерпевшего пошел к нему домой, где распивали спиртные напитки, в ходе чего ОСОБА_6 приглашал его к себе в гости еще. Через некоторое время ОСОБА_5 стал выгуливать собаку и опять зашел к ОСОБА_6. Собака также забежала в дом. Он встал и вывел собаку во двор. Когда возвращался в дом, пройдя коридор, открыл вторую дверь, и почувствовал удар в живот ножом ОСОБА_6, который находился в другой комнате через порог. Когда ОСОБА_6 отстранил руку, то он увидел в руке ОСОБА_6 нож. Зажав рану он пошел по улице к себе домой, однако не дойдя до дома ему стало плохо и ему вызвали скорую помощь. До этого он не ссорился с ОСОБА_6, за шею его не хватал, денег не требовал и продукты и велосипед не пытался похитить. Откуда у ОСОБА_6 телесные повреждения на шее, пояснить не может.

Несмотря на такую занятую позицию подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_6  суду пояснил, что 05.02.2009 года около 8 часов к нему пришел его знакомый ОСОБА_7 и они с ним распили спиртные напитки. Около 10 часов у ОСОБА_8 он встретил ОСОБА_5, который рассказал ему об отсутствии у него продуктов и денег. Желая дать ему денег, он пригласил его к себе домой, где из пиджака достал три гривны и передал их ОСОБА_5, который зашел за ним следом и видел, откуда он достал деньги. Передав подсудимому деньги и сигареты «Казак», он провел его со двора, а сам лег и заснул. Проснулся он звука закрывающейся дверцы шкафа на веранде. Выйдя в коридор, увидел на веранде ОСОБА_5, стоявшего рядом с находившимся там, самостоятельно собранным велосипедом, стоимостью 300 грн., рядом находился пакет с картофелем, который ранее находился в тумбе и литровая банка подсолнечного масла, ранее стоявшая возле газовой печки. На вопрос, что ОСОБА_5 делает у него в доме, он сказал, что пришел за своим, однако его вещей никогда в доме потерпевшего не было. Он потребовал, чтобы подсудимый покинул дом, а сам пошел в гостинную, после чего ОСОБА_5 в гостиной захватил его рукой за шею и потребовал деньги. Он, пытаясь высвободиться, взял со стола кухонный нож и нанес им слева мимо себя удар ОСОБА_5 в живот, после чего ОСОБА_5 ушел, а он пошел к ОСОБА_7 вызывать работников милиции.

Свидетель ОСОБА_7  в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2009 года, около 08 часов встретился с соседом ОСОБА_6 Совместно с последним у того дома распили 150 г из приобретенной бутылки водки, после чего он принес и отдал ОСОБА_6 тушку нутрии и ушел домой. В тот же день около 18-19 часов к нему пришел ОСОБА_6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил вызвать по мобильному телефону милицию. Ответив, что не знает как по мобильному телефону дозвониться в милицию и, думая, что ОСОБА_6 подшучивает, посоветовал тому идти домой и не выдумывать. После этого ОСОБА_6 рассказал, что к тому домой пришел ОСОБА_5, с которым они распивали спиртное. После распития ОСОБА_5 ушел, а ОСОБА_6 прилег отдыхать. Во время отдыха услышал во дворе шорох. Поднявшись, увидел в доме подсудимого, собиравшего в доме картошку и еще какое-то имущество. Когда ОСОБА_6 начал возвращаться в комнату, то ОСОБА_5 догнал ОСОБА_6, обхватил сзади рукой за шею. Тогда ОСОБА_6 взял лежавший вблизи на столе кухонный нож и нанес ним один удар мимо себя в живот стоявшему сзади и обхватившему его за шею ОСОБА_5, после чего последний ушел.

Свидетель ОСОБА_8,  показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что 05.02.2009 года примерно в 10.00 часов в соседском дворе встретила пришедшего ОСОБА_6 Совместно распивали водку, ОСОБА_6 оставил им пачку сигарет. Примерно в 11.00 часов ОСОБА_6 ушел. ОСОБА_5 там не помнит. Около 19.00 часов пришла домой к ОСОБА_6, где увидела сидевших там ОСОБА_6 и ОСОБА_5, перед которыми стояли бутылки пива и водки. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между собой разговаривали. Никакого конфликта и ругани между ними не было. Телесных повреждений ни у кого из них так же не было. Очевидцем преступления она не была.

Свидетель ОСОБА_9,  показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале февраля 2009 года, около в 19.00 часов выйдя из дома к гаражу по ул. Чкалова в г. Николаевка увидел стоявшего вблизи гаража и державшегося за живот ОСОБА_5, который сказал, что его подрезали, не уточняя иных обстоятельств, просил вызвать скорую помощь. Приняв меры к вызову медработников и потребовав, чтобы ОСОБА_5 ожидал медработников на том же месте, так как тот собирался идти домой, ушел в магазин. Возвратившись ОСОБА_5 на том месте не увидел. С ОСОБА_6 тогда не общался.

Свидетель ОСОБА_10  суду показала, что она является гражданской женой подсудимого. В начале февраля 2009 года, дату не помнит, после обеда ОСОБА_5 ушел из дома. Возвратился ОСОБА_5 домой где-то около 15.30 час. с исходившим от него запахом пива, домой принес булку хлеба, около 300-400 г крупы, пару пачек дешевых сигарет. Минут через тридцать ОСОБА_5 вновь ушел из дома, взяв на прогулку с собой собаку и собирался зайти к ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 10-15 возвратился ОСОБА_5 и держался руками за живот, сообщил, что его подрезали. Впоследствии из разговора с ОСОБА_5 узнала, что когда он пришел к ОСОБА_6, то собака якобы утащила у того что-то из продуктов. ОСОБА_5 якобы пошел выводить собаку на улицу, а когда возвращался назад, то ОСОБА_6 ударил его ножом в живот. Никакого постороннего имущества, кроме вышеуказанного, ОСОБА_5 домой не приносил.

Свидетель ОСОБА_11,  показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в начале февраля 2009 года около 21.00 часов – 22.00 часов по телефону получила просьбу прийти в милицию и провести находящегося там отца – ОСОБА_6 домой. Придя в ГОМ увидела ОСОБА_6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Так же узнала о причинении ОСОБА_6 колото-резанного ранения ОСОБА_5 По прибытию из милиции домой увидела в доме некоторый беспорядок. Из разговора с ОСОБА_6 узнала о том, что после распития спиртного с ОСОБА_5 он лег дома отдыхать. Во время отдыха услышал шорох в кухне-веранде. Выйдя в нее из комнаты, увидел там ОСОБА_5, рядом с которым была сложена в пакет картошка, находившаяся в тумбе, и еще что-то. На вопрос о том, что ОСОБА_5 делает, последний якобы потребовал денег, которые видел у ОСОБА_6 незадолго до этого. Когда ОСОБА_6 пошел в комнату, то ОСОБА_5 якобы настиг того и обхватил рукой за шею, потребовав деньги. Тогда ОСОБА_6 взял с находившегося рядом стола кухонный нож и ударил обхватившего его сзади за шею ОСОБА_5 ножом в живот ударом мимо себя назад. Оставив его, ОСОБА_5 ушел. Тогда ОСОБА_6 пошел вызывать милицию. В разговоре через день узнала от ОСОБА_6 о том, что он обнаружил пропажу из дома продуктов и еще чего-то.

Свидетель ОСОБА_12,  показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает участковым инспектором Николаевского ГОМ Славянского ГО УМВД Украины. Около 19 часов в ГОМ поступил сигнал со скорой помощи о поступлении пострадавшего с колото-резанным ранением. Когда он  приехал на место, то ОСОБА_5, находящийся в машине скорой помощи ему пояснил, что он шел по улице и ему неизвестный человек нанес ножевое ранение. После этого, он пошел на место, которое указал ОСОБА_5 на ул. Чкалова, 11 пос. Николаевка, где проживает ОСОБА_6, который пояснил, что он распивал, с находившимся у него дома ОСОБА_5 спиртное. Затем обнаружил, что ОСОБА_5 собирал, готовя к выносу из дома, его имущество, продукты. На его замечания, ОСОБА_5 обхватил того сзади вокруг шеи, а ОСОБА_6 дотянулся до ножа, которым сделал мах  назад и причинил ОСОБА_5 телесные повреждения. Затем оказывал помощь участникам следственно-оперативной группы, осматривавшим место происшествия: осуществлял приглашения понятых. Помнит, что на тумбочке был пакет с содержимым, которое он не осматривал, но по внешнему виду напоминающий продукты, на который указывал ОСОБА_6, поясняя, что именно этот пакет собирал ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_13,  показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре дома ОСОБА_6 сотрудниками милиции, в процессе которого был изъят кухонный нож. В кухне-веранде был стол, так же, ему кажется, там был велосипед. Других подробностей осмотра не помнит.

Кроме того, вина ОСОБА_5 подтверждается материалами дела, изученными в судебном заседании:

?   Проколом осмотра места происшествия, в процессе которого осмотрено домостроение по ул. Чкалова, 14 г. Николаевка, где было совершено преступление ОСОБА_5, при этом на кухонной тумбе был изъят кухонный нож (л.д.5),  а также фототаблицей, где на фотографии № 4 видно, что в кухне-веранде стоит велосипед (л.д. 7),

?   Актом медицинского обследования (л.д.34) и заключением эксперта (л.д.35, 50) в отношении ОСОБА_6, у которого обнаружена ссадина шеи справа, относящаяся к легким телесным повреждениям, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно в указанный строк и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6,

?   Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_5, согласно которой описанные  повреждения: колото-резанное ранение области левого подреберья левой доли печени и кровотечением в брюшную полость – 1000 мл крови, по механизму своего причинения образовались в результате удара ножом в область левого подреберья, что возможно, как при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5, так и ОСОБА_6 при проведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 45-46),

?   Справкой о стоимости похищенного товара, подтверждающего размер ущерба (л.д.71).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствии, так и в судебном заседании не отрицал того, что действительно 05.02.2009 года он находился в доме потерпевшего, где они употребляли спиртные напитки и в результате противоправных действий ОСОБА_6 ему были причинены колото-резанные ранения, относящиеся к тяжким телесным повреждения. Однако отрицал факт незаконного открытого завладения имуществом ОСОБА_6 в этот же промежуток времени в этом же место, т.е. в доме потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями подсудимого и не принимает их во внимание, так как его показания опровергаются следующими доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступных деяний и способе причинения телесных повреждений потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым (л.д. 37, 98), а также детализировал их при проведении с его участием на стадии досудебного следствия воспроизведения остановки и обстоятельств события преступления непосредственно на месте происшествия (л.д. 40-42).

Достоверность показаний потерпевшего о характере примененного к нему насилия и механизме причинения телесных повреждений, подтверждается дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ссадина шеи справа, обнаруженная у ОСОБА_6 относится к легким телесным повреждениям, образовалась в указанный строк и при обстоятельствах, указанных последним (л.д.50).

Суд приходит к убеждению о том, что данные телесные повреждения потерпевшим были получены в результате открытого похищения его имущества подсудимым, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В суде установлено, что именно в период времени, указанный в заключении эксперта, 05.02.2009 года, подсудимый совершил преступление, во время которого потерпевшим и были получены телесные повреждения, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения, были причинены потерпевшему во время совершения открытого похищения его имущества с участием подсудимого и потерпевшего.

Суд принимает показания свидетелей и потерпевшего во внимание, положив их в основу доказательств виновности подсудимого, считает их правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимого они не имели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании давали стабильные и последовательные, которые полностью согласуются с вышеописанными и проанализированными материалами дела.

Кроме того, согласно Постановления  Славянского горрайонного суда от 30 июня 2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ст. 124 УК Украины прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, при этом установлены обстоятельства, при которых ОСОБА_5 получил телесные повреждения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_5 в инкриминируемом в приговоре преступлении и убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_5 совершил оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего и его действия необходимо квалифицировать по ст. 15 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям; данные о личности – ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление алкоголя; занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив; обстоятельств смягчающих наказание подсудимому нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении него наиболее целесообразно избрать меру наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд также учитывает, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, потерпевший просит подсудимого строго не наказывать, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ОСОБА_5 является инвалидом 2 группы, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый не является лицом опасным для общества, поэтому его исправление возможно с применением ст. 75, 76 УК Украины в условиях освобождения его от наказания с испытанием.

Указанное наказание подсудимому, по своему виду и размеру, суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_5  по ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2  УК Украины – к четырем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью три года, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины – периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья                                 Мирошниченко Л.Е.