ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2018 року 10:31 № 826/6210/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. при секретарі судового засідання Чуб Н.С.

за участі представників сторін:

позивач - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

від третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

третя особа ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративні справі № 826/6210/18 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, призначено справу до судового розгляду з на 22 травня 2018 року.

08 травня 2018 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третьої особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове засідання 05 червня 2018 року відкладено на 12 червня 2018 року для отримання засвідченої копії дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1.

07 червня 2018 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) через канцелярію суду подано засвідчена належним чином копія дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року позивачем адміністративний позов підтримано в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначено, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є протиправним та безпідставним, оскільки прийняте з порушенням вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, суперечить існуючий практиці Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, зазначено, що відповідачем необ'єктивно прийнято рішення про порушення дисциплінарні справи, порушено процедуру притягнення до відповідальності адвоката, не дотримано вимоги частини 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відзив відповідача мотивований тим, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України прийнято у відповідності до вимого Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема , із дотриманням приписів статей 37 - 41 вказаного Закону.

Матеріали справи містять пояснення третьої особи, за змістом яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року, з огляду на порушення позивачем ст. ст. 7, 12, 19, 25 Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року притягнуто адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2022/10 від 28 березня 2002 року, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України (пункт 10, 11 цього Закону).

Пунктом 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: організація та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовано повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Так, матеріали справи свідчать, що згідно довідки від 25 січня 2018 року, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_3, за дорученням Голови дисциплінарної палати ОСОБА_7 від 14 грудня 2017 року, у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підставі скарги ОСОБА_5 від 21.11.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво № 2022/10 від 28.03.2002 р., видане Київською обласною КДКА), проведено перевірку та відповідно до статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запропоновано дисциплінарній палаті прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року порушено дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1, розгляд справи, призначено на 28 лютого 2018 року.

Наведене свідчить, що членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з дотриманням вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянуто заяву (скаргу) щодо дій адвоката ОСОБА_1, з урахуванням пояснень та всіх наданих документів, та запропоновано порушити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1.

Таким чином, твердження позивача про необ'єктивність рішення про порушення дисциплінарної справи не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, слід зазначити, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» могло бути оскаржено як в судовому порядку так і в адміністративному відповідно до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, проте доказів оскарження матеріали справи не містять.

Процедура здійснення дисциплінарного провадження встановлено статтями 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Таким чином, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія, за результатом порушення дисциплінарної справи повинна у відповідності до статей 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглянути дисциплінарну справу у межах повноважень, в строки встановлені законом та прийняти вмотивоване рішення.

Матеріали справи містять завірені належним чином копії дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1, дослідивши які судом встановлено наступне.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, 04 грудня 2017 року за вхід. № 1144 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво № 2022/10 від 28.03.2002 р., видане Київською обласною КДКА) з наступних підстав:

Заявниця є дружиною судді Господарського суду Сумської області Коваленка Олександра Вікторовича (до 05.11.2017 р. - Голови цього суду).

01 листопада 2017 року в центрі м. Суми, біля кафе «Вінегрет», приблизно о 17-18 годині, працівниками НАБУ спільно зі СБУ було здійснено затримання чоловіка скаржниці за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 368 Кримінального кодексу України.

02 листопада 2017 року ОСОБА_8 в м. Києві, в приміщенні НАБУ було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

03 листопада 2017 року ОСОБА_8 вручено копію подання керівника САП Холодницького Н.І. до Вищої ради правосуддя про надання згоди на утримання ОСОБА_8 під вартою разом з копіями матеріалів, якими обґрунтовується зазначене подання. Зі вказаних документів випливає, що однією з головних дійових осіб операції з затримання ОСОБА_8 був адвокат ОСОБА_1

Зокрема, 30 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_1 була подана до НАБУ письмова заява з якої вбачається, що 31 липня 2017 року ним було укладено договір про надання правової допомоги з ПрАТ «Сумбуд» для представництва останнього у господарських, кримінальних та цивільних справах. До його завдання згідно угоди входила «підготовка необхідних документів для проведення експертизи документації та введення в експлуатацію житлових будинків ПрАТ «Сумбуд», а також подальшого продажу». Під час зустрічі 27 жовтня 2017 року з Головою правління ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_1 нібито довідався про вимагання ОСОБА_8, через посередника ОСОБА_11, двокімнатної квартири або вартості її грошового еквівалента в сумі 720000 грн., від ОСОБА_10, - за винесення суддею Коваленком О.В. рішень у справах Господарського суду Сумської області № 920/56/16; № 920/514/16; № 920/1772/15. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_10 звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, натомість ОСОБА_10 нібито повідомив, що він не проти звернення до правоохоронних органів за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, якщо це буде здійснено адвокатом в рамках укладеного договору на виконання наданих повноважень.

Як зазначено ОСОБА_5, 01 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1 передав кошти посереднику ОСОБА_11, які останній поміняв у знайомого «міняли» на 26600 доларів США (прим.: згідно повідомлення про підозру від 02.11.2017 р. ОСОБА_18.). Ввечері того ж дня в кафе відбулася зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_13, під час якої гроші знаходилися у ОСОБА_11 Після виходу з кафе обох було затримано, при цьому ОСОБА_11 разом з грошима тікав і з його слів пакет з грошима у нього випав. Протягом години ОСОБА_8 перебував в кафе під наглядом спецслужб, після чого його вивели на вулицю і підвели до його автомобіля, де біля заднього правого колеса на вулиці лежав пакет з грошима, начебто, призначений йому, як неправомірна вигода, яку початково передавав адвокат ОСОБА_1 посереднику ОСОБА_11

В подальшому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням додаткових обов'язків.

Здійснюючи захист ОСОБА_8, найнятий скаржницею адвокат ОСОБА_6, звернувся до ПрАТ «Сумбуд» з адвокатським запитом від 08.11.2017 р. для з'ясування окремих питань, пов'язаних з роллю адвоката ОСОБА_1 у вказаних правовідносинах. З відповіді ПрАТ «Сумбуд» слідує, що угода з адвокатом ОСОБА_1 була укладена з метою захисту інтересів ПрАТ «Сумбуд» в судовій справі № 920/514/16, проте, у зв'язку з зупиненням судом провадження у даній справі для проведення експертизи, в її розгляді, адвокат ОСОБА_1 безпосередньої участі в ній не приймав. Також було надано відповідь на інші питання адвоката та надано копію угоди між адвокатом ОСОБА_1 та ПрАТ «Сумбуд».

ОСОБА_5 вважає, що у наведених вище діях адвоката ОСОБА_1, вбачаються порушення ст. ст. 7, 19, 25 Правил адвокатської етики. Ці дії, на думку заявниці, є винними і надзвичайно грубими, підривають авторитет адвокатської професії, а тому заслуговують на найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.

Матеріали справи свідчать, що 14 грудня 2017 року до КДКА Київської області за вх. № 1199 надійшов супровідний лист адвоката ОСОБА_1 від 13 грудня 2017 року разом із поясненнями б/н від 12 грудня 2017 року на скаргу ОСОБА_5

У своїх письмових поясненнях на скаргу, адвокат ОСОБА_1 вказав на наступне. Він є учасником кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 42017000000002180, за яким проводиться досудове розслідування детективами Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. В рамках зазначеного розслідування, ОСОБА_1 було попереджено про недопустимість розголошення відомостей, які стали йому відомі під час досудового розслідування у зв'язку із участю в ньому. Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України відомості, що стали відомі під час досудового розслідування можна розголошувати лише за письмовою згодою слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони вважають за можливе.

Згідно листа Національного антикорупційного бюро України від 12 грудня 2017 року року № 0412-188/45964 ОСОБА_1 не було надано дозвіл на розголошення третім особам, в тому числі дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, будь-яких відомостей, які стали йому відомі у зв'язку із участю у зазначеному вище досудовому розслідуванні за кримінальним провадженням № 42017000000002180.

ОСОБА_1 зазначав, що оскільки скарга ОСОБА_5 висвітлює факти, які розслідуються в рамках досудового розслідування, то й надання адвокатом пояснень по суті щодо звинувачень скаржника є неможливим, оскільки це може призвести до розкриття таємниці слідства, на що він не має відповідного дозволу.

Вважав подану на нього скаргу такою, що не має жодних правових підстав, є необ'єктивною та протиправною. Ані зі скаржницею, ані з її чоловіком, адвокат особисто не знайомий і ніколи не представляв їх інтереси. Ним було подано заяву до правоохоронних органів в зв'язку з тим, що він довідався від свого клієнта про скоєння щодо нього протиправного діяння. Звернення до правоохоронних органів є в таких випадках не тільки одним із способів захисту законних інтересів клієнта, але й прямим обов'язком будь-якої правосвідомої особи, якій стало відомо про скоєння злочину. Просить врахувати той факт, що не повідомлення особою про злочин фактично становить одну із форм причетності до цього злочину (співучасть у злочині - п. 16 ч. 1 ст. 27 КК України), яка тягне за собою відповідальність у випадках спеціально передбачених Кримінальним кодексом України, а за приховування злочину передбачена кримінальна відповідальність за ст. 396 цього ж Кодексу.

Як свідчать матеріали дисциплінарної справи, після закінчення проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, 30 січня 2018 року, до КДКА Київської області надійшов лист ОСОБА_5 до якого додано копії адвокатського запиту ОСОБА_6 від 05 січня 2018 року та відповіді на нього ПрАТ «Сумбуд» за № 3/01-2 від 20.01.2018 р., в якому зазначається, що керівництвом АТ «Сумбуд» було прийнято рішення не подавати заяву про визнання АТ «Сумбуд» та особисто ОСОБА_10 потерпілими в кримінальному провадженні № 42017000000002180.

Також, 07 лютого 2018 року на адресу КДКА Київської області надійшов лист ПрАТ «Сумбуд» за № 4/01-2 від 20 січня 2018 року на запит члена дисциплінарної палати КДКА Київської області за № 21 від 12.01.2018 р., в якому зазначено, що керівництвом АТ «Сумбуд» було прийнято рішення не подавати заяву про визнання АТ «Сумбуд» потерпілим у кримінальному провадженні № 42017000000002180, а також про те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 є на сьогоднішній день чинним.

21 лютого 2018 року за вх. № 286 до КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_1 від 21 лютого 2018 року, до яких додано копію заяви ПрАТ «Сумбуд» про згоду на розкриття адвокатом адвокатської таємниці (заява датована 27 жовтня 2017 року).

27 лютого 2018 року за вх. № 307 до КДКА Київської області від ОСОБА_5 додатково до скарги надійшли копія адвокатського запиту ОСОБА_6 від 19 лютого 2018 року до Керівника Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса п. Савченко І.О. та копія відповіді Завідуючого Сумського відділення ХНДІСЕ за № 152 від 21 лютого 2018 року (копії зазначених листів містяться в матеріалах справи).

Також, 28 лютого 2018 року за вх. № 314 надійшов лист адвоката ОСОБА_1 від 28.02.2018 р. до якого додано копію листа ПрАТ «Сумбуд» за № 54/01-2 від 27 лютого 2018 року «Щодо підтвердження повноважень адвоката».

Судом встановлено, що 31 липня 2017 року між адвокатом ОСОБА_1 і Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» було укладено Договір про надання правової допомоги адвокатом.

Метою укладання вищезазначеного договору є захист інтересів АТ «Сумбуд» в судовій справі № 920/514/16 (лист Голови правління АТ «Сумбуд» № 672/01-2 від 15 листопада 2017 року). В рамках вищезазначеного договору, завданням адвоката ОСОБА_1 була підготовка необхідних документів для проведення експертизи документації та введення в експлуатацію житлових будинків ПрАТ «Сумбуд» за адресою: АДРЕСА_1, а також подальшого продажу (заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2017 р.).

Як встановлено у рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, свідчить, що адвокат ОСОБА_1 участь в судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 08.08.2017 р. не приймав, хоча на цей час вже був укладений Договір про надання правової допомоги з ПрАТ «Сумбуд».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.11.2017 р. було поновлено провадження у справі № 920/514/16 та призначено справу до розгляду в судове засідання на 23.11.2017 р. о 11 год. 20 хв.

Як свідчить ухвала суду від 23.11.2017 р. участі в засіданні від ПрАТ «Сумбуд» адвокат ОСОБА_1 знову не приймав, натомість вказане товариство представляла інша особа. Про це ж саме свідчить і ухвала наступного судового засідання у цій справі від 11.12.2017 р.

Таким чином, з часу укладання Договору про надання правової допомоги від 31.07.2017 р., який згідно п. 1.13. набув чинності з моменту його підписання сторонами, адвокат ОСОБА_1, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, не прийняв участі в жодному з судових засідань у даній справі (08.08.2017 р.; 23.11.2017 р. та 11.12.2017 р.). Натомість, інтереси товариства у судових засіданнях або взагалі ніким не представлялися (засідання від 08.08.2017 р.) або були представлені іншою особою (засідання від 23.11.2017 р. та від 11.12.2017 р.).

Згідно листа судді Господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. від 17.01.2018 р. № 920/514/16/318, на запит члена дисциплінарної палати КДКА Київської області від 12.01.2018 р. № 22, станом на 17.01.2018 р. адвокат ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2022/10 від 28.03.2002 р., видане Київською обласною КДКА) не здійснював представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» під час розгляду в господарському суді Сумської області справи № 920/514/16, не приймав участь у судових засіданнях у даній справі, а також не подавав та не підписував у цій справі будь-які документи від імені Приватного акціонерного товариства «Сумбуд».

При цьому, як свідчить лист ПрАТ «Сумбуд» за № 4/01-2 від 20.01.2018 р. договір про надання правової допомоги від 31.07.2017 р. між цим товариством і адвокатом ОСОБА_1 весь цей час був діючим.

Також, дисциплінарною палатою встановлено, що з часу укладення вищезазначеного договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 не надавалася допомога ПрАТ «Сумбуд» й щодо підготовки необхідних документів для проведення експертизи документації та введення в експлуатацію житлових будинків ПрАТ «Сумбуд» за адресою: АДРЕСА_1, а також подальшого продажу, яке про це зазначалося у заяві ОСОБА_1 від 30.10.2017 р. до НАБУ, що підтверджує відсутність будь-яких доказів здійснення відповідної роботи, а також лист Завідуючого Сумським відділенням ХНДІСЕ за № 152 від 21.02.2018 р.

Відтак, дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що фактично з часу укладання з ПрАТ «Сумбуд» договору про надання правової допомоги від 31.07.2017 р. єдиним документом, складеним адвокатом ОСОБА_1, стала його заява Директору НАБУ ОСОБА_15, датована 31.10.2017 р. При цьому, як свідчать матеріали дисциплінарного провадження, відомості про дане кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР 06.07.2017 р., тобто на момент укладення договору про надання правової допомоги, як і на момент подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, розслідування щодо даних обставин вже було розпочато.

З доданих до скарги документів також вбачається, що у період з 31 жовтня 2017 року по 01 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1 спочатку знаходився в Управлінні СБУ в Сумській області, де йому були вручені кошти в розмірі 720 000 грн., а потім, за оперативним супроводженням співробітників правоохоронних органів, передав вказані грошові кошти ОСОБА_11, що свідчить про участь адвоката у негласних оперативних слідчо-розшукових діях.

Згідно наданого адвокатом ОСОБА_1 копії листа ПрАТ «Сумбуд» б/н від 27 жовтня 2017 року зазначеним товариством надано згоду на розкриття інформації, на яку розповсюджується адвокатська таємниця та яка стала відома адвокату в ході співпраці за договором про надання правової допомоги від 31 липня 2017 року.

Втім, з наявних матеріалів кримінального провадження, які долучені до скарги, більшість членів дисциплінарної палати КДКА Київської області дійшла висновку, що в даному випадку, дії адвоката ОСОБА_1, пов'язані з його участю в оперативних діях працівників НАБУ та Управління СБУ в Сумській області, за своїми зовнішніми та внутрішніми ознаками, є нічим іншим, як співробітництвом з оперативними підрозділами. Згідно Рішення Ради адвокатів України № 38 від 16 лютого 2017 року «Про розгляд заяви адвоката ОСОБА_16 з приводу притягнення його до дисциплінарної відповідальності та інших, пов'язаних питань» така поведінка адвоката є неприпустимою (копія Рішення РАУ № 38 від 16 лютого 2017 року долучена до матеріалів справи).

Таким чином, адвокат ОСОБА_1 не здійснював представництво інтересів зазначеного товариства в Господарському суді Сумської області у розумінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 р.), ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надавав вказаному товариству будь-якого виду правової допомоги у зв'язку з розглядом даної справи, з питань підготовки необхідних документів для проведення експертизи документації та введення в експлуатацію житлових будинків ПрАТ «Сумбуд» за адресою: АДРЕСА_1, а також подальшого продажу.

Будь-яких інших доручень в рамках укладеного Договору про надання правової допомоги адвокатом від 31 липня 2017 року, в тому числі на звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів та/або участь в оперативно-розшукових заходах чи слідчих діях, матеріали справи не містять.

Надані Договором про надання правової допомоги повноваження були використані адвокатом ОСОБА_1 з іншою метою, на яку клієнт його не уповноважував.

Відповідно до статті 7 Правила адвокатської етики затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі по тексту - Правила адвокатської етики) у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 19 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов'язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз'яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов'язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв'язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам (стаття 25 Правил адвокатської етики).

Посилання адвоката ОСОБА_1 на лист ПрАТ «Сумбуд» за № 54/01-2 від 27 лютого 2018 року як на підтвердження доручення з боку клієнта на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ, судом відхиляється з огляду на наступне.

Згідно зазначеного листа, «згідно із умовами вищезазначеного договору адвокату ОСОБА_1 можуть надаватися доручення щодо надання правової допомоги ПАТ «Сумбуд» з представництва інтересів нашого підприємства у кримінальних, цивільних господарських справах (провадженнях) та справах адміністративного судочинства. Обсяг правової допомоги визначається у разі виникнення потреби в них підприємства». Іншими словами, виходячи зі змісту листа, взаємовідносини клієнта передбачають надання доручень щодо надання правової допомоги по кримінальних справах, проте вона надається у разі виникнення в ній потреби за дорученням клієнта. Щодо посилання у вищезазначеному листі ПрАТ «Сумбуд» на межі повноважень адвоката за договором про надання правової допомоги від 31 липня 2017 року «при подачі заяви від 30 жовтня 2017 року до Національного антикорупційного бюро України», то таке посилання за своїм змістом носить оціночний характер щодо обсягу наданих адвокату повноважень за договором про надання правової допомоги, втім не підтверджує наявність відповідного доручення на вчинення відповідної дії з боку самого клієнта.

Не було здобуто відповідних доказів щодо наявності відповідного доручення адвокату з боку його клієнта і під час розгляду справи на засіданні дисциплінарної палати, на яке, для підтвердження або спростування даних обставин, також запрошувався й Голова правління ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_10

На думку відповідача, наведене вище свідчить, що адвокат ОСОБА_1 використав Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та Договір про надання правової допомоги з ПрАТ «Сумбуд» не для здійснення незалежної професійної діяльності адвоката щодо здійснення захисту, представництва, надання правової допомоги клієнту, а з іншою метою, на яку клієнт його не уповноважував.

Таким чином, під час розгляду справи, дисциплінарна палата дійшла висновку, про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1, а саме порушення ст. ст. 7, 12, 19, 25 Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України, відтак, на підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Київської області прийнято рішення від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Наведене спростовує доводи позивача про невизначення відповідачем конкретної норми Закону, на підставі якої його позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю.

Також, суд відхиляє посилання позивача про порушення процесуального порядку при прийнятті рішення від 28 березня 2018 року, а саме прийняття рішення простою більшістю, а не двома третинами від загального складу палати з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 лютого 2018 року вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України. Рішення прийнято більшістю голосів. «За» - 7 голосів: «проти» - 3; «утримались» - 0. Голова КДКА Київської області ОСОБА_17 взяв участь у голосуванні. Доповідач участі в голосуванні не приймав. Провадження у справі закрито.

Наведено свідчить, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано приписи частини 2 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Виходячи з наведеного, письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати КДКА у випадку його відсутності на засіданні при розгляді дисциплінарної справи по суті. Однак, як підтверджується витягом з протоколу засідання від 28 березня 2018 року на засіданні були присутні представник скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у межах повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому підстави для скасування рішення та задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст рішення виготовлений 12.06.2018.