Справа № 2-565/09

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2009 року                                                                       місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представника  - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування  прибудинковою земельною ділянкою,

                                                     в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 16 липня 2009 року підтриманим в суді уточненим позовом позивач ОСОБА_1 і його дружина, ОСОБА_2, як представник позивача, просять суд судовим рішенням поділити між позивачем та його братом, відповідачем ОСОБА_3, належний їм на праві спільної часткової власності будинок з надвірними господарськими і побутовими будівлями в будинковолодінні № 1 по вулиці Рудченка у місті Глухові та встановити порядок користування ними земельною ділянкою в ньому (будинковолодінні) відповідно до належних позивачу і відповідачу часток - 3/4 і 1/4. При цьому, сторона позивача посилається на те, що протягом декількох  останніх років позивач і відповідач самі не можуть порозумітися в порушених у позові питаннях, у зв'язку з чим між позивачем і відповідачем склалися вкрай неприязні стосунки і сім'я позивача не може на свій розсуд, вільно користуватись належною позивачу часткою у спільному будинковолодінні.

З пояснень відповідача в суді вбачається, що, не заперечуюючи  вцілому проти поділу належного їм з позивачем будинковолодіння  та встановлення порядку користування ними наявною в ньому земельною ділянкою, відповідач вважає, що приймаючи рішення у справі, суд має відступити на його користь  від загальноприйнятого правила щодо поділу будинковолодіння відповідно до належних в ньому його співвласникам часток, і виділити йому таку частину приміщень в будинку, щоб він мав можливість користуватися наявними в будинку газовим опаленням і електромережею.

З'ясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, вислухавши доводи сторін та дослідивши надані документальні докази,  суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За наданими суду правовстановлюючими документами, які не оспорюються сторонами, позивач і відповідач є співвласниками спільної часткової власності  у вигляді будинку з надвірними і господарськими будівлями в зазначеному будинковолодінні. При цьому,  за позивачем зареєстровано право власності на ѕ частини в будинку з надвірними і господарськими будівлями, а за відповідачем – на ј частину.

ј частина у спірному будинку з надвірними господарськими і побутовими будівлями в зазначеному будинковолодінні належить позивачу на підставі посвідченого Глухівською міською держнотконторою 13 вересня 2002 року за реєстраційним номером № 1541 і зареєстрованого того ж дня у Глухівському МБТІ свідоцтва про право на спадщину за законом після прийняття разом з відповідачем і їх матір'ю, ОСОБА_4, частки у спадщині батька, ОСОБА_5, а Ѕ частина – на підставі посвідчення тією ж нотконторою 09 лютого 2009 року за реєстраційним номером № 1-250 та зареєстрованого того ж дня в КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» свідоцтва про право на спадщину за заповітом матері, яка, постійно мешкаючи у спірному будинковолодінні, померла 02 травня 2009 року.  Позивач на даний час мешкає із своєю дружиною в належній їм  та двом їх  дорослим дітям на праві спільної часткової (по ј частині) власності двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, але за склавшихся сімейних обставин має намір перейти жити у спірний будинок.

Відповідачу ј частина  у спірному будинку з надвірними і господарськими будівлями належить на підставі наведеного свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька. У спірному будинку відповідач мешкає протягом останніх чотирьох років після розлучення з дружиною, але йому належить 1/5 частина у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2, де відповідач мешкав з сім’єю до розлучення.

Усі роботи, пов’язані із забезпеченням спірного будинку газопостачанням, були виконані у 2002 році за кошти ОСОБА_4 без участі відповідача. На даний час договора по газо і електропостачанню щодо спірного будинку укладені з позивачем (як із споживачем ).

Спірний будинок з надвірними господарськими і побутовими будівлями розташовані на  обмеженій сервітутами щодо надання права прокладки та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, земельній ділянці Глухівської міської ради площею у 614 м.кв..

Відповідно до наявної технічної документації на спірне будинковолодіння  житловий одноповерховий дерев'яний будинок в ньому має дві житлові (площею 11,8 м.кв. і 21,8 м.кв.) кімнати, кухню площею 19,6 м.кв., веранду площею 7,1 м.кв. і кладову площею 3,9 м.кв.. Обидві житлові кімнати є суміжними з кухнею і  розташовані по обидва боки від неї.  Більша житлова кімната має всередені відокремлену  грубу і три вікна, меньша – три вікна. Вхід до будинку здійснюється через веранду в кухню, в  яку підведений газ. На дворі маються літня кухня, прибудова, гараж, вбиральня, огорожені огорожею, штахетом з воротами і хвірткою. Загальна дійсна вартість будинку і споруд в будинковолодінні становить 132300 грн..

Ці встановлені судом обставини не оспорюються сторонами, а тому визначають зміст  склавшихся між сторонами спірних правовідносин, виходячи з яких суд і має вирішувати даний спір.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 364 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

За висновком проведеної з ініціативи позивача судової  будівельно-технічної експертизи, виконаної  спеціалістом регіонального  судово-експертного бюро у місті Суми ОСОБА_6, запропоновано два варіанти поділу спірного  будинковолодіння та похідно від них порядку користування сторонами земельною ділянкою в ньому відповідно до належних позивачу і відповідачу часток. Сторона позивача (проти чого вцілому не заперечує і  відповідач) наполягає на  проведенні поділу за запропонованим експертом першим варіантом, за  яким, визнаючи неможливим (відповідно до діючих державних будівельних норм) здійснити поділ спірного будинковолодіння саме відповідно до  належних (у розмірах) сторонам в будинковолодінні часток, експерт пропонує провести поділ  таким чином, що за планом у виготовленій на спірне будинковолодіння  технічній документації виділити:  

 ОСОБА_1 відповідно до належних йому ѕ частин в будинковолодінні:

у житловому будинку – кухню 1-1 площею 19,6 м.кв. і житлову кімнату 1-2 площею                  11,8 м.кв., і з надвірних будівель – веранду «а» площею 7,1 м.кв. з складовою площею 3,9 м.кв., ганок, сарай «Б», погріб «В», літню кухню «Г», прибудову «г», вбиральню «У», ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2 і частину штахету № 3 площею 10,8 м.кв., що загалом складає 705/1000 частин  замість ѕ частин;

ОСОБА_3 відповідно до належної йому ј частини в будинковолодінні:

у житловму будинку – жітлову кімнату 1-3 площею 21,8 м.кв., і з надвірних будівель – гараж «Д» і частину штахету № 3 площею 21,0 м.кв., що загалом складає 295/1000 частин  замість ј частини.

При цьому, грошова різниця у вартості  виділених позивачу і відповідачу приміщень і будівель у розмірі 5774 грн. 38 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Останній погоджується на це.

Порядок користування сторонами земельною ділянкою у спірному будинковолодінні експерт пропонує  визначити таким чином, що  ОСОБА_1 на його ѕ  частини передати в користування  земельну ділянку площею у 460,5 м.кв., позначену жовтим кольором на додатку 4 до висновку  проведеної по даній справі судової будівельно-технічної  експертизи № 155/09 від 01 жовтня 2009 року (далі - експертизи), а  ОСОБА_3 на його ј частину- позначену  у тому ж додатку до експертизи зеленим кольором земельну ділянку площею у 153,5 м.кв..

За обставинами справи суд визнає слушними доводи сторони позивача щодо необхідності проведення поділу спірного будинковолодіння і  встановлення порядку користування наявної в ньому земельної ділянки за  запропонованим  експертом  першим варіантом, який і відповідачем визнається більш сприятливим у вирішенні спору. Сприймаючи  такий варіант поділу спірного будинковолодіння як більш раціональний, суд погоджується з доводами експерта і в частині необхідності встановлення сервітуту щодо земельної ділянки площею 4, 95 м.кв. для обслуговування відповідачем жилої кімнати, яка йому виділяється.

Питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат у справі, суд вирішує відповідно до положень ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, за яким стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сторона позивача надала суду документальне підтвердження на понесені нею судові витрати по справі на загальну суму 4086 грн. 25 коп., яка (сума) складається з витрат позивача на сплату судового  збору і витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, оплату юридичної допомоги, оплату проведення будівельно-технічної експертизи і пов'язаних з нею витрат, а тому зазначена сума понесених стороною позивача витрат у справі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 24, 41 і 55 Конституції України, ст.ст. 1-4,                11-13, 15, 16, 316, 317, 319, 358, 361 і 364 ЦК України, ст.ст. 99 і 100 Земельного кодексу України, а також ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 79, 88, 212-214 ЦПК України, суд

                                                        в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В належному ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової приватної власності будинку з відповідними  надвірними господарськими і побутовими будівлями загальною дійсною вартістю у 132 300 грн. в будинковолодінні № 1 по вулиці Рудченка у місті Глухові виділити в натурі за планом  у виготовленій на зазначене будинковолодіння технічної документації :

ОСОБА_1 відповідно до належних йому ѕ частин в будинковолодінні:

у житловому будинку – кухню 1-1 площею 19,6 м.кв. і житлову кімнату 1-2 площею                  11,8 м.кв., і з надвірних будівель – веранду «а» площею 7,1 м.кв. з складовою площею 3,9 м.кв., ганок, сарай «Б», погріб «В», літню кухню «Г», прибудову «г», вбиральню «У», ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2 і частину штахету № 3 площею 10,8 м.кв., що загалом складає 705/1000 частин  замість ѕ частин;

ОСОБА_3 відповідно до належної йому ј частини в будинковолодінні:

у житловму будинку – жітлову кімнату 1-3 площею 21,8 м.кв., і з надвірних будівель – гараж «Д» і частину штахету № 3 площею 21,0 м.кв., що загалом складає 295/1000 частин  замість ј частини.

Порядок користування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 земельною ділянкою загальною площею у 614 м.кв. в зазначеному будинковолодінні визначити таким чином, що ОСОБА_1 на його ѕ  частини передати в користування  земельну ділянку площею у 460,5 м.кв., позначену жовтим кольором на додатку 4 до висновку  проведеної по даній справі судової будівельно-технічної  експертизи № 155/09 від 01 жовтня 2009 року (далі - експертизи), а  ОСОБА_3 на його ј частину- позначену  у тому ж додатку до експертизи зеленим кольором земельну ділянку площею у 153,5 м.кв..На позначену  у тому ж додатку № 4 штрихом чорного кольору земельну ділянку  площею у 4,95 м.кв., розташовану на переданій у користування ОСОБА_1  земельній ділянці, встановити  безоплатний  для ОСОБА_3, необмежений і постійний земельний сервітут у вигляді надання ОСОБА_3 права проходу на обмежену сервітутом  земельну ділянку для обслуговування виділеної йому в будинку житлової квартири площею 21,0 м.кв..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  5774 грн.              38 коп. в якості компенсації  грошової різниці вартості виділених кожному з них  в натурі  частин  в будинку  та надвірних господарських і побутових будівель.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4086 грн. 25 коп. в порядку відшкодування понесених ОСОБА_1 у зв’язку із розглядом даної справи витрат на оплату судового збору,  витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, оплату юридичної допомоги, оплату проведення будівельно-технічної експертизи і пов'язаних з нею витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області  шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляції на рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження  або протягом строку для подання такої заяви.

Рішення суду набире законної сили після спливу строку для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо така заява чи апеляція на рішення суду не будуть подані.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду                                        ОСОБА_7

Повний текст рішення суду виконаний суддею 14 грудня 2009 року.