Справа № 2-а-2742/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2009 року місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Конотопського взводу дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Управлінню дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в.
За поданим до Глухівського міськрайсуду 13 липня 2009 року підтриманим в суді позовом мешканець смт. Червоне у Глухівському районі ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора Конотопського взводу дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Управлінню дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3 Володимировича ВМ № 554077 від 16 червня 2009 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУ про АП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. При цьому, позивач і його представник - юрист Кандюков Г.Г., посилаються на те, що 16 червня 2009 року, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320 з д.р.н. ВМ 7418АС, позивач при виїзді з вул. Лісового на проспект Миру у місті Конотопі Сумської області під час виконання повороту наліво зробив вимушену короткочасну ( внаслідок перебою в роботі двигуна на неякісному пальному) зупинку, при якій (зупинці) задні колеса керованого позивачем причепа до автомобіля короткочасно, протягом 1-2 хвилин, займали трамвайну колію попутного напрямку, не утворивши при цьому будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху, після чого позивач негайно усунув причину незалежної від нього зупинки.
Відповідач не скористався наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) правом прийняти участь у розгляді даної справи і не надіслав суду будь-яких своїх заперечень чи пояснень на позов ОСОБА_1, хоча з надісланого суду заперечення на позов начальника УДАІ ГУМВ України в Сумській області ОСОБА_5 від 27 липня 2009 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки викладених у позові ОСОБА_1 фактів представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області вважає правомірними дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності постановою, яка оскаржується.
З'ясувавши предмет спору, події і факти, які передували звернення позивача до суду з даним позовом, вислухавши доводи сторони позивача, свідчення свідка ОСОБА_6 та дослідивши наявні документальні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 256 КУ про АП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення. Глава 22 КУ про АП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ суб'єкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності, а Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, в числі іншого визначає обов'язкові для виконання посадовими особами ДПС ДАІ приписи і правила організації щодо порядку несення дорожньо-патрульної служби.
Доводи сторони позивача про обставини випадку у повному обсязі підтвердив в суді свідок ОСОБА_6, який знаходився в керованому позивачем автомобілі безпосередньо на час пригоди, тоді як відповідач та його керівництво взагалі залишило без уваги запит суду про надіслання до суду для дослідження оригінал чи завірену належним чином копію (як стверджує позивач не врученої йому) складеного відповідачем на позивача адміністративного протоколу щодо постанови, яка оскаржується.
За встановлених судом обставин, з урахуванням наведених норм законодавства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності своїх дій щодо винесення відносно позивача постанови, яка оскаржується.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 9, 24, 27, 33, 122, 222, 256, 268 та 293 КУпроАП, а також ст.ст. 1, 2, 4, 5, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 161 та 162 Кодексу адміністративного судочинства, суд
п о с т а н о в л я є.
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора Конотопського взводу дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Управлінню дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3 Володимировича ВМ № 554077 від 16 червня 2009 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУ про АП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_1 була прийнята скасована постанова - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження постанови та подання на неї апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про апеляційне оскарження постанови, якщо така заява не буде подана.
Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Повний текст постанови суду виконаний 02 грудня 2009 року.