Справа № 2-а-683/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді: Бірука В.О.
при секретарі: Чуліпі Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ старшого інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій вказує, що 1 серпня 2009 року інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №012144 згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності була та обставина, що 15.07.2009 року вона начебто керувала автомобілем НОМЕР_1 та здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено» та порушила п.8.4 «в» ПДР, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Дане правопорушення зафіксовано технічним засобом «Візир» №0810747.
ОСОБА_1 вважає накладене на неї стягнення незаконним поскільки зазначеним автомобілем в постанові у м.Львові 15.07.2009 року не керувала. Крім неї право керувати мають інші особи згідно доручення. Крім того, позивач зазначає, що на трьох знімках долучених до постанови зображений автомобіль схожий на її, проте державний номер неможливо визначити. На знімку, де чітко видно державний номер транспортного засобу, власником якого вона являється не визначено місцезнаходження автомобіля та не можна встановити чи розповсюджується на нього дія знаку 3.34 д.1 «Зупинка заборонена». На фотознімку, який знаходиться в зоні дії знаку 3.34 д.1 «Зупинка заборонена» зображений не її автомобіль, що свідчить про фальсифікацію доказів щодо адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене позивач просила заявлений позов задоволити, скасувати постанову ВС №012144 від 01 серпня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження по справі закрити.
Відповідачі по справі представник БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ст.інспектор адміністративної практики ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд, знаходить, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте цих вимог закону при розгляді справи та винесенні постанови дотримано не було.
В судовому засіданні встановлено, що позивач транспортним засобом 15.07.2009 року в м.Львові не керувала.
Крім того, із долученого до постанови фотознімку на якому зображений автомобіль, який знаходиться в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» не можна встановити, що це є автомобіль НОМЕР_2, власником якого являється позивач по справі ОСОБА_1.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач доказів, щодо правомірності свого рішення, стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на позивача ОСОБА_1 суду не надав. За таких обставин суд знаходить, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а дії працівника ВДАІ ОСОБА_2 щодо накладення штрафу є неправомірними.
Позивач не пропустила строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.289 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 287-289 КУпАП, ст.ст.17-19, 158-160, 162-163, 186 КАС України суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову ВС №012144 від 01.08.2009 року винесену старшим інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі закрити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 26 жовтня 2009 року.
Суддя: підпис: ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя: Бірук В.О.