Справа №2-395/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Бірука В.О.
при секретарі Чуліпі Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку недійсним і встановлення межі суміжного землекористування,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку недійсним і про встановлення межі суміжного землекористування.
В обгрунтування позову посилається на те, що 03.10.2007 року вона подала заяву в ОСОБА_2 сільську раду про встановлення межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою відповідачів відповідно до рішення виконкому №13 від 24 квітня 1987 року згідно земельно-кадастрової документації та плану схеми виділеної їй земельної ділянки. В порушення вимог ст.159 ЗК України її заява не була розглянута і відповіді на неї вона не отримала.
Разом з тим в порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_2 сільська рада своїм рішенням №158 від 9 листопада 2007 року затвердила технічну документацію по складанню державного акта на право спільної сумісної власності на землю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і 07.12.2007 року був виданий державний акт серія ЯЕ №230941 на право власності на земельну ділянку площею 0,1785 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.
Позивач просить даний державний акт визнати недійсним.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених в позовній заяві обставин і просила його задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_5 позов не визнав. Показав, що в травні 2007 року в ОСОБА_2 сільську раду звернулась ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявами про дачу дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по видачі державного акту на право спільної сумісної власності на земельну ділянку в розмірі 0,18 га розташованій в с.Опарипси по вул.Стрижака, 187 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
19 липня 2007 року ОСОБА_2 сльська рада своїм рішенням №132 надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по видачі державного акту зазначеним особам, а 9 листопада 2007 року затвердила технічну документацію по складанню державного акту на право спільної сумісної власності на землю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
При виготовленні технічної документації позивач відмовилася підписувати протокол погодження меж земельних ділянок у зв’язку з чим комісія по земельних питаннях ОСОБА_2 сільської ради виїхавши на місце встановила, що ОСОБА_1 безпідставно не підписує протоколу погодження меж, про що був складений відповідний акт. Вважає, що при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 права позивачки щодо користування земельною ділянкою не були порушені. Вимоги позивачки є безпідставними і в їх задоволенні просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 позову не визнала. Показала, що в 2006 році згідно договору купівлі-продажу придбала будинковолодіння, по вулиці Стрижака, 187 в с.Опарипси Радивилівського району, земельна ділянка на якій знаходиться будинок попереднім власником не була приватизована. У зв’язку з чим вона в 2007 році звернулась із заявою в ОСОБА_2 сільську раду щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку. Суміжний землекористувач - позивачка ОСОБА_1 не хотіла підписувати протокол погодження меж земельних ділянок. Для вирішення даного питання на місце виходила комісія по земельних питаннях ОСОБА_2 сільської ради, яка порушень з її боку не встановила.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши позивачку ОСОБА_1І, представника відповідача – ОСОБА_2 сільського голову ОСОБА_5, співвідповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено слідуюче.
27.01.2006 року згідно договору купівлі-продажу відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали у власність будинковолодіння, що знаходиться в с.Опарипси Радивилівського району по вул.Стрижака, 187 на неприватизованій земельній ділянці. 23.05.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_2 сільської ради з заявами про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по видачі державного акту на право спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0,18 га.
Суміжним землекористувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є позивач по справі ОСОБА_1, яка користується земельною ділянкою згідно рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради №13 від 24.04.1987 року в якому зазначено залишити за ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,6 га, яка закріплена за нею від 1990 року згідно запису у погосподарській книзі №7. Право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 не оформляла.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, як суміжний користувач землі відмовилась підписати протокол погодження меж земельної ділянки.
Із листа ОСОБА_2 сільської ради №214/219 від 09.10.2007 року слідує, що постійна комісія по земельних питаннях ОСОБА_2 сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виявила, що правовстановлюючі документи на земельні ділянки ОСОБА_1І і ОСОБА_3 відсутні. При ознайомленні з будівельним паспортом ОСОБА_6 встановлено, що між земельним володінням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 була вільна земельна ділянка, яка відповідає тим межам, що зазначені в будівельному паспорті ОСОБА_6. Відстань від будівлі ОСОБА_1 до межі ОСОБА_3 по плану 1,3 м, фактично 2 м. Зваживши на дані промірів відстані від жилого будинку ОСОБА_1 по плану і фактично, земельна комісія вважає, що ОСОБА_1 безпідставно не підписувала акту погодження меж.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що земельна ділянка, якою зараз користується позивачка ОСОБА_1 колись належала його батькові ОСОБА_6 і межує із земельною ділянкою ОСОБА_3. В 1961 році він з батьком поставив забор і межа проходила по ньому. Під час будівництва ОСОБА_9 ще на 1 метр відступив від межі, тобто земельна ділянка позивачки збільшилась на 1 метр. Захвату землі зі сторони ОСОБА_3 не було.
9 листопада 2007 року рішенням ОСОБА_2 сільської ради №158 було затверджено технічну документацію по складанню державного акту на право спільної сумісної власності на землю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і 07.12.2007 року на підставі даного рішення видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ 230941.
Враховуючи викладене, суд знаходить, що при виготовленні технічної документації щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права позивачки не були порушені, а тому її вимоги щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №230491 виданого 07.12.2007 року ОСОБА_3 є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.152, 155, 158-159, 160, 161, 210, 211 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №230941 від 07.12.2007 року недійсним і укладеним з порушенням встановленого законом порядку відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги.
При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченні цього строку, а при поданні в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.
Суддя: підпис ОСОБА_10
З оригіналом вірно:
Суддя: Бірук В.О.