Копія.
Справа № 1 – 214/ 09
В И Р О К
іменем України
18 листопада 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кабановій Л.О.
з участю прокурора Тищенка О.О.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Калюжне Глухівського району Сумської області,
громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженого, має малолітню дитину 2008 року
народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
с. Калюжне Глухівського району,
раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
8 серпня 2009 року близько 17 години на вул. Фрунзе в с. Калюжне Глухівського району поряд з продовольчим магазином, під час бійки між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, всі особи перебували в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 побив ОСОБА_1, наносячи йому удари кулаками та ногами по обличчю та іншим частинам тіла. Діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи у фронтальній ділянці зі зміщенням в ньобному направленні, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення альвеолярного відростка потрібен час більше 21 дня. Крім того, ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, верхній губі, на верхніх кінцівках, синців на губах, скуловій ділянці верхньої щелепи та вивиху 1, 2 зубів верхньої щелепи зліва з крововиливами.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 8 серпня 2009 року під час святкування дня села біля магазину на вул. Фрунзе в с. Калюжне приблизно о 17 годині між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сталася сварка, що переросла в бійку, в яку почали втручатися інші особи з обох сторін. Рідний брат підсудного ОСОБА_5 також втрутився в бійку, щоб розняти всіх, і в цей час в бійку втрутився також брат ОСОБА_3 – потерпілий ОСОБА_1, який натягнув курточку ОСОБА_5 на голову і став бити його по голові кулаками, коли брат впав на коліна. Захищаючи брата, ОСОБА_2 підняв ОСОБА_1 і два рази вдарив його кулаком в область голови, а коли потерпілий став падати, підсудний наніс удар ногою в обличчя потерпілому. Після цього підсудний з братом пішли додому.
Таким чином, не заперечуючи своєї вини у заподіянні потерпілому умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, підсудний ОСОБА_2 частково визнає свою вину, мотивуючи свою позицію тим, що він захищав рідного брата ОСОБА_5 від ударів з боку ОСОБА_1
Хоча підсудний свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнає частково, суд вважає, що його вина в скоєнні даного злочину повністю доведена зібраними по справі доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 8 серпня 2009 року близько 17 чи 18 години він знаходився з друзями неподалік від магазину на вул. Фрунзе в с. Калюжне, святкував день села, вживав в той день вино і пиво. В цей час почув крики і побачив, що між його сестрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка та бійка, і вирішив заступитись за сестру. Побіг до місця бійки, однак не встиг добігти і втрутитись, так як ОСОБА_2 наніс йому удар ногою в обличчя, від якого потерпілий впав. Потім ОСОБА_2 сів на нього зверху і бив кулаками в обличчя. Від ударів потерпілий втратив свідомість, і прийшов до тями, коли йому полили водою в обличчя. В той же день 8 серпня 2009 року він був доставлений на швидкій до приймального покою Глухівської ЦРЛ, йому надана перша допомога, і ввечері він повернувся додому. З 12 по 19 серпня 2009 року він проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Глухівської ЦРЛ. На час розгляду справи потерпілий ніяких претензій до підсудного не має, так як шкода йому повністю відшкодована, він примирився з підсудним.
Допитана в суді свідок ОСОБА_3 показала, що під час святкування дня села між нею та ОСОБА_6 виникла сварка, після чого співмешканець ОСОБА_6 – ОСОБА_4 підійшов та почав бити ОСОБА_3 руками та ногами, і свідок стала кричати. Втрутився ОСОБА_5, щоб розняти бійку. Як підбігав брат ОСОБА_1, чи бив він ОСОБА_5 і як розпочалась бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідок не бачила, так як сама в цей момент билась з ОСОБА_4 ОСОБА_6 побачила вже, коли брат лежав на землі, а ОСОБА_2 вдарив його ногою, куди саме, не бачила, так як підбігли дівчата та закрили поле зору.
Допитана в суді свідок ОСОБА_7 показала, що побачила біля магазину бійку і почула, як закричала ОСОБА_3. ОСОБА_1 в цей час був поряд з магазином і побіг до місця бійки. Потім свідок побачила, що ОСОБА_1 лежить на землі, а ОСОБА_2 сидить на ньому зверху і б’є кулаками в обличчя. Свідок пояснила, що вона не бачила, щоб ОСОБА_1 когось бив, і не бачила, чи був у бійці ОСОБА_5.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що він був в магазині, коли відбувалась бійка, і вийшов на крики. Початку бійки він не бачив, лише бачив, що ОСОБА_1 вже лежить на землі, а ОСОБА_2 сильно вдарив лежачого ОСОБА_1 ногою в обличчя. Обличчя у потерпілого було у крові, губи розпухші. Свідок разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під руки відвели ОСОБА_1 до колонки та обмили водою, після чого потерпілий прийшов до тями, а потім його забрала швидка.
Допитана в суді свідок ОСОБА_9 показала, що вона була в магазині, коли почула крики, що вбили ОСОБА_1. Коли свідок вийшла з магазину, побачила, що біля клубу ОСОБА_1 лежить на спині без свідомості, обличчя в крові. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підняли ОСОБА_1 та потягли до колонки, де обмили водою, і його забрала швидка.
Допитана в суді свідок ОСОБА_11 пояснила, що ввечері 8 серпня 2009 року їй сказали, що побили сина ОСОБА_12. Бійки вона не бачила, все знає зі слів сина та дочки. Коли вона прибігла, вже приїхала швидка, і вона разом з сином поїхала до лікарні. У ОСОБА_1 весь рот був у крові, щось з щелепою та зубами. В лікарні йому надали першу допомогу, зупинили кровотечу та вони поїхали додому, тому що це був вихідний день субота і стоматологія не працювала. Потім з 12 серпня по 19 серпня 2009 року син лежав у лікарні.
Допитана в суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона рідна сестра підсудного, а з потерпілим дружить, в одній компанії. Пояснила, що під час бійки ОСОБА_1 тримав однією рукою за курточку ОСОБА_5, коли той стояв нагнувшись, а другою рукою вдарив ОСОБА_5 пластиковою пляшкою з пивом по голові. ОСОБА_2 в цей час відтягнув ОСОБА_1 від ОСОБА_5, і вдарив ОСОБА_1 ногою по обличчю один раз, від чого потерпілий втратив свідомість. Потім свідок разом з ОСОБА_8 відтягнули ОСОБА_1 до колонки, обмили водою і його забрала швидка.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що між ним та ОСОБА_3 сталася сварка та бійка, яку ініціювала ОСОБА_3 Рознімав їх ОСОБА_5 Обставин бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідок не бачив.
З протоколу огляду місця події від 09 серпня 2009 року вбачається, що місцем вчинення злочину є прилегла територія біля магазину по вул. Фрунзе в с. Калюжне Глухівського району.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 7 жовтня 2009 року з участю ОСОБА_2 вбачається, що підсудний показав механізм нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_1 – кулаками у голову.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 7 жовтня 2009 року з участю ОСОБА_1 вбачається, що потерпілий показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_2 – кулаками в голову.
З висновку судово-медичної експертизи № 146 від 14 вересня 2009 року вбачається, що при освідуванні ОСОБА_1 10 серпня 2009 року виявлено: садна на голові, верхній губі, на верхніх кінцівках, синці на губах, скуловій ділянці верхньої щелепи, а також неповний вивих 1,2 зубів верхньої щелепи зліва з крововиливами. При огляді лікарями Глухівської ЦРЛ 9 серпня, 10 серпня, 11 серпня 2009 року були виявлені ті самі ушкодження і після обстеження встановлений клінічний діагноз: «Перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи у фронтальній ділянці зі зміщенням у ньобному направленні (рівень 1, 2 зубів верхньої щелепи зліва). Діагноз лікарів неврологічного відділення від 12 серпня 2009 року: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Подвійний перелом верхньої щелепи». Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою поверхнею. Локалізація та характер ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок ударів руками, ногами, як при вертикальному так і при горизонтальному положеннях тіла відносно до нападаючого. Локалізація та кількість виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого вказує на те, що йому було нанесено не менше семи ударів. По ступеню тяжкості перелом альвеолярного відростку – це середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для його зрощення потрібен термін більше 21 дня.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я потерпілого.
Часткове визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і його твердження, що він наніс удари потерпілому, коли захищав брата від потерпілого, суд розцінює критично, як обраний підсудним спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки ці твердження підсудного повністю спростовуються зібраними в справі доказами.
Так, з показань самого підсудного вбачається, що він не заперечує факту нанесення ним декількох сильних ударів кулаками по голові та ногою в обличчя потерпілого, від яких потерпілий впав і втратив свідомість, і якими потерпілому було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Також суд бере до уваги висновок експертизи, в якому визначено, що кількість нанесених потерпілому ударів – не менше семи.
Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_10 стосовно обставин бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, так як їх показання в цій частині носять суперечливий характер, свідки не надають однакових свідчень щодо місця перебування потерпілого перед початком бійки, механізму та кількості нанесення ударів потерпілим ОСОБА_1 ОСОБА_5. Розрізняються показання цих свідків щодо положення тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_1, крім того, відрізняються і показання даних свідків щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 в руках пляшки, а також якої пляшки – скляної чи пластикової.
Так, допитана в суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що коли відбувалась бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 сидів на паркані біля магазину. Він підбіг до ОСОБА_5, який розбороняв бійку, та вдарив ОСОБА_5 скляною пляшкою з-під пива по голові. Потім підбіг ОСОБА_2, та вдарив ОСОБА_1 ногою по голові, від чого потерпілий впав і втратив свідомість.
Допитана в суді свідок ОСОБА_10 пояснювала, що коли почалась бійка, ОСОБА_1 знаходився разом з ними в компанії за клубом. Почувши крики сестри, ОСОБА_1 побіг до місця бійки і вдарив ОСОБА_5 пластиковою пляшкою по голові, коли той стояв на колінах із натягнутою курточкою на голові.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 пояснив, що перед бійкою ОСОБА_1 держав у руках стаканчик, під час бійки ОСОБА_1 налетів на ОСОБА_5, почав його бити кулаками і пляшкою, але точно свідок сказати не може, скільки було ударів і чи була взагалі в руках ОСОБА_1 пляшка, так як свідок пояснює, що він був п’яний в той день.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що він втрутився в бійку, щоб розняти всіх, і в цей час хтось натягнув курточку свідку на голову і вдарив його по голові скляною пляшкою з-під пива. Хто саме, свідок не бачив, лише бачив ноги цієї особи, і вважає, що це був ОСОБА_1 Бійки між братом ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 свідок не бачив.
Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не звертався до судово-медичного експерта для освідування спричинених йому тілесних ушкоджень, а отже, доказів нанесення ОСОБА_5 ударів – суду не надано.
Таким чином, даючи оцінку всім доказам, враховуючи обставини справи, дії, які підсудний вчинив щодо потерпілого, а саме – нанесення удару ногою в обличчя потерпілого, від чого останній впав та нанесення кулаками декількох ударів в голову потерпілого, коли той лежав на землі і не вчиняв щодо підсудного чи інших осіб ніяких активних дій, у своїй сукупності свідчать про те, що підсудний вчинив саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом’якшують покарання, суд визнає: добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди, наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснення підсудним догляду за престарілою бабусею ОСОБА_15, молодий вік підсудного, а також те, що злочин скоєно ним вперше.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, характеристику особи підсудного, який за місцем проживання в цілому характеризується позитивно, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 122 ч. 1 КК України у виді одного року обмеження волі.
Враховуючи обставини справи, особу винного, ту обставину, що підсудний примирився з потерпілим, і потерпілий просить не застосовувати до підсудного суворе покарання, зважаючи на всі вищевказані обставини, що пом’якшують відповідальність підсудного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 необхідно залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Від заявленого раніше потерпілим ОСОБА_1 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. – потерпілий відмовився в зв’язку з повним відшкодуванням шкоди.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах фінансового відділу виконавчого комітету Глухівської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, відповідно до ст. 1206 ЦК України, підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу виконавчого комітету Глухівської міської ради необхідно стягнути витрати на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 327,04 грн.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов’язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах фінансового відділу виконавчого комітету Глухівської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину – задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу виконавчого комітету Глухівської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 327, 04 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: (підпис) Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду Г.В. Кривцова