Справа № 2-1603/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  україни

21 травня  2009   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Кузіної Ж.В.

при секретарі -       Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача  ОСОБА_2,

представника відповідача  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтава справу за позовом  ОСОБА_1 до  ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 03 березня 2009 року звернувся  до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу та 3% річних.   В позові посилався на те, що 20 січня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ним укладено договір банківського вкладу № 1/0306614003144006.  За вказаним договором позивач передав відповідачу кошти в сумі 3000 ЕВРО строком на 33 дні на період з 20 січня по 21 лютого 2009 року з умовою виплати банком 12,5 процентів річних по вкладу.

    Позивач неодноразово звертався до відповідача  з проханням повернути суму вкладу з нарахованими відсотками, але відповідач 23.02.2009 року виплатив позивачу лише 31,85 ЕВРО нарахованих відсотків, та відмовився повернути суму вкладу.

    Тому позивач просив суд стягнути з відповідача депозитний вклад в сумі 3000 ЕВРО, 1,98 ЕВРО – 3% річних, всього стягнути на його користь 3001,98 ЕВРО.  

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги, а саме просили стягнути з відповідача на користь позивача  суму вкладу 3 000 евро, у зв»язку з веденням мораторію  на стягненні 3% річних не наполягають.

    Представник відповідача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнав, заперечень немає.     Третя особа – тимчасовий адміністратор Майданюк О.Г. в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, та його представника, представника відповідача,  дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, 20 січня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу  № 1/0306614003144006. За умовами вказаного договору банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 3000 ЕВРО строком на 33 дні з 20 січня 2009 року по 21 лютого 2009 року. Процентна ставка за вкладом визначена в розмірі 12,5% річних.

На виконання умов вказаного договору позивачем внесено на рахунок банку грошові кошти – вклад в сумі 3000 ЕВРО, що підтверджується квитанцією № 0001/309.

Але по закінчені терміну дії договору відповідачем зобов’язання щодо повернення вкладу не виконано, сума вкладу у розмірі 3000 ЕВРО позивачу не повернута.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та атів цивільного законодавства.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, необхідно зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» виконати свої зобов’язання згідно договору від 20 січня 2009 року № 1/0306614003144006, повернувши ОСОБА_1 суму вкладу.

Постановою НБУ від 11.10.2008 року №319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», від 04.12.2008 року № 413, від 21.01.2009 року призначено тимчасову адміністрацію у ТОВ «Укрпромбанк».

Згідно ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, але це не є перешкодою для постановлення судового рішення у спорі між банком та вкладником.

Крім того, з відповідача на користь позивача у зв’язку з задоволенням позовних вимог необхідно стягнути 30 грн. на відшкодування понесених при звернені з позовом до суду судових витрат.

Враховуючи, що відповідачем зобов’язання не виконані у зв’язку з виданням НБУ Постанови від 11.10.2008 року №319, суд вважає за можливе державне мито у справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов’язати ТОВ «Укрпромбанк»  виконати умови  договору  № 1/0306614003144006 від 20 січня 2008 року вклад « Капітал» повернути ОСОБА_1  суму вкладу у розмірі 3 000 євро.  

Стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Державне мито віднести за рахунок держави .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 Ж.В.Кузіна

Копія вірна:
Суддя                         Ж.В. Кузіна

ОСОБА_5Абрамова