Справа № 2-2051/09
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
30 червня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Кузіної Ж.В.
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 02 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками та відшкодування моральної шкоди. В позові посилався на те, що 06 жовтня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ним укладено договір банківського вкладу № 1/0306528001857001. За вказаним договором позивач передав відповідачу кошти в сумі 30000 грн. строком на 122 дні на період з 06 жовтня 2008 року по 04 лютого 2009 року з умовою виплати банком процентів по вкладу, виходячи з процентної ставки за 1-30 дні – 17,00%, за 31-61 дні – 18,00%, за 62-91 дні – 20,00%, за 92-122 дні – 21,50%.
04 лютого 2009 року закінчився термін вкладу, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути суму вкладу з нарахованими відсотками, але відповідач таку вимогу вкладника не виконав, кошти не повернув.
Тому позивач просив суд зобов’язати відповідача повернути депозитний вклад в сумі 30000 грн.
Крім того, просив суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але у зв’язку з частковим поверненням вкладу зменшив розмір позовних вимог. Просив суд зобов’язати відповідача повернути депозитний вклад в сумі 20000 грн. та стягнути завдану йому моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково в частині повернення вкладу. В частині стягнення моральної шкоди позов не визнав, заперечував щодо задоволення.
Третя особа – тимчасовий адміністратор Раєвський Костянтин Євгенійович в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом, 06 жовтня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 11/0306528001857001 (ВКЛАД ФАНТАСТИЧНИЙ). За умовами вказаного договору банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 30000 грн. строком на 122 дні на період з 06 жовтня 2008 року по 04 лютого 2009 року. Процентна ставка за вкладом визначена за графіком: за 1-30 дні – 17,00%, за 31-61 дні – 18,00%, за 62-91 дні – 20,00%, за 92-122 дні – 21,50%.
На виконання умов вказаного договору позивачем внесено на рахунок банку грошові кошти – вклад в сумі 30000 грн., що підтверджується квитанцією № 0001/563 (а.с.4).
Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаного договору виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.
Також судом встановлено та визнавалося сторонами, що позивач ОСОБА_1 по закінченні термінів дії договорів звернувся до відповідача з вимогою виплатити внесені ним за договорами кошти.
Посилаючись на введення в банку тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідач повідомив позивачу про неможливість виплати коштів (а.с.10,11).
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем повернуто позивачу частину вкладу на суму 10000 грн. На час розгляду справи судом сума депозитного вкладу ОСОБА_1 в ТОВ «Укрпромбанк» складає 20000 грн. Зазначена обставина підтверджується випискою по рахунку №2630/0306528001857001від 30.06.2009 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та атів цивільного законодавства.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо витребування суми вкладів підлягають частковому задоволенню, необхідно зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» виконати свої зобов’язання згідно договору від 06 жовтня 2008 року № 1/0306528001857001, повернути ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 20000 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Чинним законодавством не передбачено можливості відшкодування особі моральної шкоди, завданої невиконанням договору.
Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов’язати ТОВ «Укрпромбанк» виконати умови договору № 10306528001857001 від 06 жовтня 2008 року вклад « Фантастичний» повернути ОСОБА_1 залишок суми вкладу у розмірі 20 000 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ж.В.Кузіна