Справа №2А-157/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2009 року
Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Кішкіної І.В.
при секретарі Гаврюхіної О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області
про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та
скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ м.Харцизьк при ГУМВС України в Донецькій області, в якому зазначив, що 21 грудня 2008 року приблизно о 15.00 год. він керував транспортним засобом марки ВАЗ-210994 державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Філатова м.Харцизьк його зупинив робітник ІДПС ВДАІ м.Харцизьк ОСОБА_3 і склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/г, швидкість вимірювалася приладом «Беркут», але він з протоколом не згоден і вважає його неправомірним, тому що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, але до протоколу не було долучено ніяких довідкових матеріалів, швидкість вимірювалася за допомогою приладу «Беркут» у транспортному засобі співробітників ДАІ, а не як передбачається інструкцією направленим у сторону транспортного засобу на витягнутій руці, до того ж на його прохання дозволити записати свідка з його сторони по даному факту співробітник ІДПС ВДАІ ОСОБА_3 відповів відмовою, посилаючись на те, що свідки записуються тільки при кримінальній справі, чим порушив його права, передбачені Конституцією України, крім того, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, при цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі, проте, зйомка велася з транспортного засобу, який було припарковано біля дороги вимірювальним приладом «Беркут», що говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його транспортному засобу, до того ж, на вимірювання у сфері, у якій його результат може бути використано у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, тобто, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, таких документів співробітником ДАІ надано не було, розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ йому не повідомив, що перешкоджає використанню результатів вимірювань, окрім того, співробітник ДАІ під час вимірювання не тримав вимірювальний пристрій у руці у напрямку транспортного засобу, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, не є доказом про те, що вона саме його, тому просить оскаржену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 21 грудня 2008 року приблизно о 15.00 год. він керував транспортним засобом марки ВАЗ-210994 державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Філатова в м.Харцизьк його зупинив робітник ІДПС ВДАІ м.Харцизьк ОСОБА_3 і склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/г, швидкість вимірювалася приладом «Беркут», але він з протоколом не згоден і вважає його неправомірним, тому що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, але до протоколу не було долучено ніяких довідкових матеріалів, швидкість вимірювалася за допомогою приладу «Беркут» у транспортному засобі співробітників ДАІ, а не як передбачається інструкцією направленим у сторону транспортного засобу на витягнутій руці, до того ж на його прохання дозволити записати свідка з його сторони по даному факту співробітник ВДАІ ІДПС ОСОБА_3 відповів відмовою, посилаючись на те, що свідки записуються тільки при кримінальній справі, чим порушив його права, передбачені Конституцією України, крім того, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, при цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі, проте, зйомка велася з транспортного засобу, який було припарковано біля дороги вимірювальним приладом «Беркут», що говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його транспортному засобу, до того ж, на вимірювання у сфері, у якій його результат може бути використано у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, тобто, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, таких документів співробітником ДАІ надано не було, розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ йому не повідомив, що перешкоджає використанню результатів вимірювань, окрім того, співробітник ДАІ під час вимірювання не тримав вимірювальний пристрій у руці у напрямку транспортного засобу швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, не є доказом про те, що вона саме його, тому просить визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень та оскаржену постанову скасувати.
Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги позивача та просила визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень та оскаржену постанову скасувати.
Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5, діючий за довіреністю, позов визнав частково, пояснив, що постанову АН 050174 від 21.12.2008 р. відносно позивача про накладення штрафу у сумі 255 грн. складено у порушення вимог, передбачених ст..ст.283,284,258, 285,251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вказано місце скоєння правопорушення, не вказано особу, відносно якої винесено постанову, не точно вказано, яке саме рішення прийняте по справі,
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 грудня 2008 року інспектором ІДПС ВДАІ в м.Харцизьк ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН №050174 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно постанови, що оскаржується, 21 грудня 2008 року о 15.00 год. по вул.Філатова в м.Харцизьк ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-210994 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 кмг, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн. Швидкість була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості „Беркут”, який знаходився в транспортному засобі спіробітників ДАІ.
Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
З урахуванням вищевикладеного, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом. Зокрема, швидкість, або що, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу. тощо). Така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключений перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом, при цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використання транспортних засобів не допускається взагалі.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи не надані.
Крім того, у постанові повинні бути зазначені реквізити документів про допуск засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, що прямо передбачено вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивача не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Також відповідно до ст.ст. 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи; постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову (зазначено скорочено), не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, в мотивувальній частині не зазначено особу, яка вичинила правопорушення, крім того, з резолютивної частини постанови не вбачається, чи визнано особу винною та на яку само особу накладено штраф та з яких міркувань посадова особа виходила при призначенні саме такого розміру штрафу, крім того, вказано тільки суму штрафу, не не вказавши вид покарання (штраф). За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова АН №050174 від 21 грудня 2008 року інспектора ІДПС ВДАІ в м.Харцизьк ОСОБА_3 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного, ст.ст. 14-1, 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 №1111, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову АН №050174 від 21 грудня 2008 року, винесену інспектором ІДПС ВДАІ м.Харцизьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя