Справа № 2-а-1466
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Горбачова Ю.М.,
при секретарі судового засідання: Поньки Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС В ДАІ Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_2 (далі за текстом – інспектор ДПС) на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2009 року серія АР № 032432, -
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора ДПС В ДАІ Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_2 (далі за текстом – інспектор ДПС) на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2009 року серія АР № 032432, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В постанови інспектор ДПС вказав, що 31 серпня 2009 року о 16 годині 24 хв. ОСОБА_1 в с. Луганське по вул. Маяковського, керував автомобілем «NIVA CHEVROLET» д/з АР 13 84 АХ рухався зі швидкістю 83 км. на годину, чим перевищив швидкість руху на 23 км. на годину, допустив порушення п. 12.4 ПДР України. За вище вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 355 грн., позивач ОСОБА_1 просить визнати таке рішення суб’єкта владних повноважень неправомірним та скасувати його, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв’язку з тим, що був порушений процесуальний порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання заявлених вимог викладених в адміністративному позові на тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.
Відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи викладене, а також думку позивача, справа судом розглянута за відсутністю відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.
Суд, враховуючи клопотання позивача, посилаючись на ч. 3 ст. 122 КАС України, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2009 року о 16 годині 24 хв. ОСОБА_1 в с. Луганське по вул. Маяковського, керував автомобілем «NIVA CHEVROLET» д/з АР 13 84 АХ рухався зі швидкістю 83 км. на годину, чим перевищив швидкість руху на 23 км. на годину, допустив порушення п. 12.4 ПДР України. За вище вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача – (інспектора ДПС) який згідно змісту п. 7 ст. 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, що безпосередньо передбачено ст. 287 КУпАП та визначено ст.ст. 4, 6, п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України.
Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справи (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС, як суб’єктом владних повноважень, рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.
У постанові інспектор ДПС зазначив, що водій ОСОБА_1 31 серпня 2009 року о 16 годині 24 хв. в с. Луганське по вул. Маяковського, керуючи автомобілем «NIVA CHEVROLET» д/з АР 13 84 АХ рухався зі швидкістю 83 км. на годину, чим перевищив швидкість руху на 23 км. на годину, допустив порушення п. 12.4 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом – Правила дорожнього руху).
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесені постанови серії АР № 032432 від 31 серпня 2009 року інспектор ДПС припустив порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення не вказав своєї позиції з приводу допущеного порушення. Разом з тим, у судовому засіданні з позову вбачається, що при зупинки ОСОБА_1 працівником ДАІ, він вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав з правопорушенням не згоден.
Крім того, при винесені постанови серії АР № 032432 від 31 серпня 2009 року інспектор ДПС, припустився порушень притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши його вину без повідомлення про конкретне місце та час розгляду справи, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, отримав лише 27.09.2009 року. Відомості про відмову водія ОСОБА_1 від отримання копії оспорюваної постанови за місцем її розгляду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано належних доказів щодо правомірності його рішення.
Відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справы про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 06.10.2009 року, тобто після закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.
Відповідачем не порушено питання про застосування наслідків пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КупАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС, вважає наявними підстави для скасування такої постанови як неправомірної і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 287-289,293 КУпАП, ст.ст. 11,69-71,99,160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати рішення інспектора ДПС В ДАІ Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_2 – постанову серія АР № 032432 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2009 року про накладення та стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.М. Горбачов