Справа №2-а-1327
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Горбачова Ю.М.,
при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера ОБР відділу державної автомобільної інспекції Куйбишевського Розівського районів та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі за текстом – інспектор ВДАІ) лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ ОСОБА_2, який 21 липня 2009 року виніс постанову серії АР № 032043 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. У постанові інспектор ВДАІ вказав, що 21 липня 2009 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі „Запоріжжя-Маріуполь” з талоном державного технічного огляду, який не належить даному транспортному засобу та без полісу обов”язкового страхування цивільної відповідальності громадян.
Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її, закривши провадження у справі. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки він вчасно пройшов державний технічний огляд, а разом з ним і здійснив обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідним талоном, тому підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідача не було.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.
Відповідач – інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 21 липня 2009року, а отримана позивачем лише 27 серпня, що підтверджується поштовим конвертом, тобто після закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився , клопотання про відмову в задоволенні позову в зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, не надав, тому суд вважає можливим розглядати і вирішувати дану адміністративну справу в порядку, встановленому КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2009 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі „Запоріжжя-Маріуполь” з талом державного технічного огляду, який не належить даному транспортному засобу та без полісу обов”язкового страхування цивільної відповідальності громадян.
Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача – інспектора ВДАІ ОСОБА_2, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.
Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ВДАІ ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 5 статті 122 та ч.1 ст.126 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Суд дійшов висновку про те, що інспектором ВДАІ ОСОБА_2, рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.
Одночасно, приймаючи рішення у справі, судом враховано наступне.
Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР №032043 від 21 липня 2009 року інспектор ВДАІ ОСОБА_2 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ВДАІ ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху вказав, що з висновками інспектора ВДАІ не згоден, надав для огляду талон про проходження технічного огляду серії ЕГ 736125, який підтверджував вчасне проходження державного технічного огляду.
Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ВДАІ ОСОБА_2 фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія. На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ВДАІ повинен був зафіксувати його за допомогою пояснень свідків, інформаційних витягів з бази даних ДАІ, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі пояснення та показання є одними з основних належних та допустимих доказів.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ВДАІ ОСОБА_2, вважає наявними підстави для скасування такої постанови.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ВДАІ ОСОБА_2 , вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірного рішення, і закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення інженера ОБР відділу державної автомобільної інспекції Куйбишевського Розівського районів та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 – постанову серії АР № 032043 по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.М.Горбачов