Справа №2-а-1289
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Горбачова Ю.М.,
при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Павлоградського взводу дорожньої патрульної служби ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі за текстом – інспектор ДПС) сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, який 23 липня 2009 року виніс постанову серії АЕ № 222668 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної постанови, він був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн.
У постанові інспектор ДПС ОСОБА_2 вказав, що 23 липня 2009 року о 01 год. 40хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 297км автошляху М04, здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, на автодорозі, де він здійснював рух не було дорожніх знаків про перехрестя доріг та відповідної дорожньої розмітки, яка забороняла б виконання маневру обгону транспортного засобу, крім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких належних доказів протилежного, відповідач при прийнятті оспорюваного рішення не мав.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.
Відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно від ОСОБА_2 судові письмово повідомлено про невизнання позовних вимог ОСОБА_1 та надав заперечення на позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В своїх запереченнях відповідачем зазначено, що 23 липня 2009року на автодорозі „Знамянка-Луганськ-Ізварне” 297км о 01 год.40хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Рено” номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду, на перехресті , де розмітка дороги не дозволяє здійснювати обгін. Одночасно повідомив, що 297км вказаної автодороги є початком населеного пункту с.Богуслав, в якому знаходяться 2 перехрестя розмічені переривчатою і суцільною смугами, що означає в”їзд та виїзд з перехрестя, позначених відповідними дорожніми знаками 1.23.2 Правил дорожнього руху України дод.1 та 2.1 Правил дорожнього руху України дод.1. Тому , у зв”язку з виявленим порушенням, водій ОСОБА_1 був зупинений і на нього у відповідності до вимог КУпАП було складено адміністративний протокол, копію якого він отримав на руки під особистий підпис, і твердження позивача про невручення йому копії протоколу є безпідставними. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст..268 КУпАП, були роз”яснені водію, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. На місці зупинки водій ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчинення правопорушення передбаченного ч.2 ст.122 КУпАП, про що у відповідній графі протоколу написав свої пояснення. Всупереч твердження позивача ОСОБА_1 про відсутність доказів по справі згідно ст..251 КУпАП, відповідач зазначив, що відповідно до вказаної статті КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, при виявлені порушення в діях водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст..122 ч.2 КУпАП та винесена постанова за вказаним протоколом та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430гривень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.3 ст.122 КАС України.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2009 року о 01 год. 40хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 297км автошляху М04, здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України.
23 липня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АЕ № 222668 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430гривень.
Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АЕ № 222668 від 23 липня 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з вказаним порушенням не згоден. До постанови не додані пояснення свідків, які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, а саме порушення правил обгону.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій здійснив обгін на перехресті, але не зазначено на перехресті саме яких доріг здійснив обгін транспортного засобу водій ОСОБА_1, не зазначено якими саме дорожніми знаками чи відповідною дорожньою розміткою позначено перехрестя доріг. На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем ОСОБА_2 суду не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.
Стаття 62 Конституції України встановлює “призумцію невинуватості”, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 03 серпня 2009 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, вважає наявними підстави для скасування такої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньої патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 – постанову серії АЕ № 222668 по справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.М.Горбачов