ї                                              

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я                             Справа  №  2-12/09                                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27  листопада 2009  року        Шевченківський  районний  суд  м.Львова

в  складі:  головуючого  судді   Свірідової В.В.

при  секретарі                             Дмитраш І.І.

з  участю  адвокатів                   ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  в  м.Львові  справу  за  позовом  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх  осіб -  Шевченківської  районної  адміністрації  Львівської  міської ради, управління  архітектури  і  містобудування  Львівської  міської  ради, приватного нотаріуса  Львівського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_6, ОСОБА_7  про  відшкодування  матеріальної  та  моральної  шкоди, про  визнання  договору  купівлі-продажу  нерухомого  майна  частково  недійсним, про  переважне  право  купівлі  частки  у  праві  спільної  часткової  власності, поновлення  терміну  позовної  давності  та  зустрічний  позов  ОСОБА_4  до ОСОБА_3, ОСОБА_8 , третіх  осіб -  управління  архітектури  і  містобудування  Львівської  міської   ради, Шевченківської  районної  адміністрації  Львівської  міської  ради  про  усунення  перешкод  у  проведенні  реконструкції  Ѕ  частини  будинку, поділ  майна, що  є у  спільній  частковій   власності,-  

                                                                          УСТАНОВИВ :

      Позивачка  ОСОБА_3  звернулась до  суду 18  травня 2005  року  з  позовом   до  ОСОБА_4 про  відшкодування  шкоди,  у  зв”язку  з тим, що  відповідачка  своїми  неправомірними діями  без  належного  дозволу   почала  реконструкцію  частини  будинку  по  вул.Кревецького,7  у  м.Львові. В  результаті  проведеної  реконструкції  відповідачкою   частина  будинку, в  якій  проживає  позивачка, почала  руйнуватись.

Неодноразово  позивачка  уточнювала  та  доповнювала свої  позовні  вимоги, а  саме 18.10.2005р., 20.10.2005  року, в  яких    позивачка  пред”явила  вимоги  до  ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої  особи - приватного нотаріуса ОСОБА_6  про  продовження  пропущеного  строку  звернення  до  суду, так, як  він  пропущений  нею  з  поважних  причин, про  перевід  на  неї  права  і  обов”язки  покупця  по  договору  купівлі-продажу Ѕ  частини  житлового будинку  по  вул.Кревецького,7  у  м. Львові, укладеного 22.08.2003  року  між  ОСОБА_5 від  імені  якої  діяв  ОСОБА_9 та  ОСОБА_4,  та  посвідчений  приватним неотаріусом  ОСОБА_6 Обгрунтовуючи  зазначені  вище  вимоги  позивачка  зазначала, що  договір  -купівлі  продажу  частини  будинку  був  укладений  між  сторонами  без  її  відома, без  належного  її  повідомлення.  Оскільки  вона  як  співвласник    будинковолодіння  має  переважне  прово  купівлі частини  будинку, тому  вважає, що  її  право  відповідачами  порушено . Про  договір   купівлі-продажу  від 22  серпня 2003  року  вона  дізналась  у  жовтні  місяці  2004  року, однак, оскільки    є  інвалідом  2  групи, важко  хвора, тривалий  час  знаходилась  на  стаціонарному  лікуванні  з  приводу  виразкового  коліту  з  частими  кровотечами, в  осінньо-весняний  період  стан  її  здоров”я  різко  погіршується, тому  вона  змушена  постійно  проходити  курс  лікування  та  їй  протипоказані  стреси, отже , за  даних   поважних  причин  вона  звернулась  до  суду  з  позовом  лише  в  жовтні 2005  року, пропустивши  термін  звернення  до суду  .

    Позивачка  ОСОБА_3 неодноразово   уточнювала  свої  позовні  вимоги , а   саме  06.12.2006  р. , 10.10.2007 р. , 05.11.2007р., 19.09.2008р., 06.07.2009  р.  та  остаточно  просить  суд  постановити  рішення, яким  поновити  строк  позовної  давності  звернення  до  суду  , як  такий, що  пропущений  з  поважних  причин.   Договір  купівлі  продажу  Ѕ  частини  житлового  будинку  з  відповідною  частиною  господарських  будівель, що  знаходиться  по  вул.Кревецького,7 в  м.Львові, посвідчений  приватним нотаріусом  Львівського міського  нотаріального округу  ОСОБА_6  22  серпня  2003  року,  визнати  недійсним  в  частині  покупця, перевівши  на  позивачку  права  та  обов”язки  покупця. Стягнути  з  ОСОБА_4  в  її  користь за  заподіяну    моральну  шкоду  кошти   в  сумі  200 000  грн.  та  матеріальну   шкоду  в  сумі  34 833  грн. Зобов”язати  ОСОБА_4  провести   переобладнання  Ѕ  частини  будинку  №  7  по  вул.Кревецького  в  м.Львові ,  за  власні  кошти, повершувши  частину  будівлі  у  попередній  стан.

       Відповідачка  ОСОБА_4  звернулась  до  суду  16.11.2005  року    із  зустрічною  позовною  заявою  до  ОСОБА_3, ОСОБА_8 , третіх  осіб -  управління  архітектури  і  містобудування  Львівської міської  ради, Шевченківської  районної  адміністрації  Львівської  міської  ради  про  усунення  перешкод  у  проведенні  реконструкції  Ѕ  частини  будинку  №  7  по  вул.Кревецького в  м.Львові , поділ  майна, що  є  у  спільній  частковій   власності.  (т. 1 а.с.31-34)

       Відповідачка  ОСОБА_4 13.10.2008  року   уточнила  свої  позовні  вимоги (т.2  а.с.6-7)  та  просить  суд  постановити  рішення  про  поділ  будинку  і  земельної  ділянки  по  вул.Кревецького,7  в  м.Львові, відповідно  до  варіанту, запропонованому  у  висновку судової  будівельно-технічної  експертизи №  11 від 07.11.2006  року .

       В  судовому  засіданні  позивачка  ОСОБА_3   позовні  вимоги (відповідно  до  останніх  уточнень  від 06.07.2009  року)  підтримала, надавши  аналогічні  пояснення, зазначені  у  позовних  заявах  та  уточненнях  до  них.  Просить  суд позов  задовольнити , яким  поновити  строк  позовної  давності  звернення  до  суду   , як  такий, що  пропущений  з  поважних  причин.   Договір  купівлі  продажу  Ѕ  частини  житлового  будинку  з  відповідною  частиною  господарських  будівель, що  знаходиться  по  вул.Кревецького,7 в  м.Львові, посвідчений  приватним нотаріусом  Львівського міського  нотаріального округу  ОСОБА_6  22  серпня  2003  року,  визнати  недійсним  в  частині  покупця, перевівши  на  неї  права  та  обов”язки  покупця. Стягнути  з  ОСОБА_4  в її  користь   за  заподіяну    моральну  шкоду  кошти   в  сумі  200 000  грн.  та  матеріальну   шкоду  в  сумі  34 833  грн.  Зобов”язати  ОСОБА_4  провести   переобладнання  Ѕ  частини  будинку  №  7  по  вул.Кревецького  в  м.Львові ,  за  власні  кошти, повершувши  частину  будівлі  у  попередній  стан. У  задоволенні  зустрічного  позову  ОСОБА_4  до  неї   відмовити  за  безпідставністю.

        В  судовому  засіданні  відповідачка  ОСОБА_4  позовні  вимоги  ОСОБА_3  не  визнала, оскільки  вважає, що  ОСОБА_3  знала   ще  у  2003  році, що ОСОБА_5  збирається  продавати   свою  частину  житлового  будинку, однак  оскільки  ОСОБА_3  не  влаштовувала  ціна, зазначена   ОСОБА_5, тому  дану  угоду  купівлі-продажу   частини  спірного  будинку  було  укладено  між  нею  та   ОСОБА_5 22 серпня 2003  року  за  кошти, зазначені  у  договорі.  Про  те,  що  дану  частину  будинку  буде  продавати  ОСОБА_5,було  повідомлено  ОСОБА_3 11.07.2003  року  рекомендованою   кореспонденцією.  Просить  у  задоволенні  вимог  ОСОБА_3  відмовити за  безпідставністю, оскільки  договір  купівлі-продажу  частини  будинку  вона  уклала  відповідно  до  норм  чинного законодавства.Після  купівлі , як  власниця  частини  будинку  №  7  по  вул.Кревецького  в  м.Львові, проводала  ремонтні  роботи, оскільки  будинок  потребує  таких  робіт. Жодної  матеріальної  та  моральної  шкоди  позивачці  не  нанесла. Зустрічний  позов  просить  задовольнити  - зобов”язати  ОСОБА_3  не  перешкоджати  у  здійсгненні  реконструкції Ѕ  частини  будинку, поділити  будинок по  вул.Кревецького,7  відповідно до  варіанту, запропонованому  у  висновку  №  11  від  07.11.2006  року  судової  будівельно-технічної  експертизи.

        Відповідачка  ОСОБА_5  в  судові  засідання  не  з”явилась, про  причини  своєї  неявки  не  повідомила. Оскільки  з  матеріалів  справи  вбачаються  взаємовідносини  сторін, достатньо  доказів  для  розгляду  справи  у  відсутності  відповідачки , суд  вважає,  що  справу  можливо  розглянути  у  відсутності  відповідачки.

       Представник  третьої  особи  на  стороні  відповідача - ОСОБА_7, чоловік  ОСОБА_4, позов  ОСОБА_3  не  визнав, позов  ОСОБА_4  підтримав.

       Представники  третіх  осіб -  Шевченківської  районної  адміністрації Львівської  міської  ради –ОСОБА_10О   та   управління  архітектури  і   містобудування  Львівської  міської  ради - ОСОБА_11 у  попередніх   судових  засіданнях    зазначали, що  покладаються   на   погляд  суду   при  постановлені   рішення  у  справі.  На  адресу  суду  скеровані  заяви 26.11.2009  року про  завершення  розгляду  справи  у  їх  відсутності.

      Третя  особа - приватний  нотаріус  Львівського  міського  нотаріального округу  ОСОБА_6  звернулась  до  суду  з  клопотанням   19.11.2009  року  про  розгляд  справи  у  її  відсутність. У  попередніх   судових  засідання  позовні  вимоги  ОСОБА_3  не  визнала.

       Відповідач  ОСОБА_8  по  зустрічному  позову  ОСОБА_4  в  судові  засідання  не   з”явився,  хоча  судом  про  час  та  місце  розгялу  справи  був  належним  чином    повідомлений.

      Заслухавши  пояснення  сторін, третіх  осіб , свідків, дослідивши   та  вивчивши  об”ективні  докази  у  справи, суд  вважає,  що  первісний  позов  ОСОБА_3  підлягає  до  часткового задоволення, у  задоволенні  зустрічного  позову  ОСОБА_4  слід  відмовити за  безпідставністю  позовних  вимог  з  наступних  підстав.

      Позивачка    ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_12) ОСОБА_13  являється  співвласницею Ѕ  частини  спірного  будинковолодіння  №  7  по  вул.Кревецького  у  м.Львові.  Дана  частина  будинку  нею  придбана  27  вересня 1977  року, шляхом укладення  договору  купівлі-продажу   у  нотаріуса  Четвертої  Львівської  державної  нотаріальної  контори  ОСОБА_14

      Договір  зареєстровано  в  МБТІ та  ЕО  і  отримано  реєстраційне  посвідчення  №  8605  від  30  вересня  1977  року  про    право  власності  на  Ѕ  частину   даного  будинку (адреса  вул.Бічна  Димитрова).( інвентарізаційна  справа  а.с.38-39)

       На  час  придбання Ѕ  частини  будинку  власником  всього  будинку  був ОСОБА_15, який  в 1977  році  продав  належну  йому  другу  половину  його  будинку  ОСОБА_16, який  помер.

Після  смерті ОСОБА_16, згідно  з  договором  купівлі-продажу  від 11  серпня 1998  року, сім”я  ОСОБА_16  продала  ОСОБА_5, належну  їм  Ѕ  частину  спірного  будинку. (інвентарізаційна  справа  а.с.46-47,92,94,96,101)

      Відповідно ОСОБА_5  оформила  право  власності  на  Ѕ  частину  будинковолодіння  №  7  по  вул.Кревецького  та  отримала  реєстраційне  посвідчення  № 8605  від  31  серпня 1998  року (інвентарізаційна  справа   а.с.102)

       Отже, згідно витягу  з  реєстру  прав  власності  на  нерухоме  майно  станом  на  09  липня 2003  року (інвентарізаційна  справа  а.с.110)  будинок  № 7  по  вул.Кревецького  у  м.Львові  перебував  у спільній  частковій  власності : ОСОБА_12  та  ОСОБА_5  по  Ѕ  частині  будинковолодіння.

        ОСОБА_5 (в  інтересах  якої  діяв  по  дорученню ОСОБА_9) 22 серпня 2003  року  відчужила  свою  частину  (1/2)  житлового  будинку з  відповідною  частиною  господарських  будівель, що  знаходиться   в  місті  Львові  по  вул. Кревецького,7 ОСОБА_4, що  вбачається  з  договору  купівлі-продажу   посвідченого  приватним  нотаріусом  Львівського міського нотаріального округу  ОСОБА_6  та  зареєстрованого  в  реєстрі  за  № 3610 .

      Відповідно  до  зазначеного  вище  договору (пункту 3)  інвентарізаційна  оцінка Ѕ  частини  житлового будинку  та  господарських  будівель  становить 27 149  грн. У  пункті  4  даної  угоди  зазначено, що  продаж Ѕ  частини  житлового будинку  вчинено  за   77  285  грн., що  за  курсом  Національного Банку  України  еквівалентно 14 500  доларів  США, які  представник  продавця  ОСОБА_9  отримав  повністю  від  ОСОБА_4  до  підписання  цього договору. (інвентарізаційна  справа   а.с.122).

      З  витягу  про  реєстрацію  права  власності  на  нерухоме  майно  від  25.09.2003  року  вбачається, що ОСОБА_4  зареєструвала  свої   право  власності  на  зазначену  вище  частину  житлового  будинку  у  Львівському обласному  державному  КБТІ та  ЕО  (інвентарізаційна  справа   а.с.123).

      В  судовому  засіданні  позивачка  ОСОБА_17  зазначала, що  вона  звернулась  до  суду  з  позовом, оскільки   вважає, що  її  права привілеєвої  купівлі  частки  у  спільній  частковій  власності  порушено,  так  як    ОСОБА_5  продала  частину  будинку  ОСОБА_4 без  належного  повідомлення  їй, як  співласника Ѕ частини  будинку  № 7  по  вул.Кревецького  у  м.Львові.

     Суд  приймає  до  уваги  пояснення  позивачки  в  частині  її  переважного  права  на  купівлу  частини  житлового  будинку, оскільки  вона  є  співласником  Ѕ  частини  житлового будинку  по  вул.Кревецького,7  у м.Львові.

      Згідно  ст.362  ЦК  України, в  редакції 2004  року, який  дії  на  даний  час, частини  першої  передбачає, що  у  разі  продажу  частки  у  справі  спільної  часткової  власностиі  співвласник  має  переважне  право  перед  іншими особами  на  її  купівлю    за   ціною, оголошеною  для  продажу .

     Відповідно  до  Прикінцевих  та  перехідних  положень  ЦК  України (2003 р.)  пунктом  9  передбачено, що  до  договорів, що  були  укладені  до 1  січня 2004  року  і  продовжують  діяти  після  набрання  чинності  Цивільним кодексом України, застосовуються  правила  цього Кодексу  щодо підстав, порядку і  наслідків  зміни  або розірвання  договорів  окремих  видів  незалежно  від  дати  їх  укладення.

     Отже,  згідно частини 2  ст.362  ЦК  України  продавець  частки  у  справі  спільної  часткової  власності  зобов”язаний  письмово  повідомити  інших  співвласників  про  намір  продати  свою  частку, вказавши ціну  та  інші  умови, на  яких  він  її   продає.

     Як  встановлено  в  судовому  засіданні     та   підтверджується   письмовими доказами  у  справі    ( ксерокопії  матеріалів  представлених  нотаріусом ОСОБА_6П.) приватним  нотаріусом 11.07.2003  року  було  скеровано   на  ім”я   ОСОБА_12  заяву  ОСОБА_5  про  те,  що  ОСОБА_5  пропонує  ОСОБА_12  придбати  належну  їй  Ѕ  частину  будинку  №  7  по  вул.Кревецького у  м.Львові  за  77 285  грн. (14 500  доларів  США ), у  разі  відмови  від  права   купівлі  частини  будинку  на  протязі  одного місяця, частина  будинку  буде  продана  іншим  особам.

       До  зазначених  вище  матеріалів  нотаріусом  долучена   квитанція  про  відправку  рекомендованого  листа   ОСОБА_12 та  розписка, яка  повернута  з  пошти  з  підписом  „Ковальчук”  та  зазначенням  дати  отримання  повідомлення 15.07.2003  року.

      Суд  вважає,  що  ОСОБА_17 (дівоче  прізвище  ОСОБА_12 ) З.В. не  була   належним  чином  повідомлена  про  продаж  частини  будинку, оскільки   ОСОБА_3  дану  обставину  заперечила  в  судовому  засіданні. Суд приймає до уваги  пояснення  позивачки, оскільки  вони  підтверджуються  показаннями  свідка –  листоноши  ОСОБА_18,  даними  в  судовому  засіданні,   про  те, що   в липні  місяці 2003  року   вона  обслуговувала  будинок  №  7  по  вул.Кревецького  в  м.Львові. Засвідчила  суду, що  кому  вручила  повідомлення-рекомендованого  листа  15.07.2003  року  не  пам”ятає, в   будинку  ОСОБА_19  не  була, а  на  зворотньому  повідомленні  про   вручення  листа  напис  ” отримала  ОСОБА_12”  зазначила   власноручно.

     Відповідно  до   п.114 „ Правил  надання  послуг  поштового зв”язку”, затверджених  Кабінетом  Міністрів України  від 17.08.2002  року  №  1155   вбачається, що  адресовані  фізичним  особам  рекомендовані  поштові  відправлення  вручаються  особисто  адресату,  а  у  разі  його відсутності-повнолітнім  членам  сім”ї  за  умови  пред”явлення  ними документа, що  посвідчує  особу.  У  разі  відсутності  адресата  або  повнолітніх  членів  сім”ї  в  абонентську  поштову  скриньку  адресата  вкладається  повідомлення  про  надходження  зазначених  реєстрованих  поштових  відправлень.

       Отже, заслуговує  на  увагу твердження  ОСОБА_3  про те, що  вона  не  була  ОСОБА_5   належним  чином  повідомлена   про   продаж  частини  житлового  будинку.

       Частиною  4  ст.362 ЦК  України передбачено, що  у  разі  продажу  частки  у  праві спільної часткової  власності  з  порушенням  переважного права  купівлі  співвласник  може  пред”явити  до суду  позов  про переведення  на  нього прав  та  обов”язків  покупця. Одночасно  позивач  зобов”язаний  внести на  депозитний  рахунок  суду  грошову  суму, яку  за  договором  повинен  сплатити  покупець.

       З  матеріалів  справи  вбачається,  що  позивачка  мала   у  2003  році   і  має  намір  в  даний   час  придбати   спірну  частину   житлового  будинку  та  відповідно  внесла  на  депозитний  рахунок   Територіального  управління  державної  судової  адміністрації   у  Львівській  області   28  вересня  2009  року (квитанція  №11229) , кошти   в  сумі  77  285 (сімдесят  сім  тисяч двісті  вісімдесят  п”ять  грн.)  грн.  (згідно  договору ) .

      З  вимог  зазначеної  вище  статті 362 ч.4 ЦК  України  вбачається, що  до  даних  вимог застосовується  позовна  давність  в  один  рік.

       Частина  1  ст.261 ЦК  України  передбачає , що  початок  перебігу  строку  позовної  давності  починається  від  дня, коли  особа  довідалася  або  могла  довідатися  про  порушення  свого  права  або  про   особу, яка  його  порушила.

      В  судовому  засіданні  встановлено, що  ОСОБА_17 довідалась  про  продаж  будинку  восени  2004  року,  однак   звернулась   до  суду  з  позовною  вимогою  стосовно  порушення  її  переважного  права  на  купівлю Ѕ  частки  будинку   20  жовтня  2005  року.   Заслуговує  на  увагу  твердження  позивачки, що  вчасно  звернутись  з  позовом  вона  не  могла, оскільки  є  інвалідом  2  групи, важко  хворіє,  вимушена  постійно  перебувати  під  лікарським  наглядом (як  на  стаціонарному, так  і  на  амбулаторному  лікуванні .).

     Про те, що  ОСОБА_5  наголошувала  про  продаж  будинку  ОСОБА_3  стверджували  в  судовому  засіданні    свідки  ОСОБА_20,ОСОБА_21

      Суд  вважає,  що  строк  звернення  до  суду  позивачкою   пропущено  з  поважних  причин  у  зв”язку  зі  станом  здоров”я, оскільки  позивачка  пропустила    річний  термін    звернення  до  суду  з  даною  позовною  вимогою  та   вважає  за   необхідне  його  поновити.  

        Позовні  вимоги  ОСОБА_3 стосовно   стягнення  матеріальної  шкоди, завданої  діями  відповідачки   при  проведенні  будівельних  робіт  частини  будику  №  7  по  вул.Кревецького  в  м.Львові,  підлягають  частковому  задоволенню  з  наступних  підстав.

       З  висновку  судової  будівельно-технічної  експертизи  від 07.11.2006  року  № 11 (а.с.96-128  т.1)  вбачається, що  саме   діями  відповідачки  ОСОБА_4  в  процесі  проведення  реконструкції  своєї  частини  будинку   спричинено  матеріальну  шкоду  позивачці  на  суму 5 465  грн.  

Зазначена  сума  протягом  2006-2009  років  підлягає  індексації  та  відповідно становить 6 689  грн. 92  коп.

       Щодо  задоволення  решта  позовних  вимог  в  частині  стягнення  матеріальної  шкоди, то  позивачкою  суду  не  представлено письмових   доказів  у  підтвердження   даних  вимог.  Тому, згідно статті 1166 ЦК  України, суд  частково  задовольняє   вимоги  позивачки  про  стягнення  матеріальної  шкоди  в   сумі  6 689,92  грн.

      Оскільки  діями  відповідачки, при  здійсненні  переобладнання  частини  житлового  будинку,      ОСОБА_3 нанесено  матеріальну  шкоди, то  суд  вважає , що  і  підлягає  до  задоволення  вимога  позивачки  стосвно  зобов”язання  ОСОБА_4   провести  переобладнання Ѕ  частини  будинку за  власні  кошти  та  повернути  частину  будівлі  у   попередній  стан (на  час  укладення  договору  купівлі-продажу).

        Згідно  ст.1167  ЦК  України  позивачка  просить  стягнути  кошти  з  відповідачки за  заподіяну   моральну  шкоду.

        Частиною 1 статтею 1167  ЦК  України  передбачено, що  моральна  шкода, завдана  фізичній  особі неправомірними  діями, рішеннями, відшкодовується  особою, яка її  завдала, за  наявності  її  вини.

        В  судовому  засіданні  встановлено,  що  саме  діями  відповідачки  завдано  позивачці  ОСОБА_3  моральну  шкоду, яка  полягає  у  душевних  стражданнях, яких  зазначала  ОСОБА_3  у  зв”язку  із   пошкодженням  її  майна  та  погіршенням  її  стану  здоров”я.

        Суд  приймає  до  уваги  обставини  справи  та  оцінює  завдано   моральну  шкоду  в  сумі  3 000  грн.  Що  стосується  мотивації  позивачкою заподіяної   моральної  шкоди, пов”язаної  з  купівлею  та  вживанням  медичні  препарати, то  дані  твердження   судом  не  беруться  до  уваги, оскільки   ОСОБА_3  є  інвалідом  2  групи  ,а   тому  вимушена  приймати  медичні  препарати.

        Позовні  вимоги  ОСОБА_4  до ОСОБА_22, ОСОБА_8 , третіх  осіб -  управління  архітектури  і  містобудування  Львівської міської  ради, Шевченківської  районної  адміністрації  Львівської  міської  ради  про   усунення  перешкод  у  проведенні  реконструкції  Ѕ  частини  будинку, поділ  майна, що  є у  спільній  частковій   власності    не   підлягають  до  задоволення у  зв”язку   із  зазначених  вище  мотивами  та   є  безпідставними.  

          Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214- 215, 218  ЦПК  України ,  ст.ст.23,261 ч.1,362 , 1166, 1167 ЦК  України, Прикінцеві  та  перехідні  положення   ЦК  України (2003  р.) суд , -

                                                                             ВИРІШИВ :

             позов  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх  осіб -  Шевченківської  районної  адміністрації  Львівської  міської ради, управління  архітектури  і  містобудування  Львівської  міської ради, приватного нотаріуса  Львівського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_6, ОСОБА_7  про  відшкодування  матеріальної  та  моральної  шкоди, про  визнання  договору  купівлі-продажу  нерухомого майна  частково  недійсним,  про  переважне  право  купівлі  частки  у  праві спільної  часткової  власності, поновлення  терміну  позовної  давності   задовольнити  частково.

         Поновити  термін  позовної  давності  звернення  до  суду   ОСОБА_3, як  такий, що  пропущений  з  поважних  причин.

          Договір  купівлі  продажу  Ѕ  частини  житлового  будинку  з  відповідною  частиною  господарських  будівель, що  знаходиться  по  вул.Кревецького,7 в  м.Львові, укладений  між ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , посвідчений  приватним нотаріусом  Львівського міського  нотаріального округу  ОСОБА_6  22  серпня  2003  року,  визнати  недійсним  в  частині  покупця, перевівши  на  ОСОБА_3  права  та  обов”язки  покупця.

         Стягнути  з  депозитного  рахунку Територіального  управління  державної  судової  адміністрації   у  Львівській  області , внесені  ОСОБА_3   28  вересня  2009  року (квитанція  №11229) , кошти   в  сумі  77  285 (сімдесят  сім  тисяч двісті  вісімдесят  п”ять  грн.)  грн.   в  користь   ОСОБА_4.

         Стягнути  з  ОСОБА_4  в  користь  ОСОБА_3  за  заподіяну    моральну  шкоду  кошти   в  сумі  3 000  грн.  та  матеріальну   шкоду   кошти  в  сумі  6 689,92  грн., а  всього  9 689,92  грн.

          Зобов”язати  ОСОБА_4  провести   переобладнання  Ѕ  частини  будинку  №  7  по  вул.Кревецького  в  м.Львові ,  за  власні  кошти, повершувши  частину  будівлі  у  попередній  стан.

           У  задоволенні  зустрічного  позову   ОСОБА_4  до ОСОБА_3, ОСОБА_8 , третіх  осіб-  управління  архітектури  і  містобудування  Львівської міської  ради, Шевченківської  районної  адміністрації  Львівської  міської  ради  про  усунення  перешкод  у  проведенні  реконструкції  Ѕ  частини  будинку, поділ  майна, що  є  у  спільній  частковій   власності  відмовити  за  безпідставністю  позовних  вимог.                

         Рішення  може  бути  оскаржено   в  апеляційному  порядку  до   апеляційного суду  Львівської  області  через  Шевченківський  районний  суд м.Львова  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом  20 днів апеляційної  скарги, з  подачею  її  копії  до апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.  

                                   Суддя                                                    В.В.Свірідова