П О С Т А Н О В А
іменем України
25 листопада 2009 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Смик Ігора Володимировича пор скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Смик І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 10.09.2009 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по ст.. 122ч.1 КУпАП в розмірі 260 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 10.09.2009 року о 00 год 35 хв. він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н АВ 4333ВС по вул. Привокзальній в м.Вінниця пересік суцільну смугу дорожньої розмітки. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, оскільки викладені в протоколі обставини не відповідають обставинам, викладеним в постанові. В місці, де його зупинили працівники міліції, взагалі відсутня суцільна смуга дорожньої розмітки. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і визнати дії відповідача неправомірними.
Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача, надав суду письмові заперечення , згідно з якими позовні вимоги вважає безпідставними, надуманими і необґрунтованими, оскільки 10.09.2009 року о 00 год 35 хв позивач порушив правила дорожнього руху, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, під час складення протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки в протоколі та постанові вказані різний час та місце скоєння правопорушення.
Відповідно до ст. 17 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю, оскільки закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення до адмінвідповідальності.
На підставі ст.ст. 122 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Смик Ігора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 серії АВ № 045501 від 10.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді двісті шістдесяти гривень штрафу скасувати, а справу провадженням - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ