Справа №2-4419/09

Заочне

РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лівочка Л.І.

при секретарі - Мироненко В.П.

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, посилаючись на наступні обставини.

Згідно кредитного договору №15-93/45-194/08 від 24.01.2008 року ОСОБА_2 отримав від банку кредит в сумі 5000 грн. строком погашення 23.01.2010 року, однак свої зобов’язання щодо погашення кредиту та сплати процентів не виконує. У зв’язку з цим у нього утворилась перед банком заборгованість в розмірі 2010,72 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №15-94/45-211/08 від 24.01.2008 року, за яким останній взяв на себе зобов’язання перед банком солідарно та в повному обсязі відповідати за належність виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_2, однак свої договірні зобов’язання не виконав.

Просив стягнути вказану заборгованість в сумі 2010,72 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

03.12.2009 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якому уточнив суму заборгованості станом на 19.11.2009 року, яка склала 2017,62 грн.

        В суді представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до позовної заяви,  просив позов задовольнити.

        Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15-93/45-194/08, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. строком погашення не пізніше 23 січня 2010 року під 20% річних.

Згідно п. 3.4 кредитного договору ОСОБА_2 повинен щомісячно сплачувати комісію від суми виданого кредиту на момент нарахування даної комісійної винагороди на протязі дії кредитної угоди.

Відповідно до п. 4.3.2 кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту, позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_2 сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених договором.

Згідно п. 5.4 кредитного договору за невиконання п. 4.3.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 сплачує штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.  

24.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №15-94/45-211/08, згідно яких поручитель зобов’язався відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, однак свої зобов’язання не виконав.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов’язань у них перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2017,62 грн., яка складається з суми основного боргу – 1600,66 грн., суми за відсотками – 99,61 грн., суми за комісією – 109,49 грн., семи пені – 47,79 грн., штрафу – 160,07 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов’язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору та договорів поруки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість в сумі 2017,62 грн.      

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред’явленні позову сума судового збору у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України ст.ст. 5, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області» заборгованість в сумі 2017,62 грн., яка складається з суми основного боргу – 1600,66 грн., суми за відсотками – 99,61 грн., суми за комісією – 109,49 грн., семи пені – 47,79 грн., штрафу – 160,07 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2188,62 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 62 копійки).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя                                         Л.І. Лівочка