Справа №2а-2372/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Сіденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2І про скасування постанови від 13.04.09 р про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 13.04.09 р біля 11 год 08 хв, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, держ номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Одеса-Мелитополь, рухався зі швидкістю 119 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год і тим самим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху. Але вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки факт порушення у вигляді перевищення швидкості не є встановленим і доведеним належним чином. Постанову отримав поштою, але порушення не було встановлено за допомогою засобів фото-, відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. В момент скоєння порушення його ніхто не зупиняв, за його участю протокол не складався, він не був ознайомлений з обставинами порушення. Встановлення швидкості руху його автомобіля інспектором ДАІ за допомогою радарного приладу вважає недостатньою підставою складання протоколу без його участі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі, на обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2І, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. До початку судового засідання від відповідача надійшли письмові заперечення проти позовних вимог, згідно яких позов не визнає.
Заслухав пояснення позивача, письмові пояснення відповідача, вивчив матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і надані сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, суд вважає позов залишити без задоволення з наступних підстав.
З постанови про накладання адміністративного стягнення від 13.04.09 р убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1П як власник транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, був притягнутий інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ (підпорядкованої) УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2І до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі даних фото фіксації, здійснених за допомогою приладу «Візір» серійний номер 0812340 за порушення п 12.6 Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху поза населеними пунктами у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год. Диспозиція статті 122 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв як учасників дорожнього руху при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів під їх керуванням більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно встановленого порядку, передбаченому ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається лише у разі виявлення адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису чи як таких засобів фото- і кіно- зйомки, відеозапису. У цьому разі протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягаєьться до адміністративної відповідальності. Положеннями абзацу третього п. 2.1 та п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217 також встановлено, якщо порушення зафіксовано за допомогою показань технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням Правил, з фото- або відеозображенням транспортного засобу, то в цьому разі протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення причетної особи у підрозділі ДАІ за місцем проживання цієї особи, а у разі застосування приладів вимірювання безпосередньо за місцем вчинення порушення. Як убачається з оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 13.04.09 р, підставою для винесення цієї постанови послугували дані радарного приладу вимірювання «Візір» серійний номер 0812340, за допомогою якого інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ (підпорядкованої) УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2І було виявлено порушення з боку позивача ОСОБА_1П, за яке був підданий адміністративній відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП, яке полягало в тому, що 13.04.09 р біля 11 год 08 хв, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, держ номер НОМЕР_1, на 288 км автомобільної дороги Одеса-Мелитополь, яка по швидкісному режиму відноситься до категорії інших доріг, рухався зі швидкістю 119 км/год, перевищив швидкість на 29 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху.
Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», даний прилад має відповідне свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0843005, видане Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів». Згідно сертифікованих стандартів цей технічний прилад фіксує швидкість авто, діапазони вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год, границі допустимої абсолютної похибки складають + 1 км/год. Може працювати як в ручному, так і в автоматичному режимі. Згідно свідоцтва про затвердження типу засобів вимірювавльної техніки Д №001393 вимірювач визнаний типом вимірювальної техніки, радіолокаційний, відеозаписувальний, зареєстрований у Державному реєстрі за номером 31473-06.
Згідно відомості про результати складання заліків з правил застосування та експлуатації спеціалшьних технічсних засобів інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2І склав залік від 03.04.09 р
Таким чиноми, з урахуванням вимог ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП у данному випадку факт скоєння і склад правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху транспортним засобом позивачем ОСОБА_1П підтверджується зібраними матеріалами і доказами у справі: показаннями технічного приладу «Візір» серійний номер 0812340, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовувася при нагляді за виконаням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху – роздрукована інформація (фотографія) з технічного приладу із зображенням тарнспортного засобу та іншої інформації щодо налаштуваання приладу; витяг інформації з бази даних ДАІ про власника таранспортного засобу, на якому було допущене порушення, рапортом співробітника ДАІ про місіе виявлення порушення правил дорожнього руху.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності наведені сторонами і досліджені належні докази, суд приходить висновку, що у діях позивача має місце склад правопорушення, передбачений статтею 122 ч. 1 КУпАП. У ході провадження за адміністративною справою про адміністративне правопорушення за постановою від 13.04.09 р щодо позивача ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП процесуальні порушення з боку посадових осіб відсутні. Адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку, термін пред”явлення адміністративного стягнення до виконання не сплинув. У зв”язку з чим підстави для скасування постанови інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2І про скасування постанови від 13.04.09 р про накладання адміністративного стягнення щодо позивача ОСОБА_1 відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб”єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов”язані з залученням свідків та проведення судових експертиз.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до державтоінспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 13.04.09 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову без змін.
Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий: