Справа №2-а-1250
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2009 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Горбачова Ю.М.,
при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Куйбишевського району молодшого сержанта міліції (далі за текстом – інспектор ДАІ) ОСОБА_2 на постанову АР № 129444 від 10.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора ДАІ ОСОБА_2, який 10 червня 2009 року виніс постанову серії АР 129444 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У постанови інспектор ДАІ вказав, що 10 червня 2009 року о 15 год. 05 хв. у смт. Куйбишеве по вул. Запорізькій керував автомобілем НОМЕР_1 порушив правила в’їзду на заборонений дорожній знак. Чим порушив п. 3.21 ПДР України. Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., позивач ОСОБА_3 просить визнати таке рішення суб’єкта владних повноважень неправомірним та скасувати його, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КУпАП, у зв’язку з тим, що був порушений процесуальний порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з’явився підтримав заявлені вимоги на тих самих підставах, які викладені в позовній заяві, надав судові відповідні пояснення.
Відповідач – інспектор ДАІ ОСОБА_2 до судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутністю позивача та відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.
Суд, дослідивши та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що 19 червня 2009 року о 15 год. 05 хв. у смт. Куйбишеве по вул. Запорізькій керував автомобілем НОМЕР_1 порушив правила в’їзду на заборонений дорожній знак. Чим порушив п. 3.21 Правила дорожнього руху України.
10 червня 2009 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанову серії АР 129444 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121КУпАП.
Право позивача ОСОБА_1 оскарження рішення відповідача – інспектора ДАІ ОСОБА_2 який згідно змісту п. 7 ст. 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст. 287 КУпАП та визначено ст.ст. 4, 6, п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України.
Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДАІ ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 121 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справи (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДАІ ОСОБА_2, як суб’єктом владних повноважень, рішення, яке оскаржується позивачем ОСОБА_1 прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.
У постанові інспектор ДАІ зазначив, що водій керував автомобілем у смт. Куйбишеве по вул. Запорізькій керував автомобілем НОМЕР_1 порушив правила в’їзду на заборонений дорожній знак. Чим порушив п. 3.21Правила дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом – Правила дорожнього руху).
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесені постанови серії АР № 129444 від 10 червня 2009 року інспектор ДАІ ОСОБА_4 припустився порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При винесені постанови серії АР № 129444 від 19 тр10 червня 2009 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 припустився порушень притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без повідомлення про конкретне місце та час розгляду справи, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано належних доказів щодо правомірності його рішення.
Відповідно до ст.ст. 288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справу про адміністративне правопорушення може бути оскаржено потягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КупАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДАІ ОСОБА_2 вважає наявними підстави для скасування такої постанови як неправомірної і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ст.ст. 251, 254, 287-289,293 КУпАП, ст.ст. 11,69-71,99,160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати рішення інспектора ДАІ Куйбишевського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 – постанову серії АР № 129444 по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2009 року про накладення та стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.112 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.М. Горбачов