Справа 2а-453/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009 року                 Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Камола до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гайсинського району при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

20.11.2009 року до суду заявлено цей позов.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гайсинського району при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області винесено постанову серії АВ № 150755 від 16.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за порушення ним п. 2.4 (а) ПДР України, - відмову 16.10.2009 року в м. Гайсині по вул. К.Маркса на вимогу працівника міліції передати для перевірки реєстраційні документи; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 16.10.2009 року в м. Гайсині по вул. К.Маркса, інспектор ВДАІ не привітався з ним, звернувся до нього в грубі формі, склав протокол про адміністративне правопорушення без його участі, з правами та обов’язками передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП його не ознайомив, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його належним чином не повідомив, розглянув її без нього, наклав на нього адміністративне стягнення не взявши до уваги його усні пояснення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які були свідками того, як він відмовився передати реєстраційні документи працівнику міліції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясувавши характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність протиправно виніс зазначену оскаржувану постанову; просив визнати зазначену постанову протиправною та скасувати, провадження в справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, вимог ухвали від 4.12.2009 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с.20 є розписка про вручення судової повістки, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили, що 16.10.2009 року в м. Гайсині по вул. К.Маркса працівник міліції дійсно не представився ОСОБА_4 та в грубі формі вимагав у останнього передати йому реєстраційні документи, у відповідь ОСОБА_5 відмовився йому їх передавати мотивуючи це тим, що вимога є незаконною, почувши відмову працівник міліції протоколу не складав, а сів у свій службовий автомобіль та поїхав.

З’ясувавши позиції сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням пояснень свідків, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що 16.10.2009 року в м. Гайсині по вул. К.Маркса, інспектор ВДАІ ОСОБА_6 не привітавшись з ОСОБА_4, звернувся до нього та вимагав від нього передати йому реєстраційні документи в грубі формі, склав протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_4, з правами та обов’язками передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП його не ознайомив, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його належним чином не повідомив, розглянув її без нього, наклав на нього адміністративне стягнення не взявши до уваги його, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усні пояснення, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясувавши характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність виніс постанову серії АВ № 150755 від 16.10.2009 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за порушення ним п. 2.4 (а) ПДР України, без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року, під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР України, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, працівник міліції ОСОБА_6 16.10.2009 року в м. Гайсині по вул. К.Маркса, вимагаючи від ОСОБА_4 передати йому реєстраційні документи не приклав праву руку до головного убору, не привітався, чітко й зрозуміло не відрекомендувався, не назвав свою посаду, звання та прізвище, не повідомив про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного ОСОБА_4 правопорушення, що підтверджується беззаперечними свідченнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відносно ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення з правами та обов’язками передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП його не ознайомивши, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його належним чином не повідомив, розглянув її без нього не маючи жодних даних про своєчасне його сповіщення місця та часу розгляду справи, наклав на нього адміністративне стягнення не взявши до уваги його та свідків усні пояснення, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясувавши характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність виніс постанову серії АВ № 150755 від 16.10.2009 року про накладення на ОСОБА_4 К адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за порушення ним п. 2.4 (а) ПДР України, без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність, то суд визнає, що зазначені дії працівника міліції ОСОБА_6 були протиправними по відношенню до ОСОБА_4, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зазначена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю.

Висновки суду, крім пояснень позивача та свідків, підтверджуються такими доказами:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2009 року, з якого видно, що інспектор ВДАІ з правами та обов’язками передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_4 не ознайомив (а.с.5);

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 150755 від 16.10.2009 року, з якої вбачається, що на підставі протоколу, на ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 500 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення ним п. 2.4 (а) ПДР України, без врахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність (а.с.6);

- копією посвідчення водія та технічним паспортом транспортного засобу, з яких видно, що ОСОБА_5 має право керувати транспортними засобами та автомобіль НОМЕР_1 належить йому на правів приватної власності (а.с.4,7).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 150755 від 16.10.2009 року про накладення на ОСОБА_4 Камола адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_4 Камола до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити через відсутність в його діях 16.10.2009 року в м. Гайсині по вул. К.Маркса складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя