Справа № 2а-443/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,
при секретарі Н.М. Отрошко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гайсинського району при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Встановив:
17.11.2009 року до суду заявлено цей позов.
У відкритому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що 3.09.2009 року інспектором ВДАІ з ОАТ Гайсинського району винесено постанову серії АВ № 150630 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.1 (ґ) ПДР України, - курування 3.09.2009 року в с. Нараївка Гайсинського району автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 3.09.2009 року в с. Нараївка Гайсинського району, мав при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, інспектор ДАІ в його та свідка ОСОБА_2, яка тоді їхала разом з ним, присутності протоколу про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення відносно нього не складав, при складанні цього протоколу не роз’яснив йому прав та обов’язків передбачених ст. 268 КУпАП, копію цього протоколу йому не вручив, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомив, розглядаючи протокол та накладаючи на нього адміністративне стягнення не взяв до уваги його пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність; просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 1.12.2009 року, повторно 7.12.2009 року та втретє 15.12.2009 року в судові засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову ОСОБА_1 до суду не подав, вимог ухвали від 18.11.2009 року не виконав, про причини неявки в судові засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с. 12,19,24 є розписки про вручення судових повісток, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 3.09.2009 року в с. Нараївка Гайсинського району вона їхала разом з позивачем на його автомобілі, їх зупинили працівники міліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол за керування ним автомобілем без талону про проходження державного технічного огляду, інших протоколів відносно нього вони не складали, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 мав тоді при собі.
З’ясувавши позицію позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 3.09.2009 року в с. Нараївка Гайсинського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 мав при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, інспектор ВДАІ при складанні протоколу не роз’яснив ОСОБА_1 його прав та обов’язків передбачених ст.268 КУпАП, склав цей протокол без його участі та копію протоколу йому не вручив, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомив, не маючи жодних підтверджуючих даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі самого правопорушника та виніс постанову серії АВ № 150630 від 3.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, без врахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність.
За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки, 3.09.2009 року ОСОБА_1 в с. Нараївка Гайсинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, мав при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, інспектор ВДАІ при складанні протоколу не роз’яснив ОСОБА_1 його прав та обов’язків передбачених ст.268 КУпАП, склав цей протокол без його участі та копію якого йому не вручив, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомив, не маючи жодних підтверджуючих даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі самого правопорушника, виніс постанову серії АВ № 150630 від 3.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП без врахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доводи позивача підтверджуються беззаперечними свідченнями в судовому засіданні ОСОБА_2, а відповідачем не було подано до суду жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому враховуючи викладене, приймаючи до уваги також приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, зазначена постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Висновки суду, крім пояснень позивача та свідка, підтверджуються такими доказами:
- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 150630 від 3.09.2009 року, з якої вбачається, що в с. Нараївка Гайсинського району, на підставі протоколу, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення ним п. 2.1 (ґ) ПДР України, - курування ним транспортним засобом не маючи при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, без врахування усіх обставин, які виключають адміністративну відповідальність (а.с.8);
- копією полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії ВВ № 6690229 від 29.01.2009 року, з якого видно, що за цим полісом цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована і йому виданий спеціальний відкріпний талон (а.с.10).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
Постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 150630 від 3.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. за порушення п. 2.1 (ґ) ПДР України скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя