Справа № 2-5029/11

(4-с/199/37/18)

УХВАЛА

12.06.2018   року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52466269 від 03.10.2016 року, №52465261 від 03.10.2016 року, №52468575 від 03.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в якій також оскаржують виконавчий документ – виконавчий лист від 14.06.2012 року №2-5029/11 (2-1401/1149/12).

Постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.10.2017 року були відновлені виконавчі провадження ВП №52466269 від 03.10.2016 року, ВП №52465261 від 03.10.2016 року та №52468575 від 03.10.2016 року.

14 грудня 2017 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відновлених виконавчих провадженнях було винесено постанову про опис та арешт майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., яка належить на праві власності: 1/3 частина квартири ОСОБА_2, 1/3 частина квартири ОСОБА_1, 1/3 частина квартири ОСОБА_3.

Постановою від 30.01.2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно з висновком експерта ОСОБА_5 вартість 1/3 частини, яка належить ОСОБА_2 складає 252 660,00 грн., вартість 1/3 частини, яка належить ОСОБА_1 складає 252 660,00 грн., вартість 1/3 частини, яка належить ОСОБА_3 складає 252 660,00 грн.

08 травня 2018 року вищевказане нерухоме майно було передано на електронні торги до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ». День та час проведення електронних торгів - 15.06.2018 року о 09:00 годин.

Заявники зазначають, що копію постанов про відкриття вказаних вище виконавчих проваджень та постанов про відновлення виконавчих проваджень вони не отримували, про існування вищевказаних виконавчих проваджень їм нічого не було відомо, тому після відновлення виконавчого провадження у головного державного виконавця не було достатніх правових підстав для вчинення виконавчих дій 14.12.2017 року, 30.01.2018 року, 08.05.2018 року у виконавчому провадженні.

Додатково заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №52466269 від 03.10.2016 року, ВП №52465261 від 03.10.2016 року та №52468575 від 03.10.2016 року, а саме: зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280504, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1; зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот № 280507, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2; зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот № 280475, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Розділом VII ЦПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема ст. 447, 448 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження передбачено ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Скарга на дії державного виконавця, в розумінні ст. 447 ЦПК України, це є одним із способів захисту прав чи свобод стягувача чи боржника на стадії виконання рішення суду, розгляд скарги боржника на дії державного виконавця з приводу оскарження проведеної оцінки майна безпосередньо впливає на вирішення спору щодо реалізації належного йому майна, тому суд вважає зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №52466269 від 03.10.2016 року, ВП №52465261 від 03.10.2016 року, ВП №52468575 від 03.10.2016 року, а також зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280504, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1; зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280507, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2; зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280475, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 436, 447, 448, 450 ЦПК України, -        

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа від 14.06.2012 року №2-5029/11 (2-1401/1149/12) у виконавчих провадженнях ВП №52466269 від 03.10.2016 року, ВП №52465261 від 03.10.2016 року, ВП №52468575 від 03.10.2016 року.

Зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280504, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1; зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280507, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2; зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280475, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

       Ухвала набирає чинності з дня постановлення – 12.06.2018 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 12.06.2021 року.

Суддя:                                        Л.Г. Якименко