2-383/07

УХВАЛА

20  лютого  2007  p.                                                                                                м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі - Демченко

СВ., у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні

цивільної справи за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації

«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2         про    стягнення    заборгованості     За    газ    та

зустрічному   позову   ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 до          ВАТ      «Харківміськгаз»,       ХОУ      ВАТ

«Держощадбанк  України»,      ВАТ  «Держощадбанк  України»   та   до  Держави Україна,   -

встановив;

Ухвалою суду від 17.01.07 розгляд цивільної справи за первісним позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газ, яка утворилась за період з 1997 р. по січень 2006 р., в сумі 657,63 грн., а також зустручною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз», ХОУ ВАТ «Держощадбанк України», ВАТ «Держощадбанк України» та до Держави Україна, - було відкладено до 20.02.07  для  усунення  позтвачами  недоліків  позовів.

Уточнені позовні заяви були подані сторонами у справі: 16.02.07 - позивачем за первісним позовом ВАТ «Харківміськгаз» та 20.02.07  -  ОСОБА_1   та  ОСОБА_2.

Суд вважає, що обидві уточнені позовні заяви повинні бути залишені без розгляду, оскільки позивачами не були дотримані вимоги      вимоги     цивільного      процесуального      законодавства,      з урахуванням  такого.

У     позовній     вимозі,     заявленій           у     серпні     2006     р.,     ВАТ

«Харківміськгаз»  відшукувалось  657,63   грн.   як   сума   заборгованості відповідачів  за  спожиті  послуги.

В уточненій позовній заяві ВАТ «Харківміськгаз», посилаючись як на обов*язок відповідачів сплатити спожитий газ, так і на обов*язок відшкодувати збитки (що є різними підставами для позову), просить стягнути з відповідачів Кочетових заборгованість у більшому розмірі - 742 грн. 31 коп., однак обставин та доказів на підтвердження збільшення своїх вимог у такому розмірі не наводить.

При цьому позивач посилається на ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, яка передбачає відшкодування збитків як способу відшкодування майнової  шкоди.

Окрім того, не додано позивачем до позовної заяви і документу про  сплату  судового  збору.

Рішення Червонозаводської райради м.Харкова №17\06 від 16.02.06 про звільнення на 2006 р. ряда суб*єктів підприємницької діяльності, у тому числі, і ВАТ «Харківміськгаз», від сплати державного мита при подачі до суду позовних заяв про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд не може прийняти до  уваги,   з  урахуванням  такого.

Відповідно      до        ст.6      Конституції    України,          органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Коснтитуцією межах і відповідно до  законів  України.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить питання прийняття рішень щодо надання відповідно до чинного  законодавства  пільг  по  місцевих  податках  і  зборах.

Станом на 10.02.06 порядок надання таких пільг при сплаті судового збору чинним законодавством визначений не був, а п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 р. визначав лише порядок сплати та розмір судового збору при зверненні осіб до  суду.

До того ж, рішенням Червонозаводської райради встановлювалась пільга при подачі позовів по стягненню заборгованості з житлово-комунальних послуг, яка склалася станом на 01.10.05, однак позовні вимоги заявлені товариством за період, який виходить за межі зазначеного, та, як вбачається з уточненого позову, він містить також і вимоги іншого змісту - відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, ВАТ «Харківміськгаз» не дотримано вимог п.п. 3,5,6  ч.2  та  ч.5  ст.119  ЦПК  України.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд виходить з того, що ними не були дотримані вимоги п.п.3,5,б ст.119 ЦПК України та не зазначені: зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; виклад обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються, а також зазначення доказів, шр підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від  доказування.

Зокрема, відомості, викладені відповідачами Кочетовими як у позовній заяві від 01.11.06, так і в уточненій позовній заяві, за своєю суттю є не позовними вимогами, а запереченннями проти первісного позову, а їх позов до інших відповідачів - КОУ ВАТ «Держощадбанк України», ВАТ «Держощадбанк України» та до Держави Україна       ніяких  позовних  вимог  не  містить  взагалі.

Згідно з п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач  не  усунув  цих  недоліків  у  встановлений  судом  строк.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.І ст.207, 210, 223, 294-296  ЦПК  України

ухвалив:

Позовні      заяви     ВАТ       по      газопостачанню     та      газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2      про    стягнення    заборгованості     за     газ    та Кочетової Катерини Аркадіївни та ОСОБА_1 до      ВАТ   «Харківміськгаз»,    ХОУ   ВАТ   «Держощадбанк   України»,        ВАТ

«Держощадбанк    України»     та     до    Держави    Україна        залишити     без розгляду.

Роз*яснити позивачам, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право знову звернутися  до  суду  з  заявою  в  загальному  порядку.

Ухвала  може  бути  оскаржена.

Заява       про       апеляційне       оскарження         ухвали       подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений  для  подання  такої  заяви.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна

скрага у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає

чинності     після       закінчення    десятиденного     строку     для     подачі

апеляційної  скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий   суддя  Протасова  О.М.