Справа № 1-175/09
Вирок
іменем України
30 листопада 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Дмитраш І.І.
з участю прокурора Моти Р.Д.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 , 21 березня 1958 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, непрацюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И В:
підсудний ОСОБА_3 31 травня 2008 року близько 15.30 год . , знаходячись на дачному масиві, що поруч вул. Щурата в м. Львові, біля дачного будинку № 14, на грунті особистих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кухонним ножем в ділянку бедра, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечним для життя в момент заподіяння.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 31 травня 2008 р. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 перебував на дачі, яка знаходиться на дачному масиві, що поруч вул. Щурата в м. Львові, після обіду до них прийшла знайома Наталя, прізвища якої не пам»ятає. Близько 15.00 год. на подвір»я дачного будиночку зайшов незнайомий хлопець , як йому згодом стало відомо, потерпілий ОСОБА_4, який мав при собі пляшку горілки та запропонував їм випити, проте вони відмовились та хлопець пішов. Він в цей час міняв замок до дверей дачного будиночка, поруч лежали різні інструменти. Через деякий час ОСОБА_4 знову зайшов на подвір»я, був випившим та почав чіплятись до ОСОБА_5 Він, підсудний, зробив йому зауваження, проте у відповідь ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари ногами. В один момент він встав, схопив якийсь предмет, що саме точно не пригадує, та наніс ним удар ОСОБА_4 в бік з лівої сторони. Після того ОСОБА_5 провела його в будинок, оскільки він весь був в крові. На протязі двох тижнів лікувався в сусіда на дачі, тому що боліло з лівої сторони, напевно були зламані ребра, за медичною допомогою не звертався. Свою вину у вчиненні злочину визнає частково, оскільки не хотів наносити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а захищав від нього себе та ОСОБА_5
Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудного у вчиненні злочину, незважаючи на часткове визнання ним своєї вини, повністю стверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що 31 травня 2008 р. приблизно в обідній час він приїхав на дачний масив, що поруч вул. Щурата в м. Львові, щоб провідати ОСОБА_6, з дочкою якої зустрічається, привіз продукти та горілку. Крім ОСОБА_6 там також перебували її співжитель ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, разом з ними розпивав спиртне. Він перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння, тому погано пам”ятає події того дня. Пригадує, що пропонував ОСОБА_3 випити з ними горілки, проте той відмовився і він пішов. Потім прийшов до ОСОБА_3 другий раз та приніс пляшку горілки, між ними виник конфлікт. Він зробив зауваження співмешканці ОСОБА_3 - ОСОБА_5, тоді ОСОБА_3 зробив зауваження йому, у відповідь він почав наносити ОСОБА_3 удари, від яких останній впав на землю, а він продовжував бити його ногами. Потім ОСОБА_3 вдалось вирватись та він побачив в його руках ніж, яким ОСОБА_3 наніс йому удар один раз в лівий бік. Їх розборонила ОСОБА_5 Він витягнув ножа, викинув в кущі та почав бігти в напрямку лікарні, побачив двох жінок, тоді втратив свідомість та впав, а жінки доставили його до лікарні. До підсудного в нього немає жодних претензій, мати ОСОБА_3 допомогла йому в лікуванні. Просить суд підсудного суворо не карати.
Показаннями свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні про те, що 31 травня 2008 р. разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 вона знаходилась на дачі, що поруч вул. Щурата в м. Львові, з ними також була її візуально знайома Наталя. ОСОБА_3 ремонтував замок до вхідних дверей дачного будинку. До них зайшов незнайомий хлопець, як згодом їй стало відомо, ОСОБА_4, який приніс горілку, однак вони відмовились її вживати. Через 10 хвилин ОСОБА_4 прийшов знову, почав до неї чіплятись та вдарив в ніс, в неї почала текти кров. ОСОБА_3 зробив йому зауваження, тоді ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3, від удару останній впав на землю, а ОСОБА_4 почав копати його ногами. Моменту нанесення ОСОБА_4 удару ножем вона не бачила. Разом із ОСОБА_3, який був весь в крові, вони пішли на сусідню дачу, де ОСОБА_3 два тижні лікувався, в лікарню за допомогою не звертався. ОСОБА_4 після бійки побіг на вулицю.
Показаннями свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні про те, що підсудний ОСОБА_3 являється її сином. Про те, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_4 та про обставини побиття їй стало відомо зі слів останнього, до якого вона приходила в лікарню. Очевидцем тих подій вона не була. Нею було повністю відшкодовано завдану ОСОБА_4 шкоду, претензій до ОСОБА_3 в нього немає.
Показаннями свідка ОСОБА_8, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні про те, що 31 травня 2008 р. зранку приїхав на дачу до ОСОБА_7 Близько 13.00 год. ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та наречений дочки ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в дачному будиночку розпивали горілку, яку привіз ОСОБА_4, він, ОСОБА_8, в той час був на подвір»ї. Через деякий час ОСОБА_4 з пляшкою горілки кудись пішов, повернувшись через 20 хвилин без футболки, тільки в штанах, сказав йому, що когось провчив. Одягнувшись в олімпійку, ОСОБА_4 знову кудись пішов, більше в той день він його не бачив. Ранком під час зустрічі з ОСОБА_7 зі слів останнього йому стало відомо, що вечером приходив ОСОБА_3, що проживає на сусідній дачі, який був побитим. Через деякий час приїхали працівники міліції, котрі повідомили йому, що ОСОБА_4 підрізали. (а.с. 40, 41)
Показаннями свідка ОСОБА_9, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні про те, що 31 травня 2008 р. близько 10.00 год. вона приїхала на дачу до своїх знайомих. Там, зокрема, перебували ОСОБА_7, ОСОБА_6, їхній знайомий на ім»я ОСОБА_8, близько 13.00 год. приїхав хлопець, який, як повідомила ОСОБА_6, є нареченим її дочки ОСОБА_11. Даний хлопець привіз продукти та пляшку горілки, яку вони на протязі 1-2 годин розпивали в будинку, жодних суперечок не виникало. Коли випили горілку, то хлопець пішов додому. Вранці від працівників міліції вона дізналась про те, що згаданого хлопця підрізали, обставини чого їй не відомі. (а.с. 46, 47)
Показаннями свідка ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні про те, що 31 травня 2008 р. зранку вона перебувала в дачному будинку, що поруч вул. Щурата в м. Львові. Там також були ОСОБА_8, ОСОБА_9, близько 13.00 год. приїхав ОСОБА_4, який зустрічається з її дочкою, котрий привіз продукти та пляшку горілки, яку вони розпивали. В зв»язку з тим, що вона сп»яніла від випитого, то не пригадує в деталях, що саме відбувалось в подальшому. Пам»ятає тільки, що через деякий час ОСОБА_4 звідкись прийшов без футболки, він нічого не пояснював, взяв олімпійку та пішов знову. Зранку приїхали працівники міліції, від яких вона дізналась, що ОСОБА_4 підрізали. (а.с. 42, 43)
Показаннями свідка ОСОБА_12, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні про те, що 01 червня 2008 р. приблизно о 07.40 год. до неї зателефонували працівники міліції, які повідомили їй, що ОСОБА_4, з яким вона зустрічається, знаходиться в ЛШМД, що на вул. Миколайчука в м. Львові, та щоб вона приїхала в Шевченківський райвідділ. Згодом разом з працівниками міліції вона їздила на дачу, де проживає її мати, там також перебували співмешканець матері - ОСОБА_9, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Зі слів матері їй стало відомо, що 31 травня 2008 р. близько 13.00 год. до неї приїхав ОСОБА_4, який привіз з собою горілку та приблизно о 22.00 год. пішов від них. Тоді разом з працівниками міліції вона поїхала в лікарню до ОСОБА_4, який повідомив їй, що його підрізав ОСОБА_3, який проживає на дачі, що розташована поруч із дачею її матері. (а.с. 44, 45)
Протоколом очної ставки від 06.08.2008 р., проведеної між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, з якого вбачається, що вони підтвердили свої показання, дані в ході досудового слідства. (а.с. 65-67)
Протоколом огляду місця події від 01.06.2008 р. та фототаблицею до нього – дачного будинку № 14 та прилеглих територій, що знаходяться в дачному кооперативі «Сільмашу», в ході якого з місця події було вилучено футболку біло-червоного кольору із плямами речовини бурого кольору, а також з дачного будинку № 11 - рушник із плямами речовини бурого кольору та вісім ножів. (а.с. 12, 13, 15-31)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2009 р. та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що 13.03.2009 р. на території дачного кооперативу «Сільмаш» потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих показав, при яких обставинах йому було нанесено підсудним тяжке тілесне ушкодження. (а.с. 150-158 )
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2009 р. та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що 13.03.2009 р. на території дачного кооперативу «Сільмаш» підсудний відтворив обставини, при яких ним було завдано тілесне ушкодження потерпілому. (а.с. 159-164)
Висновком судово-медичної експертизи № 390/08 від 02.06.2008 р., з якого вбачається, що в потерпілого ОСОБА_4 є наступні ушкодження: рана на передній черевній стінці зліва, на рівні гребеня клубової кістки, яка проникає в черевну порожнину, ускладнена гемоперітонеумом. Рана утворилась від контакту з гострим колючо-ріжучим предметом, могла бути спричинена 31.05.2008 р. від удару ножем, була небезпеченна для життя в момент спричинення, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. (а.с. 88, 89)
Висновком судової медико-імунологічної експертизи № 3/54 від 02.03.2008 р., з якого вбачається, що на футболці та рушнику, наданих на дослідження, виявлено кров, що належить людині. Походження крові на футболці від ОСОБА_3 не виключається, від ОСОБА_4 виключається. Відповісти на питання про походження крові, що виявлена на рушнику, не вбачається можливим . (а.с. 110-118)
Висновком амбулаторної судово–психіатричної експертизи № 111 від 18.02.2009 р., проведеної відносно підсудного ОСОБА_3, згідно якого він на даний час психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 99, 100)
Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об”єктивному зв”язку із матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об”єктивними доказами.
Часткове визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як метод захисту та спосіб уникнення відповідальності за вчинене.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочину доведено повністю.
Суд вважає, що злочинні дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику з місця проживання, обставин, які б пом”якшували чи обтяжували покарання підсудного, суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
Із врахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи підсудного, думки потерпілого, який просить його суворо не карати, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання і до нього слід застосувати ст. 75 КК України.
Речові докази по справі (а.с. 165, 166, 168-171), які зберігаються в СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області: футболку, що належить потерпілому ОСОБА_4 – слід йому повернути, рушник та вісім ножів, які було вилучено з дачного будинку № 11- знищити.
Судові витрати, пов”язані з проведенням судової медико-імунологічної експертизи в сумі 976,56 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та обрати покарання у виді 5 (п”яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням. Призначити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Іспитовий строк засудженому рахувати з часу проголошення вироку.
Речові докази по справі (а.с. 165, 166, 168-171), які зберігаються в СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області: футболку, що належить потерпілому ОСОБА_4 – йому повернути, рушник та вісім ножів, які було вилучено з дачного будинку № 11- знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області 976,56 грн. (дев”ятсот сімдесят шість гривень п»ятдесят шість копійок) вартості проведеної судової медико-імунологічної експертизи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Вирок надр. в нарадчій кімнаті в 1 екз.
Суддя В.В. Свірідова