Справа № 1-812/2009
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто ОСОБА_1 23 грудня 2009 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Борнос А.В.,
за участю секретаря - Ющак О.А.,
прокурора - Воробія О.П.,
захисника – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТзОВ НВП "Еко-технологія", менеджером, раніше не судимого,
- за ст.ст.368 ч.2, 364 ч.1, 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи з 14.02.2008 року на посаді інспектора підрозділу з контролю за дотриманням правил благоустрою м. Луцька, а з 17.06.2008 року на посаді старшого інспектора підрозділу з контролю за дотриманням правил благоустрою м. Луцька, згідно розпорядження №132-р від 14.02.2008 року, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, згідно Положення про Управління муніципальної поліції Луцької міської ради, затвердженого рішенням Луцької міської ради №16/14 від 25.07.2007 року, вчинив зловживання владою та службовим становищем, оскільки був уповноважений складати адміністративні протоколи за вчинення адміністративних проступків, за їх не складення вимагав та повторно одержував хабарі від підприємців, що здійснюють вуличну торгівлю, окрім того, вчинив шахрайство.
Так він, в травні 2008 року при перевірці законності здійснення торгівлі непродовольчими товарами підприємцем ОСОБА_4 /продаж скутерів/, навпроти супермаркету «Слон», що по вул.Кравчука в м. Луцьку, виявив відсутність у останнього відповідних дозвільних документів. Однак, умисно, всупереч посадових інструкцій інспектора та старшого інспектора підрозділу за дотриманням правил благоустрою м.Луцька, затвердженого розпорядженням Луцького міського голови №423-р від 5.05.2008 року, діючи з корисливих мотивів, використовуючи надану владу та службові повноваження всупереч інтересам служби, не склав на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП. В зв"язку з чим, через декілька днів, пред"явив вимогу до підприємця ОСОБА_4 продати йому скутер марки Navigator GP FX-50, вартістю 3750 гривень, за 400 гривень. Підприємець ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є інспектором муніципальної поліції, усвідомлюючи та побоюючись, що останній може перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності, погодився та передав підсудному вищевказаний скутер, в якості хабара за безперешкодне здійснення торгівлі, та отримав кошти в сумі 400 грн., при дійсній вартості скутера – 3750 грн.
Підсудний ОСОБА_3 в травні 2008 року, повторно, зустрівшись з приватним підприємцем ОСОБА_4 біля гаражного кооперативу «Ветеран-2», що по вул. Конякіна в м. Луцьку, за не складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного проступку, у зв"язку з відсутністю відповідних дозвільних документів на торгівлю непродовольчими товарами, поставив останньому вимогу передати йому, в якості хабара, - скутер, за безперешкодне здійснення торгівлі. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є інспектором муніципальної поліції, усвідомлюючи та побоюючись, що останній може перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності, погодився та передав підсудному скутер марки Navigator вартістю 3500 гривень, в якості хабара.
Таким чином, підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою, зловживаючи наданою йому владою та службовими повноваженнями, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, у травні 2008 року не склав на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП, чим завдав істотної шкоди державним та громадським інтересам у виді підриву авторитету та престижу управління муніципальної поліції Луцької міської ради та підрозділу з дотримання благоустрою м.Луцька, оскільки дане управління є спеціально уповноваженим органом місцевого самоврядування по складанню протоколів про адміністративні правопорушення.
Він же, в жовтні 2008 року, перебуваючи неподалік гаражного кооперативу «Ветеран-2», що по вул.Конякіна в м. Луцьку, шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4, повідомив останньому про можливість придбання торгового місця на ринку в с. Рованці, Луцького району, отримавши, таким чином, кошти в сумі 20000 гривень, які наміру повертати не мав, а привласнив та використав на власні потреби.
Він же, повторно, в жовтні 2008 року, перебуваючи неподалік гаражного кооперативу «Ветеран-2», що по вул.Конякіна в м. Луцьку, шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4, повідомив останньому про можливість придбання торгових місць на ринку в с.Рованці, Луцького району, отримавши, таким чином 7 скутерів загальною вартістю 29000 грн., які наміру повертати не мав, а привласнив.
Всього, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 привласнив майна та коштів на загальну суму – 49 000 грн., заподіявши значної шкоди потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що він, будучи інспектором підрозділу з контролю за дотриманням правил благоустрою м.Луцька, в подальшому – старшим інспектором, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в травні 2008 року отримав в якості хабара 1 скутер "Navigator GP" вартістю 3750 грн. від ОСОБА_4 за не складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. За скутер заплатив лише 400 грн., решту, як повідомляв потерпілому, виплатить пізніше, однак наміру виплачувати гроші за скутер він не мав. Після чого, в травні 2008 року, повідомивши ОСОБА_4 про необхідність надання ще одного скутера для керівництва, отримав в якості хабара ще один скутер Navigator вартістю 3500 грн. Окрім того, в жовтні 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, отримав від потерпілого 20000 гривень та 7 скутерів, які привласнив, при цьому наміру придбавати чи домовлятись про земельні ділянки під торгові місця для ОСОБА_4 він не мав. Суму завданих збитків не заперечує. Збитки потерпілому повністю відшкодовані, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати
Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив показання підсудного щодо обставин вчиненння злочинів відносно нього, збитки йому повністю відшкодовані, будь-яких претензій до підсудного він не має. Щодо покарання, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання вини самим підсудним у одержанні ним, як службовою особою хабара за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища, вчиненими повторно, поєднаними з вимаганням хабара, а також у зловживанні владою та службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам та у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, що завдали значної шкоди потерпілому, його винність у вчиненому також підтверджується зібраними на досудовому слідства доказами, фактичні обставини яких не оспорюються підсудним та іншими учасниками судового розгляду.
Рішенням Луцького міського голови ОСОБА_5 № 132-р від 24.02.2008 року ОСОБА_3 було призначено на посаду інспектора з контролю за дотриманням правил благоустрою м. Луцька, згідно рішення № 649-р від 17.06.2008 року - на посаду старшого інспектора з контролю за дотриманням правил благоустрою м. Луцька (а.с.198, 199).
З посадової інструкції інспектора та старшого інспектора підрозділу з контролю за дотриманням благоустрою м. Луцька вбачається, що ОСОБА_3 був наділений владними повноваженнями припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, контролювати додержання законодавства у сфері торгівлі, про що був ознайомлений під розписку (а.с. 164-169, 170-174).
Тобто, ОСОБА_3, на час інкримінованих йому діянь, був службовою особою.
Таким чином, підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, спрямованими на одержання службовою особою хабара за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища, вчиненими повторно, поєднаними з вимаганням хабара, вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні владою та службовим становищем, тобто з корисливих мотивів використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам у виді підриву авторитету управління муніципальної поліції Луцької міської ради, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України.
Своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно та такими, що завдали значної шкоди потерпілому, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.
Досудовим слідством підсудному ОСОБА_3 інкримінується епізод вчинення злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, а саме, що він, в листопаді 2008 року, повторно, перебуваючи поблизу ринку, що по б-ру Дружби Народів м.Луцька, при перевірці законності здійснення торгівельної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_6, виявив, що в останнього відсутні дозвільні документи на здійснення торгівельної діяльності. За не складання протоколу про адміністративне правопорушення підприємець ОСОБА_6, через продавця ОСОБА_1, передав ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 гривень в якості хабара. Отримавши дані кошти, підсудний товар не конфісковував та адміністративний протокол не складав.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення підсудного ОСОБА_3 по вищевказаному епізоду.
Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 суду показав, що такі події не мали місця, грошей він ні від ОСОБА_6, ні від продавця підприємця ОСОБА_6 – ОСОБА_1, не отримував.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 категорично заперечили той факт, що вони давали гроші підсудному в якості хабара за не складання протоколів про адміністративне правопорушення. На показаннях, даних в судовому засіданні, настоювали. Ствердили, що такі показання під час досудового слідства дали на прохання працівників міліції, хоча і були попереджені про дачу завідомо неправдивих показів. Тому показанні свідків, дані під час досудового слідства не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Будь-яких інших доказів, окрім показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1, по даному епізоду, під час досудового слідства не здобуто, тому суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності не доведена.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд виправдовує підсудного ОСОБА_3 по даному епізоду за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.
При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, всі обставини справи та дані про особу винного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.
До обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є особою молодого віку, збитки потерпілому відшкодовані повністю, останній будь-яких претензій до нього не має, що підтверджується відповідною розпискою, просить суд суворо його не карати, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій ст.ст.364 ч.1, 368 ч.2, 190 ч.2 КК України з застосуванням ст.75 КК України та призначенням додаткового покарання, у виді позбавлення права обіймати певні посади.
На думку суду, що обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки суд звільняє підсудного ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ст.368 ч.2 КК України, у відповідності до ст.77 КК України, не застосовується.
Скутер Navigator GP FX-50, який визнаний речовим доказом, є предметом хабара і зберігається в автогосподарстві УМВС України у Волинській області слід конфіскувати в доход держави (а.с.136).
Речові докази - (а.с.109, 111, 115), згідно ст.81 КПК України, відповідно, слід повернути власнику ОСОБА_4 за належністю та залишити при матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 364 ч.1, 190 ч.2 КК України, призначивши покарання:
- за ст.368 ч.2 КК України - у виді 5-ти (п"яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з проходженням державної служби, в тому числі і в органах місцевого самоврядування, строком – 2 (два) роки;
- за ст.364 ч.1 КК України - у виді 1-го (одного) року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з проходженням державної служби, в тому числі і в органах місцевого самоврядування, строком - 1(один) рік;
- за ст. 190 ч.2 КК України - у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити - 5 (п’ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з проходженням державної служби, в тому числі і в органах місцевого самоврядування, строком - 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3-х (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:
• не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;
• повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання;
• періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому залишити попередній – підписку про невиїзд.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 15 по 23 січня 2009 року, включно.
Речові докази – два скутери марки «Сабур» сірого та червоного кольору (а.с.109), один скутер марки «Сабур» білого кольору (а.с.111), які зберігаються в автогосподарстві УМВС України у Волинській області повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_4; скутер марки «Віп Сабур» (а.с.115), чотири акумулятори, 2 пари ключів, інструкцію по експлуатації, ключі для ремонту скутера залишити за належністю законному володільцеві - ОСОБА_4
Скутер Navigator GP FX-50, який зберігається в автогосподарстві УМВС України у Волинській області конфіскувати в доход держави.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 (а.с.148, 149, 153) – зняти.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: