Справа № 2а – 843/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
із секретарем Вальшиним І.Н.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бахчисарай справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС молодшого
сержанта міліції ОСОБА_2
про визнання протиправними і незаконними дій щодо вилучення транспортного засобу,
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся 31.08.2009 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, де виклав вимоги визнати протиправними та незаконними дії відповідача щодо вилучення транспортного засобу, скасувати постанову АК № 032579 про притягнення до адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Вимоги мотивоване тим, що він рухався з дозволеною швидкістю поза межами населеного пункту на ділянці дороги, де були відсутні дорожні знаки, що обмежували швидкість руху, що для підтвердження правомірності його дій не допитаний у якості свідка пасажир ОСОБА_3, що знаходився у салоні автомобілю, яким він керував, що відсутність страхового полісу не є підставою для вилучення транспортного засобу.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він будь-яких порушень не допускав, що інспектор ДАЇ необґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення тому, як він рухався з боку сіла ОСОБА_4 району і не бачив знаку, який вказує на початок населеного пункту, а тому об’їзна дорога не може вважатися частиною населеного пункту. В нього дійсно не було страхового полісу, але був корінець і після затримання транспортного засобу на третій день, оскільки були вихідні дні, він надав для огляду саме страховий поліс, після чого йому було повернуте транспортний засіб. На питання суду надав суду пояснення, що у місті Бахчисарай він живе з дня народження, транспортним засобом керує кожний день коло 18 років, але про те, що об’їзна дорога є частиною населеного пункту йому не відомо. На питання, що перешкоджає допитати ОСОБА_3 в якості свідка в судовому засіданні відповів про неможливість з деяких причин.
Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, тому як у межах міста Бахчисарай їхав зі швидкістю 86 км на годину, що зафіксоване прибором «Визир», при перевірці документів було встановлено відсутність страхового полісу, через що на ОСОБА_1 обґрунтоване складене протокол про адміністративні правопорушення, вилучене транспортний засіб і накладене адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення осіб, що прийняли участь по справі, вивчивши надані і наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При перевірці обставин доказами судом встановлене, що 21 серпня 2009 року о 16 годині 47 хвилин 55 секунд на 30 км автодороги Сімферополь-Севастополь, яка на зазначеній ділянці проходить через місто Бахчисарай, водій автомобілю НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/годину, що підтверджено фотозйомкою прибору (а. с. 15). При перевірці документів водія встановлене, що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс, за що на ОСОБА_1 в той же день складене протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 038279 (а.с. 14), на підставі якого постановою серії АК № 032579 від 21.08.2009 року накладене штраф в розмірі 850 гривень (а.с . 19).
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими та ті, які визнаються сторонами, доказуванню не підлягають.
На підставі ч. 2 ст. 72 КАС України суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що йому не було відомо про належність частини дороги до населеного пункту Бахчисарай через відсутність відповідного знаку, оскільки для жителів міста Бахчисарай, які мають право на керування транспортними засобами і довгий стаж керування транспортними засобами визнає цю обставину загальновідомою. Такий висновок суду щодо ОСОБА_1 підтверджується подальшим поступовим зниженням руху ним за невеликий – коло 15 секунд, протяг часу. З пояснень позивача, які підтверджуються матеріалами справи суд дійшов висновку, що зазначеним автомобілем «Хюндай» керував саме він, що в ОСОБА_1 на час час перевірки документів на автомобіль не було страхового полісу.
Відповідно до ст.. 126 КУпАП водій транспортного засобу зобов’язаний мати при себе посвідчення водія, талон до нього, а також інші документи, в тому числі поліс (договір) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відсутність якого відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП є підставою для тимчасового затримання транспортного засобу. Доводи позивача про те, що його транспортний засіб не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, а тому не було правових підстав для затримання транспортного засобу суд визнає такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні закону позивачем, оскільки за смислом ч. 1 ст.. 126 и ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у їх сукупності і системності саме відсутність страхового полісу є самостійною правовою підставою для тимчасового затримання транспортного засобу.
Протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 складено особою, яка мала на це право, рішення за вчинення адміністративних правопорушень прийняте повноважною особою у межах санкції, встановленої законом і тому підстав для визнання дій інспектора ДАЇ неправомірними, скасування винесеною ним постанови не існує.
Судові витрати, відповідно до ст.. 94 КАС України суд відносить на позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст.. ст.. 126, 265-2 КУпАП, керуючись ст.. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 86, 94, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через десять днів після ії оголошення. Якщо постанову оскаржено, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бахчисарайський районний суд в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.
Головуючий
суддя