Справа № 3-3595/09

П О С Т А Н О В А

про закриття справи про адміністративне правопорушення

11 грудня 2009 року                                              м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, суб»єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,  

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу серії ВС № 084992 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, складеного 28.11.2009 р. відносно ОСОБА_1, він 28 листопада 2009 р. близько 09.30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2114» н.з. ВС 05-61 ВК на перехресті вул. ОСОБА_2 – Грінченка в м. Львові, при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю «Опель-Вектра» н.з. ВС 48-67 ВІ, який рухався в протилежному напрямку, який змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.  

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки не створював, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо особи, транспортному засобу під керуванням якої було б створено аварійну обстановку, протокол складено відносно нього безпідставно.  

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

     У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.  

   Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Таким чином, однією з обов»язкових ознак об»єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, крім порушення правил дорожнього руху, являється наслідок – «створення аварійної обстановки», яке виявляється у визначених в даній статті перешкодах для інших учасників дорожнього руху, наявність протиправного діяння та його наслідку повинні бути підтверджені відповідними фактичними даними.    

При розгляді справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якому саме учаснику дорожнього руху було створено аварійну обстановку, відсутні будь-які докази її створення, як і самого факту порушення правил дорожнього руху, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично заперечила свою причетність до вчинення будь-якого правопорушення, відсутні пояснення потерпілого чи свідків, в протоколі не зазначено прізвища та адреси даних осіб. До протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки рапорт працівників міліції, в якому відображено ті ж відомості, що і в протоколі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що наявність протиправної дії та її наслідку – об»єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, спростована при розгляді справи на основі аналізу представлених суду доказів.  Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умислу на порушення правил дорожнього руху в нього не було, тобто, немає також вини як обов»язкової ознаки складу правопорушення.

    З огляду на викладене, вважаю, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відсутні, тому провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

    Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити в зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                                 В.В. Свірідова