В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 28 грудня 2009 року                 Новгородківський районний суд

                            Кіровоградської області

в складі:     головуючої судді                    Сосновської Л.І.,

        при секретарі                    Шпирка Л.Л.,

        за участю: прокурора                Шума О.О.,

        захисника-адвоката           ОСОБА_1,

        захисника                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 05.06.1977 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1  

Новгородківського району    Кіровоградської області,  

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, не одружений, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимого:

22.04.1999 року Ленінським районним судом                          м.  Кіровограда по ст.  140 ч. 3, ст. 100, ст. 106 ч. 2,                 ст. 42,45 КК України (1960 КК України), на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

09.02.2006 року Новгородківським районним судом по ч.4 ст. 296, ст.75, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146,               ч.2 ст.156  КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний незаконно викрав людину, що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань і незаконно проник до житла особи, що порушило недоторканість житла.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

В ніч з 15 на 16.06.2007 року підсудний незаконно проник до будинку №6 по вул. Леніна в с. Новоандріївка Новгородківського району, який належить ОСОБА_4, в кімнату, в якій спала ОСОБА_5 без її згоди та згоди ОСОБА_4О, чим порушив недоторканість житла.

7 серпня 2007 року, близько 20 години підсудний, маючи умисел на викрадення неповнолітньої ОСОБА_5 з метою налагодження між ними особистих відносин, застосувавши фізичну силу та нанісши останній тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу правого ока, садна правої  лицевої області, припухлістей м’яких тканин  лівої завушної області, саден з 2-х сторін підщелепної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,  викрав її та незаконно утримував в лісопосадці біля с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, протягом доби без їжі та води.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в суді вину у скоєнні злочину  не визнав, суду пояснив, що   проживає в  с. Новоандріївка з дня народження. В червні 2007 року ОСОБА_3 відпочивав у сількому кафе «Вогник», де спілкувався із товаришами. Потім ОСОБА_3 пішов до сільського клубу, в якому проводилась дискотека. На дискотеці підсудний потанцював із потерпілою один повільний танок. ОСОБА_6 на дискотеці підсудний не бачив. Далі ОСОБА_3 танцював окремо від потерпілої. Після закінчення дискотеки підсудний помітив, як по дорозі пішла потерпіла разом із подругами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і біля них йшов ОСОБА_6 Тоді підсудний  наздогнав дівчат, а ОСОБА_6 пішов в іншу сторону додому. ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив, не бив його. Продовжував проводити дівчат по вулиці. В ході розмови дівчата зверталися до підсудного: «он Ваш дім, йдіть додому», але він у відповідь сказав: «я ОСОБА_9, ще проведу». Далі дівчата сказали, що Павлов вже старий і не потрібно проводити їх. Після цього підсудний обняв обома руками за талію потерпілу і запитав у неї, «а якої вона думки». У відповідь потерпіла нічого не відповіла, а лише почала посміхатися. Тоді дівчата сказали підсудному, щоб він забрав руки від потерпілої. А ОСОБА_3 відповів дівчатам, щоб вони побажали йому спокійної ночі і лише тоді він відпустить ОСОБА_5 Що дівчата і зробили, а він,  відпустивши потерпілу, пішов додому відпочивати. Тієї ночі він нікуди із свого будинку не виходив. До будинку ОСОБА_5 ОСОБА_3 не проникав і не погрожував їй та її родичам ножем. До будинків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підсудний жодного разу не проникав. 22 червня 2007 року приблизно о 23 годині підсудний прийшов до місця, де він повинен був зустрітися із ОСОБА_5 І, так як вони домовлялись раніше про зустріч. Знаходячись в провулку однієї із вулиць с. Новоандріївка підсудний помітив, як прийшла ОСОБА_5 із своїми подругами. Далі дівчата залишили ОСОБА_5 біля будинку ОСОБА_11, а самі пішли. ОСОБА_12 декілька хвилин вона підійшла до ОСОБА_3, так як вони раніше домовлялись про зустріч. Між ними виникла розмова куди піти, щоб їх ніхто не бачив і вони разом пішли до берегу річки, де тривалий час розмовляли. За інтимні частини тіла підсудний потерпілу не чипав,  не погрожував фізичною розправою. На цвинтар ОСОБА_3 ОСОБА_5 не водив. Потерпіла ходила з підсудним добровільно, він не обмежував її волю і не викрадав її. Знаходячись на березі річки, підсудний сидів позаду потерпілої і обіймав її руки, щоб зігріти. Домовившись з потерпілою про зустріч наступного дня, вони розійшлися по домах.

В кінці червня 2007 року ОСОБА_3 почав переховуватись від працівників міліції тому, що ОСОБА_13 – вітчим потерпілої, погрожував йому, що посадить його до тюрми, або до психіатричної лікарні. ОСОБА_14 від своєї матері підсудний дізнався, що його шукають працівники міліції. Переховувався підсудний у посадці біля с. Новоандріївки.

В серпні 2007 року підсудний йшов із посадки до села і в цей час випадково на вулиці зустрів ОСОБА_5, яка запропонувала відійти від двору, щоб не помітила її бабуся ОСОБА_10. Вони разом відійшли в сторону до двору Тосика, але в подвір’я не заходили.  В цей час із двору вийшла ОСОБА_10, яка почала гукати потерпілу, яка в свою чергу запропонувала підсудному сховатися в кущах. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Побігли і натрапили на паркан, через який почали перелазити та впали. Підвівшись, вони знову побігли, але знову натрапили на паркан із металевої сітки. Вони почали перелазити через нього, але стовпчики, на яких тримався паркан, зломилися і вони вдвох впали на землю. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 бігли босяком тому, що погубили взуття. Синець на обличчі ОСОБА_5 з’явився того, що вони падали. ОСОБА_5 і підсудний пішли до посадки біля с. Новоандріївка і знаходились там тривалий час. ОСОБА_3 не змушував ОСОБА_5 йти із ним. Під час знаходження в посадці пішов дощ. Підсудний зняв із себе футболку і віддав потерпілій, щоб та не намокла. Пробули вони в посадці приблизно 30 хвилин.  Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_5  пішли до його сестри ОСОБА_15. Прийшовши до її двору, вони зайшли до бані, де сховалися від дощу. ОСОБА_3 пішов до будинку сестри, щоб взяти одяг і їжу. Підійшовши до вікна, підсудний постукав, але ніхто не вийшов. Він підійшов до дверей будинку та помітив, що висить замок. Підсудний через вікно заліз в середину, де знайшов светр та кусок хліба. На горооді підсудний нарвав помідорів та кавунів і разом із ОСОБА_5 знову пішли до посадки де просиділи до вечора. Весь день вони обмірковували тему як вийти із цієї ситуації, тому що ОСОБА_5 сильно боялась своїх батьків. Підсудний  порадив потерпілій, щоб вона говорила батькам, що це він викрав її навмисно, щоб тільки ОСОБА_5 не били батьки. Приблизно о 21 годині підсудний разом із потерпілою вийшли із посадки і прийшли в село. ОСОБА_5 ОСОБА_3 не викрадав. Вона самостійно ходила з ним. Про те, що ОСОБА_5 є неповнолітньою,- ОСОБА_3 знав. Із ОСОБА_5 підсудний спілкувався тому, що кохав її і хотів із нею зустрічатися. Ноги у потерпілої були поколені тому, що вони бігали босяком.                

Вина підсудного у викраданні людини та незаконному проникненні в житло знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи .

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в кінці червня 2007 року, точної дати вона не пам’ятає, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знаходилась на дискотеці в с. Новоандріївка. На дискотеці потерпіла танцювала повільний танок із ОСОБА_6 До них підійшов підсудний, який відштовхнув ОСОБА_6 від неї і продовжили танцювати разом. Під час танцю ОСОБА_3 запитував у ОСОБА_5, чому вона до нього звертається «на Ви». Після танцю ОСОБА_3 відійшов від неї і продовжував танцювати із іншими дівчатами. Близько 23 години потерпіла разом із ОСОБА_7 Ю, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли із клубу і пішли по вулиці села в напрямку додому. Їх наздогнав ОСОБА_3, який вдарив ОСОБА_6 і той повернувшись пішов в напрямку клубу. А вони всі разом продовжили йти по вулиці. Коли вони йшли, то ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_3 чому той йде разом із ними, а він відповів, що хоче провести їх додому. Продовжуючи йти, вони зупинились навпроти будинку  Максимчука, де ОСОБА_3 обхопив потерпілу за шию та потягнув до себе. Подруги потерпілої, злякавшись відійшли, але потім відразу підійшли і почали бити ОСОБА_3 по руках, щоб той відпустив ОСОБА_5  ОСОБА_3 ОСОБА_5 тримав близько п’яти хвилин. Далі підсудний звернувся  до дівчат, що можна вже прощатися і розходитись по домівках. У відповідь дівчата погодились і він її відпустив. Прийшовши додому, потерпіла лягла відпочивати. ОСОБА_16 ОСОБА_5 прокинулась із-за того, що її хтось розбудив. Вона побачила біля свого ліжка ОСОБА_3, який тримав в руці ніж. Це ніж побутового призначення і постійно знаходився на кухні  їхнього будинку. ОСОБА_3 пригрозив їй і сказав, якщо вона крикне, то він поріже всіх її рідних. Злякавшись, потерпіла мовчала та слухала, як підсудний говорив їй, що кохає її і хоче зустрічатися з нею. У відповідь ОСОБА_5 заявила, що не хоче з ним  зустрічатися. Нащо ОСОБА_3 заявив, що викраде її. Потерпіла поцікавилась у підсудного, яким чином він потрапив до будинку, нащо той відповів, що відкрив защолку на вхідних дверях. ОСОБА_3 сидів на ліжку біля неї і умовляв зустрічатися з ним. Потерпіла зрозуміла, що з ОСОБА_3 потрібно погоджуватись і щоб він пішов із будинку, вона запропонувала йому зустрітися наступного дня біля магазину. Почувши це - ОСОБА_3 пішов. Про цю подію потерпіла батькам нічого не розповіла, бо дуже сильно злякалась. Наступного дня на побачення до ОСОБА_3 вона не пішла тому, що боялась його. ОСОБА_12 день потерпіла ночувала у бабусі – потерпілої по справі ОСОБА_10 Зранку ОСОБА_10 пішла на поминки, а ОСОБА_5 продовжувала спати. Потерпіла прокинулась від того, що її хтось будив. Відкривши очі, побачила в кімнаті ОСОБА_3, який сказав, що прийшов до ОСОБА_10, ОСОБА_5 І, що її немає вдома. Потім підсудний почав говорити, що прийшов до неї і запитав, чому вона не прийшла на зустріч до магазину. Увідповідь потерпіла сказала, що не мала бажання з ним зустрічатись. Тоді ОСОБА_3 попросив її, щоб вона нікому не розповідала про дану подію та пішов із будинку. Приблизно через тиждень ОСОБА_5 пішла разом із ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на дискотеку, де танцювали. Потім після дискотеки, вони разом із дівчатами всі пішли додому. Провівши її до двору бабусі, дівчата пішли додому. Коли вона підходила до дверей будинку, то її однією рукою схопив ОСОБА_3, а другою - закрив рота і потягнув до берега. В березі підсудний почав говорити їй, якщо вона не буде з ним зустрічатись, то він її втопить, або повісить. Почав розповідати потерпілій, що все знає про неї, тому що слідкує. Почав мацати руками потерпілу за груди. ОСОБА_5 почала пручатись та намагалась вирватись, але в неї нічого не вийшло. Далі підсудний взяв ОСОБА_5 за руку і повів до кладовища, де почав розповідати про свого товариша, який загинув. ОСОБА_14 він розповідав, що бував у будинках її батьків та бабусі. Привів  до могили її братика, де почав говорити, що любить та хоче із нею зустрічатися. Вона зрозуміла, що потрібно погоджуватись з підсудним і той відпустив її додому. Прийшовши до будинку бабусі,  вона побачила маму з вітчимом, які на той час її шукали. Почали розпитувати, де вона була. Спочатку ОСОБА_5 нічого не розповідала, так як злякалась. Згодом розповіла, що ОСОБА_3 біля двох годин утримував її спочатку на березі, а потім на кладовищі.

07.08.2007 року потерпіла гуляла на вулиці в с. Новоандріївка. Близько 21 години її погукала бабуся і сказала, що пора йти додому. У відповідь потерпіла відповіла, що зараз зайде до будинку. Бабуся пішла в перед, а вона за нею. Зайшовши до двору ОСОБА_5 помітила ОСОБА_3 і відразу почала кричати, але підсудний схопив її за руку і потягнув до паркану, а вона схопилась за нього і продовжувала кричати. За це підсудний вдарив її рукою в праве око і сказав, щоб вона не кричала, закрив їй рота і повів до балки. Вона пручалась і загубила телефон та взуття. Продовжувала кричати, але ОСОБА_3 вдарив її рукою по голові. Далі схопив ОСОБА_5 за горло і потягнув за собою. Вона втратила свідомість і підсудний відпустив її на декілька секунд, а потім знову взяв за горло. Прийшовши до берегу, підсудний сказав ОСОБА_5, щоб вона зняла кофту світлого кольору і одягнула його футболку темного кольору. Вона відмовилась це робити. Тоді підсудний здер з неї кофту і дав свою футболку. Після цього схопив її за руку і повів її до посадки. Коли почався дощ,  підсудний повів потерпілу до його племінниці ОСОБА_15 У неї в дворі підсудний завів ОСОБА_5 до бані, де вони знаходились близько години. Далі підсудний відірвав клейонку і провід із шворки, взяв лопату, мішок і знову повів потерпілу до посадки. В посадці в потерпілої сильно розболілась голова, піднялась температура. ОСОБА_3 говорив, що кохає її та знає про неї все, тому що слідкує, залазив до будинку її батьків де розглядав її особисті речі, білизну. Потерпіла постійно просила ОСОБА_3, щоб той відпустив її додому, але він не погоджувався, тому, що в неї був синець під оком. Він казав,  що коли зійде синець, то тоді тільки відпустить ОСОБА_5 ОСОБА_9 день вона плакала, просилась, щоб ОСОБА_3 відпустив її, але останній  не реагував. За час перебування в посадці підсудний не годував та не давав води потерпілій. ОСОБА_3 сказав їй, що це викрадення - розплата за те, що вона написала заяву в міліцію. Ввечері потерпіла сказала підсудному, що забере заяву, і тоді він погодився відпустити її. Провів потерпілу до села і відпустив. По дорозі ОСОБА_3 говорив, що хотів ще раніше викрасти ОСОБА_5, залізши вночі до будинку через вікно. ОСОБА_5 повернулась додому і розповіла батькам про те, що з нею трапилося і де вона була на протязі доби.

В літку 2007 року ОСОБА_5 проживала в будинку бабусі, де  знаходились і її особисті речі. В кінці серпня вона прийшла до ОСОБА_10, щоб їх забрати. Листаючи блокнот, вона виявила надпис і відразу зрозуміла, що то міг написати ОСОБА_3, який можливо проникав до будинку ОСОБА_10. В вересні 2007 року мати ОСОБА_5 розповіла, що вранці на подвір’ї виявила поколену фотокартку із зображенням на ній потерпілої.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в червні 2007 року, точної дати не пам’ятає, він знаходився в сільському клубі на дискотеці. Він запросив на повільний танок ОСОБА_5 В цей час до них підійшов ОСОБА_3 та показав ОСОБА_6 руками, щоб той відійшов. Відійшовши в сторону, потерпілий сів на лаву. Після танців потерпілий підійшов до ОСОБА_5 і запропонував провести її додому. ОСОБА_5 заявила, що хоче ще потанцювати. Приблизно о 23 годині потерпілий разом із ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вийшли із клубу і пішли по дорозі. Їх наздогнав підсудний і відштовхнув ОСОБА_6 в сторону,  запитавши чи не погано йому живеться. Потерпілий поступився і деякий час йшов позаду всіх, а потім розвернувся і пішов у напрямку клубу. Нецензурною лайкою підсудний не висловлювався і удару йому не наносив.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_5 її онука. Вдруге вирішила піти на дискотеку і попередила її, що буде в неї ночувати. Потерпіла погодилась, але під умову, щоб в 23:00 годині онука була вдома. Ввімкнувши світло, читала газету, чекаючи на онуку, чула якісь стуки на дворі та не звертала на це уваги. Коли на годиннику стало 00:00 годин вона одяглася , і  пішла до своєї дочки   ОСОБА_4, спитати, чи приходила додому ОСОБА_5  Їй відповіли, що онуки не має вдома, може десь у подруг залишилась ночувати. Потім вона з вітчимом ОСОБА_5 – ОСОБА_13, сіли на мотоцикл і поїхали її шукати. Заїжджали до дівчат з якими вона гуляла, але вони відповіли, що довели ОСОБА_5 до хати, до самої калітки і вона зайшла у двір. Вітчим потерпілої об’їздив усе село, але ніде не міг її знайти. Коли повернулися додому, то ОСОБА_5 стояла уже біля двору. Почали розпитувати її де вона була, але ОСОБА_5 довго не хотіла розповідати. Мабуть підсудний був десь поруч. Але пізніше все розповіла матері ОСОБА_4 як підсудний водив її на кладовище. Всі, крім ОСОБА_13, зайшли в хату і зачинились,  сиділи в будинку. Почули, що повернувся ОСОБА_13 Вони хотіли відчинити йому двері, але ОСОБА_13 закричав, щоб не робили цього. Побачили у вікно як ОСОБА_13 ганяється за підсудним по дворі. Потім ОСОБА_13 поїхав до матері підсудного з наміром розповісти про те, що сталося, а вони знову  замкнулися у будинку. ОСОБА_12 деякий час прийшов Павлов П,В., почав стукати у вікно. Просив, щоб вона з онукою вийшли на подвір’я, розповідав, що кохає Іру і заявив, що вони не розуміють, що таке кохання. Не виходили з будинку. Це все тривало цілу ніч, вже почало світати. Приїхав ОСОБА_13 і вони вийшли з будинку, пішли до сільського голови ОСОБА_17І і все йому розповіли. Коли прийшли з ОСОБА_17 додому, то ОСОБА_3 сидів біля їхнього забору, потім пішов з ОСОБА_17. Вони написали заяви до міліції. Після цього підсудний почав слідкувати за ними, вона і сусіди часто бачили його на її городі в кукурудзі, в садку, на подвір’ї. Але потім пішли чутки, що ОСОБА_3 не має у селі.

7 серпня 2007 року був сильний дощ з вітром. Вона запропонувала онуці сидіти вдома, так як була сильна непогода. Ірина сиділа на лавочці, а вона пішла додому. Почала дивитися телевізор. Невдовзі почула, як хтось почав сильно стукати у вікно на кухні та несамовито кричати. Почала кричати на онуку, а  у відповідь почула:  «бабуся я тут». Потерпіла в паніці не знала що робити. Побігла до ОСОБА_17, викликали міліцію з собаками. Цілу ніч онуку, але незнайшли. Її цілу добу не було вдома.

Згодом потерпіла від онуки дізналась, що підсудний залазив до її будинку. Двері, які в неї скрипіли, були чомусь змазані маслом. Оприскувач для картоплі, який стояв на вікні, чомусь знаходився на полу, а вікно було розбитим.

ОСОБА_14 ОСОБА_3 заходив в її будинок, коли її не було вдома, ходила зранку на поминки. Але ця подія сталася ще до викрадення ОСОБА_5

Покази свідків:

  ОСОБА_13  суду пояснив, що він проживає разом із дружиною та неповнолітніми дітьми.   В червні 2007 року ОСОБА_5 пішла на дискотеку. ОСОБА_16 не повернулась, і він подумав, що вона залишилась у бабусі. Приблизно о 23 годині до будинку прийшла ОСОБА_10, яка почала запитувати чи не було ОСОБА_16. Свідок відповів, що думав, що ОСОБА_16 ночує у неї. Після цього він з бабусею почали шукати ОСОБА_16. Спочатку заїхали до подруг, з якими вона ходила на дискотеку, які відповіли, що провели ОСОБА_5 до будинку бабусі, а самі пішли додому. Здивувавшись, свідок почав їздити по селу та шукати ОСОБА_5, але пошуки не дали результатів. Приблизно через дві години, під’їхавши до будинку ОСОБА_10, вони помітили як вийшла із двору ОСОБА_5, яка плакала і нічого не говорила. Потім її забрала мати, якій ОСОБА_5 розповіла, що ОСОБА_3 забрав її із двору ОСОБА_10 та повів до берегу, а потім на кладовище. ОСОБА_14 вона розповіла, що ОСОБА_3 залякав її погрозами. Після цього, знаходячись біля будинку, свідок вирішив обійти будинок. За будинком він побачив підсудного,  який почав тікати. Свідок наздогнав його і завив, щоб він нечипав ОСОБА_5. Свідок поїхав до свого будинку, а через 30 хвилин повернувся до будинку ОСОБА_10 і під вікном побачив ОСОБА_3 Тоді свідок прогнав підсудного з двору. Ірина розповіла, що ОСОБА_3 уночі заходив до будинку, в якому він проживає та погрожував їй ножем. Говорив, що поріже батьків, якщо вона буде кричати, признавався в коханні. ОСОБА_14 розповіла, що одного дня, коли вона була у будинку ОСОБА_10, то туди заходив ОСОБА_3, який говорив їй, що кохає її. В серпні 2007 року ОСОБА_3 викрав ОСОБА_14 з двору та утримував в посадці без добу. ОСОБА_13 того вечора шукав ОСОБА_14, але пошуки не дали результатів. ОСОБА_12 добу ОСОБА_14 повернулась, була побита, боса, ноги поколені. Ірина розповіла, що ОСОБА_3 утримував її у посадці без їжі та води. Вона просила ОСОБА_3, щоб той відпустив її, але він цього не робив. ОСОБА_14 розповіла, що вона  запитувала у ОСОБА_3 навіщо він викрав її і у відповідь він сказав, що хоче помститись за те, що батьки зробили заяву в міліцію та щоб батьки її забрали. Це основна причина викрадення.

ОСОБА_15 суду пояснила, що підсудний – її рідний дядько. ОСОБА_5 знає як односельчанку. Про те, що її викрав ОСОБА_3 свідкові стало відомо від батька потерпілої. Він приїхав до неї додому і почав кричати, що ОСОБА_3 викрав його неповнолітню дочку. Наступного дня , коли прийшли додому, то вона помітила, що з будинку зникла їжа, а на подвір’ї не стало шворки для білизни. Коли приїхала міліція, то свідок дізналася, що не стало ще й лопати і целофану з бані. З’ясувалось, що все це взяв підсудний.

ОСОБА_18   суду пояснила, що по-сусідству з нею проживає підсудний разом із матір’ю. З усіма сусідами у підсудного були добрі стосунки. Відносно викрадання ОСОБА_5 свідкові нічого не відомо. Про це вона довідалася від жителів села 08.08.2007 р.

ОСОБА_19 суду пояснив, що 07.08.2008 року ввечері він, гуляв на вулиці Леніна, що в с. Новоандріївка разом із ОСОБА_5 Близько 20 години 30 хвилин почала підійматись буря, і вони вирішили піти по домівках. Свідок декілька разів пропонував ОСОБА_5 провести її додому, але вона відмовилась. Коли вони порозходились, то на вулиці свідок нікого не бачив. Зайшов свідок до свого будинку біля 21 години. Наступного дня свідок дізнався про те, що            ОСОБА_3 викрав ОСОБА_5

ОСОБА_7 суду пояснила, що з потерпілою ОСОБА_5 навчаються в одному класі. ОСОБА_3 знає лише як односельчанина, проживає з ним на одній вулиці.  Свідок пішла на дискотеку з дозволу своїх батьків. Десь в середині минулого літа вона, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 йшли додому з дискотеки. Зненацька підбіг ОСОБА_3 і вдарив ОСОБА_6С в спину, після чого останній пішов до клубу, а ОСОБА_3 пішов з нами далі. Потім підсудний сказав, що йому треба поговорити з ОСОБА_5 наодинці. Свідок та інші дівчата відійшли в сторону, але невдовзі почули крик. Коли підбігли, то побачили, що ОСОБА_3 душе ОСОБА_5, обхопивши її за шию руками. Потім підсудний сказав, що піде лише тоді, коли вони побажають йому надобраніч. Почувши це побажання, ОСОБА_3 пішов. Після цього свідок теж пішла додому. Свідок суду підтвердила про те, що ОСОБА_5 розповідала їй про подію, коли підсудний уночі зайшов до неї у хату, коли вона спала. Про ніж і про те, що ОСОБА_5 злякалася – вона свідкові нічого не розповідала.

ОСОБА_8  і ОСОБА_9 суду дали аналогічні пояснення.

ОСОБА_17 суду пояснив, що не пам’ятає точної дати, але  влітку 2007 року о четвертій годині ранку, до нього прийшла ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_3 погрожував її онуці ОСОБА_5 і що на даний момент підсудний знаходиться біля її двору, разом з ОСОБА_13. Свідок зібрався і пішов з ОСОБА_10 до її будинку. Коли прийшли,  то ОСОБА_3 був там. Свідок поговорив з підсудним і вони  разом пішли додому. По дорозі ОСОБА_3 розповів, що кохає ОСОБА_5, на що свідок йому відповів, що на його адресу надійшла усна заява і він змушений викликати працівників міліції. Потім  ОСОБА_3 пішов в невідомому напрямку. Свідок викликав міліцію і вони через деякий час приїхали.

Щодо другого випадку, то це відбулося десь через місяць після першого. Була буря, почався дощ, вимкнули світло, до свідка зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила схвильовано, що ОСОБА_3 викрав ОСОБА_5 Свідок відразу почав викликати працівників міліції, але мобільний телефон не працював. ОСОБА_12 значний час приїхали працівники міліції, зібралися і чергові працівники сільської ради біля ставка, і всі разом почали шукати. Шукали скрізь, але пошуки були безрезультатними.

На другий день пошуки продовжились, але нікого не знайшли. Вже аж ввечері  йому повідомили про те, що потерпіла прийшла додому і все в порядку. Свідок відразу поїхав до ОСОБА_20, подивитися чи дійсно це так. Приїхавши до потерпілої додому, він відразу запитав чи не домагався підсудний її, чи фізично не ушкодив. Потерпіла розповіла, що ОСОБА_3 тримав її в посадці, а потім провів до села, а сам не повернувся, бо його шукала міліція. Він побачив  у ОСОБА_5 синець під оком, але під яким саме -  не пам’ятає. Свідок запитав звідкіля такий синець, на що потерпіла відповіла, що ОСОБА_3 її бив, коли вона виривалась від нього.

Свідок уточнив, що в селі ОСОБА_3 багато допомагав, завжди відгукувався на допомогу, якщо була комусь потрібна, багато зробив для ремонту опалювальної системи школи, безкорисно допомагав іншим людям, громадського порядку не порушував, за період його роботи жодних нарікань на підсудного до сільської ради не надходило.

ОСОБА_21 суду пояснив, що  добре знає підсудного,  з ним сусіди. Стосунки між ними нормальні. Щодо стосунків між підсудним і потерпілою свідкові нічого не відомо. Про події 22 червня 2007 року, в день викрадення потерпілої свідкові нічого не відомо. Лише на другий день чув про ці події, оскільки біля сусіднього будинку, де мешкає підсудний побачив багато машин, міліцію.

ОСОБА_22  суду пояснила, що з підсудним знайома, проживають на одній вулиці, в одному селі. Про стосунки підсудного з потерпілою нічого особисто сказати не може. Потерпіла не зустрічалась з підсудним, оскільки вона її найкраща подруга і все б їй розповіла, аби між ними щось було. Знає все про потерпілу, а вона знає все про неї.З ОСОБА_3 в селі спілкуються всі, тобто не має такої людини, яка б не бажала або не хотіла з ним спілкуватись. З підсудним майже всі односельчани перебувають у дружніх відносинах. Про події 22 червня 2007 року, в день викрадення, вона знає лише з розповіді самої потерпілої ОСОБА_5 З цієї розповіді їй стало відомо, що потерпіла йшла з дівчатами додому, вони провели її до двору бабусі, де вона на той час мешкала. Потерпіла зайшла у двір, постукала у вікно, у цей момент її хтось вдарив ззаду по голові. Після цього потерпіла опинилась біля якоїсь посадки, поруч були соняшники, але точного місця, де потерпіла опинилась вона свідкові не відомо, і вона не розпитувала ОСОБА_5, щоб не наносити їй ще більшу травму своїми запитаннями. Про події 7 червня 2007 року, коли підсудний проводжав потерпілу додому, свідкові нічого не відомо. Додала, що завжди потерпілу проводжали додому  або вона, або ОСОБА_6. Ніколи не запитувала у потерпілої про те, про що вона не розповідає сама. Про те що підсудний залазив до будинку потерпілої, їй відомо зі слів самої потерпілої. Проте яким чином підсудний пробирався до будинку, коли це відбувалося, вдень чи вночі свідкові не відомо. В яку частину голови потерпілу вдарили, коли її  викрадали, який час потерпіла була непритомна, яким чином вона потрапила до посадки, після того як знепритомніла свідкові  не відомо. Всього цього свідок не конкретизувала, оскільки всі були дуже налякані, цілу ніч шукали  потерпілу. Після того як знайшли потерпілу з нею неможливо було розмовляти, вона була налякана. Після всього, що з нею сталося, -  в неї була психічна травма, розмови між ними не було, свідок лише намагалась втішити потерпілу, якось заспокоїти. На думку свідка потерпіла була налякана.

ОСОБА_23  суду пояснила, що   ввечері 7 серпня 2007 року, вона була вдома і чекала свого чоловіка. Так як його довго не було, то вона пішла його шукати. Спустилась на нижню вулицю і вирішила йти до двору Тосиків, бо її чоловік туди часто заходить. Не дійшовши до Тосиків, вона побачила ОСОБА_3 і ОСОБА_5С, які стояли і розмовляли біля хвіртки. Сховалась за деревину і вирішила перечекати доки вони підуть, щоб не побачили її. Але  підсудний з потерпілою і не збирались йти. Та невдовзі з будинку вийшла ОСОБА_10 і почала кликати ОСОБА_5 Потім ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пригнулися і вдвох побігли, в сторону до подвір’я Тосиків. Далі свідок  нічого не бачила, що відбувалось. ОСОБА_10 погукала ОСОБА_5 і пішла у двір до Тосиків, а свідок пішла додому. Події відбувалися ввечері, скільки часу свідок спостерігала за підсудним і потерпілою  - не пам'ятає. Але це все відбулося швидко. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_5 стояли біля хвіртки, то спокійно про щось розмовляли, але про що саме, їй не відомо. Взагалі, свідок подумала, що у підсудного з потерпілою побачення. В той вечір була буря, накрапав дощ, було холодно. ОСОБА_3 знає давно, потерпілу також знає, як односельчанку, але ОСОБА_3 з ОСОБА_5 бачила вперше. Чи бачила ОСОБА_10 ОСОБА_3 і ОСОБА_5 свідкові не відомо. Вона просто кликала ОСОБА_5. Після того, як  ОСОБА_10 погукала ОСОБА_5, підсудний з потерпілою пригнулися і побігли попід дворами. Далі вона не бачила, куди вони поділись. Свідок не чула, щоб ОСОБА_5 кричала.

        Заявою потерпілої ОСОБА_5  про те, що 07.08.2007 року підсудний викрав її і утримував в посадці за селом на протязі доби,

                        (Т.1 а.с.28);

       -   аналогічною заявою ОСОБА_4 – мами потерпілої і законного представника,

                        (Т.1 а.с.29);

    - протоколом огляду місця події яким є розташування будинку потерпілої ОСОБА_24 – бабусі потерпілої ОСОБА_5, розташовано в с. Новоандріївка  Нвгородківського району Кіровоградчської області,

                        (Т.1 а.с.34);

  - протоколом огляду місця події берега річки в с. Новоандріїівка Новгородківського району Кіровоградської області,

                        (Т.1 а.с.35);

    - протоколом огляду місця події яким є домоволодіння свідка ОСОБА_15, під час якого вилучено штикову лопату, шматок політелену чорного кольору,

                        (Т.1 а.с.36);

    - протоколом огляду місці події яким є домоволодіння ОСОБА_4,

                        (Т.1 а.с.37);

    - протоколом усної заяви ОСОБА_4- мами потерпілої ОСОБА_5, про те що в ніч з 22 на 23.06.2007 року підсудний погрожував вбивством її малолітній дочці,

                        (Т.1 а.с.56);

    - протоколом огляду місця події - будинку ОСОБА_4, під час якого нічого не вилучалось,

                        (Т.1 а.с.57);

    - протоколом огляду предметів якими є поліетиленова плівка, шматок тканини у вигляді мішка, шматок електричного алюмінієвого дроту і металева лопата,

                        (Т.1 а.с. 136);

    - протоколом огляду мобільного телефону Самсунг – 210,

                        (Т.1 а.с.139);

    - протоколом огляду блокноту і фотокартки із зображенням потерпілої ОСОБА_5,

                        (Т.1 а.с. 143).

      Згідно висновку почеркознавчої експертизи №286 від 23.10.2007 року рукописні записи на сторінці 8 блокноту, який належить потерпілій ОСОБА_25: «ОСОБА_26 сука! Я тебе всеравно достану…», на сторінці 9 «Блядь я тебе кончу! Ясно?!» виконанні підсудним.

                        (Т.1 а.с.186-189).

    Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №31 від 31.01.2008 року ОСОБА_3 є осудним, може віддавати значення своїм діям і керувати ними.

                        (Т.1 а.с.219-222).

    Згідно акту судово-медичного обстеження №135 від 10.08.2007 року (Т.1 а.с.49), висновку експерта №58 від 03.10.2007 року (Т.1 а.с.179) у потерпілої ОСОБА_5 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, крововиливу правого ока, садна правої вилицевої області, припухлості м’яких тканин лівої завушної області, садна з двох сторін підщелепної області, численні садна та різані рани на обох ступнях і дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели короткочасний розлад здоров’я.

    Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №130 від  16.06.2009 року відносно синців та саден, які мались у ОСОБА_5 – вони утворилися від дії твердих тупих предметів (предмету), індивідуальні властивості контактуючої поверхні яких (якого) не відобразились. Відносно утворення ран на ступнях потерпілої вирішити про їх механізм неможливо.

    Синець навколо правого ока міг утворитися в строк за близько добу до моменту судово-медичного освідування (10.08.2007 року). У зв’язку із відсутністю детального  опису морфології саден, які мались у ОСОБА_5, вирішити питання про можливий час їх спричинення неможливо. Тілесні ушкодження в ділянці голови, які мались у ОСОБА_5, виникли від неменше 4-ох травматичних впливів і не могли утворитися як при одноразовому, так і при неодноразовому падінні з положення стоячи. Не виключається можливість, що ці ушкодження могли утворитися і при обставинах, які вказані в поясненні ОСОБА_5 від 08.08.2007 року (Т.1 а.с.38-39). Неврологічна симптоматика, яка малась у ОСОБА_5 станом на 10.08.2007 року відносно встановлення діагнозу струс головного мозку не відповідає виставленому діагнозу і при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень враховуватися не може.

                     (Т.2 а.с.207-208).

    По справі від потерпілих та законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 цивільні позови не заявлялися в зв’язку із відсутністю претензій до підсудного.

                    (Т.1. а.с.113,114,117,122).

    Під час допиту в судовому засіданні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, неповнолітніх свідків по справі був присутній вчитель-психолог ОСОБА_12, який дав заключення про те, що за час його спілкування з потерпілою він зрозумів, що вона дуже скритна людина, неохоче ділиться своїми особистими справами з батьками, у неї присутній страх перед батьками більше ніж іншими людьми. Зазначив, що у потерпілої з батьками існують якісь проблеми, тому вона не може відкрито з ними усім ділитись. Припустив, що ОСОБА_5, не усвідомлюючи цього сама спровокувала ОСОБА_3 на певні дії. Ці провакації були на глибинному рівні, які спонукали підсудного до певних дій.

                    (Т.2 а.с.      ).

    Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані по  ч.2 ст.146, ч.1 ст. 162  КК України по епізоду, який мав місце в ніч з 15 на 16.06.2007 року, так як він  незаконно викрав людину, що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань, щодо епізоду, який мав місце 07.08.2007 року. При цьому із обвинувачення підсудного необхідно виключити кваліфіковані ознаки: викрадання, вчинене щодо малолітньої особи і незаконне позбавлення волі, так як ОСОБА_5 16.07.2007 року виповнилось повних 14 років і з цього часу вона є неповнолітньою, а відносно другої ознаки повинен бути спеціальний суб’єкт злочину і незаконно проник до житла ОСОБА_4 в кімнату де спала ОСОБА_5 без згоди останніх, чим порушив недоторканість житла.

    Щодо обвинувачення підсудного по ч.3 ст.296, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 за епізодами проникнення до житла потерпілої ОСОБА_10, ч.2 ст.156, ч.2 ст.146 КК України за епізодом, який мав місце 22.06.2007 року, то воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і вказані епізоди необхідно виключити із обвинувачення, а підсудного виправдати за відсутністю складу злочину з наступних підстав:

-   15.06.2007 року після дискотеки ОСОБА_5 разом з подругами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_6 поверталися додому. По дорозі їх наздогнав ОСОБА_3, який нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 не висловлювався і удару йому не наносив. Про це в судовому засіданні заявив потерпілий і його заява повністю узгоджується з поясненнями підсудного та ОСОБА_5, тобто підсудний грубо не порушив громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

-   щодо обвинувачення в погрозі вбивством, під час проникнення в житло ОСОБА_4 в ніч з 15 на 16.06.2007 року, де спала ОСОБА_5, то суд дійшов до висновку про відсутність складу злочину, так як  в судовому засіданні ОСОБА_5 заявила, що батькам про цей факт не розповідала, їй здалося, що нічого серйозного не сталося. Про ці події вона розповіла батькам тільки після 22.06.2007 року і після того, як ОСОБА_13 побив ОСОБА_5 Заява ОСОБА_5, що підсудний для погрози використовував їх кухонний ніж, який знаходився у кухні і який вранці знову знаходився у кухні на столі,- не узгоджується з матеріалами кримінальної справи і суд вважає, що епізод з ножем - вона вигадала. Працівниками міліції декілька разів проводились огляди будинку і подвір’я, під час яких ОСОБА_5 і її мама не робили заяви відносно підсудного, який під час проникнення до будинку використав їх кухонний ніж. Крім того, ОСОБА_5 розповіла подругам про те, що підсудний приходив до неї вночі, але про ніж  нічого не казала. І це підтвердили суду свідки: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Якби ОСОБА_5 сприйняла погрозу вбивством реально, то повинна була, в першу чергу, повідомити про це батьків, а цього не відбулося, тобто ніякої погрози вбивством не було;

-   щодо обвинувачення підсудного у незаконному проникненні до житла потерпілої ОСОБА_10, приблизно, 18 червня і в серпні 2007 року, то ці обвинувачення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як ОСОБА_10, так і ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили свої припущення щодо проникнення підсудного до будинку без їх дозволу. При цьому, ця заява не підтверджується іншими доказами, а сам підсудний категорично заперечує факт проникнення в будинок ОСОБА_10 Крім того, суд не бере до уваги заяву потерпілої ОСОБА_5 про блокнот, в якому виявила написи з погрозами на свою адресу, виконанні підсудним, а також фотокартку із її особистим фото, яку знайшла мама на подвір’ї, так як зі слів самої ОСОБА_5 і її мами ОСОБА_4 -  вони їх виявили значно пізніше після подій 07.08.2007 року і припустили, що може це підсудний заходив у будинок і брав вказані речі, а сам підсудний в цей час переховувався від міліції. Більше того, ОСОБА_5 в категоричній формі не стверджувала, що блокнот постійно знаходився в будинку і вона його на вулицю не виносила;

-   щодо обвинувачення підсудного у викраданні малолітньої особи, яке мало

        місце в ніч з 22 на 23.06.2007 року і розбещення щодо такої особи, то вказані

           обвинувачення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як

          ОСОБА_5 мала реальну можливість кричати, вириватись, тікати, але цього

          не робила. Дії підсудного, коли він, сидячи по заду потерпілої, обхопив її

          руками і торкався грудей, - не відносяться до дій, які б були характерними для

           її  розбещення. Інших дій підсудний не робив. Крім того,  повернувшись

          додому, ОСОБА_5 не розповіла  батькам, що з нею трапилося.

    При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,      

особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.      

    Підсудний скоїв злочини, які є невеликою та середньої тяжкості, якихось наслідків по справі не наступило, за місцем проживання характеризується позитивно, на своєму утриманні має маму похилого віку і вказані обставини суд визнає пом’якшуючими відповідальність підсудного.

    Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного судом не встановлено.

    Підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і даний злочин скоїв під час іспитового строку.

    На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

    Цивільні позови по справі не заявлені.

    Судові витрати по справі за проведення судово-почеркознавчої експертизи складають 376,62 грн. і вказану суму необхідно стягнути з підсудного.

    Речові докази по справі: фотокартку із зображенням ОСОБА_5 та блокнот зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 320-324 КПК України, суд -      

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним по  ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України і призначити покарання:

-   по ч.2 ст.146 КК України на три роки позбавлення волі;

-   по ч.1 ст.162 КК України на два роки обмеження волі, що відповідно до

ст.72 КК України відповідає одному року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити до відбування покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до попереднього вироку частково приєднати покарання за даним вироком і остаточно призначити до відбування покарання п’ять років і один місяць позбавлення волі.

Засудженого по ч.3 ст.296, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 за епізодами проникнення до житла потерпілої ОСОБА_10, ч.2 ст.156, ч.2 ст.146 КК України за епізодом, який мав місце 22.06.2007 року – виправдати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, тобто з 08.09.2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

  Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь

держави судові витрати в розмірі 376,62 грн.

           Речовий доказ по справі: фотокартку із зображенням ОСОБА_5 та блокнот зберігати при матеріалах кримінальної справи.  (а.с.139-141 Т.1).    

          Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб після його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

    Суддя /підпис/

                                                                З оригіналом згідно:

      Суддя                                     Л.І. Сосновська