Справа № 1-20/2010 р.

                                                        В И Р О К

                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 р.                           Рівненський районний суд Рівненської області

в складі:  головуючого судді Бокія В.Ю.

при секретарі Соломицькій Л.М.

з участю прокурора Шпинти С.М.

законного представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого,  призовника, не судимого за ст.289 ч.2 КК України

ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, призовника, непрацюючого, не судимого, за ст.289 ч.2 КК України,

                                                    В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч на 07 вересня 2008 року, за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, умисно,  заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ –968 д.н. НОМЕР_1 який знаходився на узбіччі  дороги в с.Глинки по вул.Аеродромній Рівненського району, біля помешкання ОСОБА_5  вартістю 1тис. 273 грн. 13 коп. і який належав останньому.

ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив, що, дійсно 07 вересня 2008 року, вночі, він разом з ОСОБА_4, перебуваючи в нетверезому стані, вирішили викрасти автомобіль ЗАЗ 968, який належав його сусіду ОСОБА_5, щоб покататися. З цією метою він, ОСОБА_3 викруткою розбив бокове скло, після чого вони з ОСОБА_4 сіли в салон автомобіля і він, видерши дроти запалення, намагався завести автомобіль. Оскільки їм це не вдалося зробити, вони відкотили автомобіль приблизно на 400 метрів по дорозі, намагаючись його завести, а потім покинули.  

         Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, дав суду аналогічні пояснення.

      Винність підсудних підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5, оголошениим в судовому засіданні, з яких видно, що 06 вересня 2008 року, він залишив свій автомобіль ЗАЗ біля воріт свого господарства, по вул.Аеродромній в с.Глинки Рівненського району, а коли 07 вересня 2008 року мав намір їхати на рибалку, то автомобіля не виявив, знайшов його приблизно на відстані 400 метрів від місцезнаходження його будинку, про що повідомив працівників міліції (а.с. 40).

Винність підсудних підтверджується також протоколами відтворення обстановки і обставин події (а.с. 35-37), в ході яких підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розповіли і показали яким чином вони заволоділи транспортним засобом.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, вартістю автомобіля ЗАЗ 968 МГ д.н. Г3898РВ, складає 1 тис.273 грн. 13 коп.

        Оцінюючи у сукупності усі докази по справі, суд рахує, що вина підсудних доведена повністю і їх дії  органами досудового слідства за ст. 289 ч.2 КК України кваліфіковані вірно як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою  осіб оскільки, розбивши скло, намагаючись завести автомобіль, вирвавши дроти запалювання, переміщаючи автомобіль за 400 метрів від місця його стоянки, підсудні мали реальну можливість використовувати автомобіль для власних потреб.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони проникали до подвір”я будинку ОСОБА_5 і викатували автомобіль ЗАЗ 968 із даної території, оскільки це спростовується показами самих підсудніх, показами потерпілого, оголошеними в судовому засіданні, протоколами відтворення обстановки і обставин події.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3, який раніше не судимий, навчається, характеризується посередньо, був ініціатором вчинення злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім та в стані алкогольного сп”яніння.

Особу ОСОБА_4, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, не працює, його щире каяття, вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Суд також враховує те, що автомобіль ЗАЗ 968 був повернутий потерпілому і вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_3  визнати винним за ст.289 ч.2 КК України і призначити покарання п»ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3  від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку, який суд встановлює у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3  повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з’являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4  визнати винним за ст.ст.289 ч.2 КК України і призначити покарання п»ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4  від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку, який суд встановлює у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_4  повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з’являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3  і ОСОБА_4  залишити попереднім-підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі автомобіль ЗАЗ 968 д.н. Г3898РВ повернути власнику, викрутку знищити.

Вирати за проведення товарознавчої експертизи прийняти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя

                                    ОСОБА_6