У країна

Апеляційний суд міста Києва

МСП - 03680, м. Київ 680, площа Солом»янська, 2-а

Справа № 22-4211/2012 Головуючий у І інстанції Колегаєва С.В.

Доповідач - Корчевний Г.В.

Р І Ш Е H Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Корчевного Г.В.

Суддів Нежури В.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Ушаковій Н.В.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 642 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 200 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 Вінічук Тетяна Анатоліївна звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16 вересня 2010 року о 15 год. 45 хв. біля будинку АДРЕСА_1 сталась ДТП за участю автомобіля Форд Ескорт" д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 що йому і належить та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, яким він і керував.

Постановою Деснянського районного суду від 14.10.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль &qubl;'Тойота Королла" . д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 зазнав технічних ушкоджень, позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4611 грн. 03 коп., що підтверджується Рахунком-факгурою №ММС 0014078 від 12.11.2010 року, виставленого ТОВ «Самії Моторз Україна», дилерський центр «Сіті Плаза».

Згідно умов обов'язкового страхування, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля " Форд Ескорт&q? Е; д/н НОМЕР_1 - відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», та відповідно до умов обов'язкового страхування, на вимогу ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» TOB «ЕАК «Довіра» була розрахована сума страхового відшкодування позивачу, яка складає 3968 грн.42 коп.

Страхова компанія сплатила позивачу за ремонт автомобіля суму в розмірі 3458 грн. 42 коп. за винятком суми, яка не покривається страховим відшкодуванням - франшизи, яка складає 510 грн. 00 коп. і яка була виплачена позивачу відповідачем.

Різниця між сплаченою позивачу за ремонт автомобіля сумою в розмірі 3968 грн. 42 коп. та виставленою ТОВ «Саміт Моторз Україна», дилерський центр «Сіті Плаза» Рахунком-фактурою №ММС 0014078 від 12.11.2010 року вартістю матеріального збитку в розмірі 4611 грн. 03 коп. складає 642 грн. 61 коп., позивачу відшкодована не була.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 добровільно не відшкодував ОСОБА_1 витрати понесені позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля, останній звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТГІ.

Суд частково задовольняючи позовні вимог и вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала, за наявності вини.

Судом також надано вірну оцінку тому факту, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_3. позивачу завдано незначних моральних страждань, гак як тілесних ушкоджень позивачу спричинено не було, автомобіль зазнав незначних технічних пошкоджень, тому на підставі положення ч. З ст. 23 ЦК України про те, що при визначенні розміру морального відшкодування, враховуються вимоги розумності га справедливості, суд правильно визначив, що розмір відшкодування - 4000 грн.. визначений ОСОБА_1, завищений, і оцінив його розмір у 200 грн.

Колегія суду приймає до уваги, доводи апелянта відносно того, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, пов'язаних з підготовкою та поданням позову до суду у розмірі 1860 грн. 00 коп. обгрунтована і законна, так як апелянт надав суду договір про надання юридичних послуг від 20.09.2011 року (а.с. 40) та акт про виконання умов договору про надання юридичних послуг адвокатом Стусенком А.М. від 03.10.2011 року (а.с. 39), де вказано перелік правових послуг на загальну суму 1860 грн.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється за підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Адвокат не є підприємцем, та діє як фізична особа. На підтвердження отримання коштів за договором про надання правової допомоги адвокат може надати акт про виконання умов договору, такий акт підписується сторонами після Надання послуг, тобто це документ, який підтверджує завершення правовідносин між сторонами.

Крім того відповідно до вимог ст. 88 Ц11К України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ви грати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного рішення Деснянського районного суду від 11.10.2011 року підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦГІК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року - в частині відмови стягнення витрат на правову допомогу 1860. 00 гривень га витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 гривень скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 1860, 00 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень.

В решті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: