№2-2464/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Полухіній Г.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житлом,-
ВСТАНОВИВ :
Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, позов визнала.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житлом. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яку вона за договором купівлі-продажу від 17 жовтня 2009 року придбала у ОСОБА_3 25 грудня 2003 року ОКП “Дніпродзержинське БТІ” зареєстроване її право власності на квартиру. Під час купівлі-продажу квартири продавець ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_1 в тому, що в квартирі по пр.Металургів, 32-68 в м.Дніпродзержинську був зареєстрований лише він. Після реєстрації договору купівлі-продажу квартири по пр.Металургів, 32-68 в м.Дніпродзержинську ОСОБА_3 добровільно виписався з квартири. Будинок, в якому ОСОБА_1 придбала квартиру, є кооперативним. В квартирі з 2003 року вона мешкає разом з дитиною, сплачує всі комунальні послуги. Після того як ОСОБА_1 звернулася до голови кооперативу для того, щоб зареєструвати себе та свою дитину в даній квартирі, їй було повідомлено про те, що в квартирі по пр. Металургів, 32-68 в м.Дніпродзержинську зареєстрована відповідачка, ОСОБА_2. Але документів, що стверджують даний факт, ОСОБА_1 не було надано. Позивач просить захистити її право власності відносно квартири АДРЕСА_2, усунути перешкоди в користуванні даною квартирою, зобов’язати відділ реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України та ТОВ «Абонент 21» зняти з реєстрації відповідачку.
Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ “Абонент 21” в попереднє судове засідання не з’явився, але ТОВ “Абонент 21” надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ “Абонент 21” згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору голова кооперативу будинку №32 по пр.Металургів в м.Дніпродзержинську в попереднє судове засідання не з’явився, але голова кооперативу будинку №32 по пр.Металургів в м.Дніпродзержинську надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності голови кооперативу будинку №32 по пр.Металургів в м.Дніпродзержинську згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відділу реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не з’явився, але Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відділу реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130 та ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житлом.
Керуючись ст.ст.130, ч.2 ст.158 ,174 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житлом – задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №68 будинку №32 по пр.Металургів в м.Дніпродзержинську з боку ОСОБА_2. Зобов’язати Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ТОВ “Абонент 21” зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов