справа № 2 –3497/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О. Б.
при секретарі - Спіциній О.П..
з участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ Теплокомуненерго”
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отриману теплову енергію за весь період затримки розрахунку та просить судові витрати покласти на відповідачів.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі, яка є їх власністю. Ця квартира опалюється ними, але за спожиту теплову енергію відповідачі не розраховуються, заборгувавши станом на 01.10.2009 року – 2714,85 грн. Не виконуючи свої зобов’язання по оплаті за спожиті послуги по теплопостачанню, відповідачі не дають їм можливості своєчасно розраховуватись з постачальниками газу та електроенергії, чим ставлять підприємство в скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позові, пояснивши, що .
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, надала до суду договір купівлі – продажу квартир від 14.08.2000 року, згідно якого вона є власником даної квартири, а тому вважає, що вона повинна нести відповідальність за боргами, які виникли. Крім того просить застосувати строк позовної давності.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність не явившихся відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Крім того надала квитанцію про сплату на рахунок позивача 30 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно
Згідно з довідкою з місця проживання відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, а значить споживають теплову енергію позивача. Квартира є власністю ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі – продажу від 30.03.2004 року і вона повинна нести відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з права власності.
Плата за теплову енергію стягується у відповідності до тарифів і в порядку, передбаченому п., п. 18, 20 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищезазначених послуг", де зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. В п.20 даної Постанови вказано, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Споживач, відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Станом на 01.10.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію складала - 2628,02 грн., ОСОБА_5 сплачено на момент розгляду справи 150 грн. в рахунок погашення заборгованості, а тому до стягнення підлягає 2478,02 грн..
Квартира є власністю ОСОБА_5, а тому вона повинна нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст., ст.319, 322 ЦК України. Що стосується позовних вимог відносно стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_6, то в цій частині – необхідно відмовити, оскільки він не є власником майна.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн.. З рахуванням того, що відповідачем добровільно сплачено позивачу 30 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, то в цій частині вимог – необхідно відмовити.
На підставі ст., ст. 319, 322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., п.17, п.20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, керуючись ст., ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства „Теплокомуненерго” – 2478(дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 02 коп. вартість отриманої теплової енергії, а також – на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
В позовних вимогах до ОСОБА_6 – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, або оскаржується в порядку встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: