АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/19/17 Справа №  201/15382/16-ц                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції -        Доповідач  -  Бараннік О.П.      

  У Х В А Л А

15 серпня 2017 року                                                                                                м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1  про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали  апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро про встановлення факту,що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня  2017 року  у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно роз’яснень п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012  року № 4, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

       Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визнано неподаною та повернуто заявнику.

Оскільки, ухвала апеляційного суду постановлена відповідно до вимог статей 121,297 ЦПК України не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи та не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали  апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року необхідно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись ст.361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року - повернути заявнику. 

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

                Суддя                                                                                       О.П.Бараннік