АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,18 тел.7-34-67

Справа №22а-3088 2006р.                    

Головуючий по 1-й інстанції Бурбак В.М.

Суддя-доповідач- ДряницяЮ.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця „20" дня                             м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Дряниці Ю.В.

Суддів- Прядкіної О.В., Абрамова П.С.

при секретарі- Лимар О.М.

з участю представника позивача- Ковдри Л.С.

відповідача- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від „30" жовтня 2006 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український зв"язок" в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного зв"язку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2006 року позов ЗАТ „Український мобільний зв"язок" задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Полтавської філії заборгованість по оплаті послуг стільникового радіотелефонного зв"язку в сумі 715 грн. 40 коп. та судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 798 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених

2

позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 21.12.2004р. між сторонами було укладено договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку /а.с.5-9/. За цими договорами ЗАТ „УМЗ" прийняло на себе зобов'язання надавати послуги стільникового радіотелефонного зв"язку, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги, надані підприємством, у термін до 15 числа місяця, наступного за розрахунком, тобто, за місцем, у якому споживачеві були надані послуги стільникового зв"язку.

З особового рахунку абонента вбачається, що він має заборгованість по оплаті послуг стільникового зв"язку в сумі 715 грн. 40 коп.

Перевіривши матеріали справи, з"ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно встановлені обставини справи, зокрема, крім вищенаведеного суд правильно послався на положення п.2.4.8 договору, згідно якого абонент зобов"язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв"язку УМЗ /плата за утримання номеру сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим судом були вірно застосовані вимоги ст. 5 26 ЦК України щодо загальних умов виконання зобов'язання та ст.ст.546, 548, 549 ЦК України щодо видів забезпечення виконання зобов'язання та загальних умов забезпечення виконання зобов'язання.

За таких обставин, а також того, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, вважаючи законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від ЗО жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: