АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 3291 2006 року                                                                                                           

Суддя-доповідач: Чічіль В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 21 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Тимчук Л.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2006 року заяву судді - головуючого по справі про самовідвід задоволено.

Визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат на навчання доньки Хорольському районному суду Полтавської області.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_3, яку залучено до участі у справі в якості третьої особи, в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 17 листопада 2006 року і постановити ухвалу про передачу справи для розгляду в той самий суд в іншому складі суду.

Посилається на порушення норм процесуального права.

2

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч.І ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п.2, 3 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності або після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Із змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що підставою для зміни підсудності є те, що третя особа по справі - ОСОБА_3 являється дружиною судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Однак, зазначена обставина не є підставою для зміни підсудності справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що були відсутні підстави для зміни підсудності справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: