Справа № 2-а-5377/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 грудня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Процько Я.В.,
з участю секретаря Шевченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №044989 від 27.10.2009 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до У ДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №044989 від 27.10.2009 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками ВДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, що потягло винесення незаконної постанови.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .
Представник УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, не повідомивши причини неявки, хоча судом були прийняті всі необхідні міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи .
На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №021454 від 27.10.2009 року ОСОБА_1, 27.10.2009 року о 10 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки „Renaut”, державний номер НОМЕР_1 в м.Тернопіль на перехресті вулиць Руська-Гоголя не виконав вимоги дорожнього знаку “Рух заборонено” та в якого був відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.п.3.1 дод.1, 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №044989 від 27.10.2009 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн. на підставі ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 3.1 Додатку №1 до Правил дорожнього руху встановлений дорожній знак „Рух заборонено” – забороняється рух усіх транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху покладає на водія механічного транспортного засобу обов’язок мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 27.10.2009 року о 10 год. 10 хв. від дійсно керував транспортним засобом марки „Renaut”, державний номер НОМЕР_1 в м.Тернопіль на перехресті вулиць Руська-Гоголя, рухаючись по встановленому маршруту, адже він з 26.10.2009 року по 31.10.2009 року приймав участь в виставці-продажу товарів легкої промисловості в приміщенні кінотеатру «Перемога» за адресою м.Тернопіль бульвар Шевченка, 27 і для цього використовує власний автомобіль.
Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, встановлено, що не поширюється дія знаку 3.1, а саме «Рух заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено всіх істотних обставин справи, зокрема присутність на лобовому склі автомобіля інформації про страховика, не встановлено майновий стан позивача, а також його вину в інкримінованому порушенні.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративного правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Таким чином, обов’язковими елементами складу адміністративного правопорушення, необхідними для притягнення особи до адміністративної відповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення .
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, обґрунтувань позивача не спростував, доказів в підтвердження факту вчинення адміністративного порушення не підтвердив.
Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст.30, 251, 252, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії №044989 від 27.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП – закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий підпис:
Копія вірна.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Процько Я.В.