Справа  № 1- 202  

      2009  р.              

          В И Р О К  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  31 липня  2009  року          Броварський міськрайонний суд Київської   області в складі:  

    головуючого : судді    -     Шевчука   М .П.  

при секретарі               -      Владимирові В.В.  

  з участю прокурора     -    Таран Л.В.  

захисника                      -     ОСОБА_1  

потерпілого                   -     ОСОБА_2  

законного представника потерпілого   -      ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:  

  ОСОБА_4   ,  ІНФОРМАЦІЯ_2   українця   громадянина   України ,  уродженця  

м. Кіровограда, із вищою освітою,  офіційно  не одруженого,  

працюючого   приватним   підприємцем ,  зареєстрованого   в  

АДРЕСА_1  

проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2,  відповідно до ст.89  КК  

України, раніше судимого: -  

  у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1., 263 ч.2., 189 ч.2 КК України / ред.2001 року/ ,-  

  В С Т А Н О В И В :  

Підсудний ОСОБА_4 вчинив, незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу а також вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при таких обставинах.  

Так, приблизно в 2005 році, точна дата не встановлена, підсудний ОСОБА_4 в м.Києві в парку «Дружби народів» знайшов пістолет марки «ROHM RG 88 Germany CAL 9 mm» виробництва Німеччини, без спорядження, який привласнив собі, придбавши його таким чином, в подальшому став зберігати вказаний пістолет по місцю свого проживання, не маючи передбаченого законом дозволу на це. В подальшому 06 вересня 2007 року, близько 03 години 20 хвилин в м. Бровари на вул. Возз’єднання, підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  години, знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2113 д.н.з. НОМЕР_1, в районі будинку № 5 був зупинений працівниками міліції. При особистому огляді підсудного ОСОБА_4 з його згоди, працівниками міліції було виявлено та вилучено із-за поясу штанів підсудного пістолет «ROHM RG 88 Germany CAL 9 mm» , який підсудний ОСОБА_4 зберігав, без передбаченого законом дозволу та носив при собі.  

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи за № 63 від 26.04.2009 року пістолет вилучений у ОСОБА_4 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою з газово-шумового пістолета  RG 88 калібру 9 мм. НОМЕР_2, виробництва Німеччини, шляхом видалення перетинки - розсікача.  

Крім цього приблизно в 2005 році, точна дата не встановлена, підсудний ОСОБА_4 в м.Києві на бул. Лесі Українки, придбав у невстановленому магазині ніж «MASTER TANGO SAN MAI», який в подальшому використовував в господарських цілях та зберігав по місцю свого проживання. В подальшому 06 вересня 2007 року, близько 03 години 20 хвилин в м. Бровари на вул. Возз’єднання, підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  години, знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1, в районі будинку № 5 був зупинений працівниками міліції. При особистому огляді підсудного ОСОБА_4 з його згоди, працівниками міліції було виявлено та вилучено із-за поясу штанів підсудного ніж «MASTER TANGO SAN MAI», який підсудний ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу  носив при собі.  

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 , 06 вересня 2007 року  біля 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під’їхав на автомобілі НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_2 В подальшому, викликавши по телефону на вулицю потерпілого ОСОБА_2, біля 02 години 05 хвилин, підсудний ОСОБА_4 став умисно висловлювати останньому погрози вбивством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та висловлював в його адресу незаконну вимогу про передачу йому грошей в сумі 200 тисяч гривні, які потерпілий відмовився виконувати. Після цього, підсудний ОСОБА_4, щоб подавити волю та супротив потерпілого для реалізації свого злочинного наміру, дістав із-за пояса штанів пістолет«ROHM RG 88 Germany CAL 9 mm», навівши його в сторону потерпілого та умисно здійснив два постріли в його сторону, тим самим погрожуючи його вбити та мав намір ще вчинити вистріли, однак пістолет заклинило. Продовжуючи свої злочинні, дії в цей же день, біля 02 години 10 хвилин підсудний ОСОБА_4 діючи умисно, дістав із-за пояса штанів ніж «MASTER TANGO SAN MAI», став ним розмахувати перед обличчям потерпілого ОСОБА_2, погрожуючи його вбити та спричинити тілесні ушкодження, якщо той не передасть йому гроші. Після чого підсудний наказав потерпілому сісти в автомобіль НОМЕР_1 на якому приїхав. Перебуваючи під дією тих погроз, які підсудний виказував потерпілому ОСОБА_2 які він сприймав, як реальну небезпеку свого життя та здоров’я, останній сів у автомобіль на якому під’їхав підсудний та вони виїхали з двору будинку АДРЕСА_3, а коли вони під’їздили до вул. Гагаріна то в районі магазину «Форум», їх зупинили працівника міліції.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені  визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити злочину підтвердив та  пояснив, що дійсно  приблизно в 2005 році, точної дати він не може сказати в м.Києві в парку «Дружби народів» знайшов пістолет марки «ROHM RG 88» виробництва Німеччини, для стрільби резиновими кулями, без спорядження, який залишив собі, в подальшому став зберігати вказаний пістолет по місцю свого проживання. В подальшому 06.09. 2007 року, близько 03 години 20 хвилин в м. Бровари на вул. Возз’єднання, він знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2113 д.н.з. НОМЕР_1, в районі будинку № 5 був зупинений працівниками міліції. При його особистому огляді, працівниками міліції було виявлено та вилучено із-за поясу штанів підсудного пістолет «ROHM RG 88 » , який він зберігав та носив при собі, йому не було відомо, що для такого пістолета треба дозвіл, так як вважав його не бойовим. Він також не знав, що там щось розпилено чи видалено, як вказано в експертизі.  Крім цього також приблизно в 2005 році, точної дати не може сказати в м.Києві на бул. Лесі Українки, він придбав у одному з магазинів ніж «MASTER TANGO SAN MAI», який в подальшому використовував в господарських цілях та зберігав по місцю свого проживання. Також, 06.09.2007 року, близько 03 години 20 хвилин в м. Бровари на вул. Возз’єднання, коли він , знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2113 д.н.з. НОМЕР_1, в районі будинку № 5 був зупинений працівниками міліції. При його особистому огляді, працівниками міліції було виявлено та вилучено із-за поясу штанів ніж «MASTER TANGO SAN MAI», який він зберігав при собі. Так як вказаний ніж було куплено в магазині, то він не вважав, що для його зберігання необхідно було якийсь дозвіл. З 2006 року він познайомився з ОСОБА_2 та стали разом працювати, за усною домовленістю він поставляв з Кіровограда на будівлі ОСОБА_2 граніт, мармур. Всі фінанси велись через фірму «Вальтер», яка належала ОСОБА_2 він переїхав в м. Бровари, деякий час жив у ОСОБА_2, спочатку все було нормально. В вересні 2007 року вже разом не працювали, але спільно зароблені кошти, ОСОБА_2 не повертав, все знаходив якісь причини. Так дійсно 05.09. 2007 року на протязі дня вони декілька разів по телефону говорили стосовно боргу, домовлялись про зустріч. Коли ОСОБА_2 дав згоду на зустріч, то від під’їхав до під’їзду  АДРЕСА_3,  біля 24 години  на автомобілі ВАЗ-2113 д.н.з. НОМЕР_1, де проживав ОСОБА_2 В подальшому, стали розмовляти, але ОСОБА_2 був агресивно настроєний, сказав «зараз я тобі дам гроші», щоб його трохи заспокоїти, він дійсно вистрілив з пістолета в сторону від ОСОБА_2 один чи два рази. Після цього ОСОБА_2 заспокоївся та запропонував поїхати в кафе «Стейк Хауз» випити горілки, він погодився. Сіли разом в автомобіль та поїхали в кафе, там їх бачили багато знайомих, випили ще горілки, говорили і за спільну проблеми, ОСОБА_2 брав горілку в магазині а він розраховувався за закуску. Десь через годину-дві ОСОБА_2 сказав їхати додому і вони поїхали на вул. Возз’єднання в районі магазину «Форум» їх зупинили працівники міліції і при огляді виявили у нього пістолет та ніж , склали протокол та затримали в міліції. В той вечір він не був сильно випивши, так як у  товариша на дню народження випив бокал вина, не більше. Розмови з ОСОБА_2 за гроші велись біля чотирьох місяців, він все обіцяв, у них була усна домовленість весь прибуток пополам, чому він зараз відмовляється від цього не знає. Вважає що не вірно зробив, що вистрілив з пістолета при розмові з ОСОБА_2, крім цього вони дійсно спочатку голосно розмовляли, матюкалися один до одного, але людей він нікого не бачив і ніхто їм не робив зауважень. Просить не позбавляти його волі, що він визнав свою вину повністю та кається в скоєному, він має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину чотирьох років від народження, за час перебування під арештом переглянув своє відношення до життя. Просить надати шанс на виправлення, він зробив з вчиненого відповідні висновки, більше подібного не допустить.  

  Крім показів підсудного  ОСОБА_4 його винність в інкримінованому злочині підтверджується :  

  - показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 05.09.2007 року він в вечірній час перебував дома в нього були його друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони пили спиртне, спілкувалися. По телефону йому став надзвонювати ОСОБА_6, він як п’яний то завжди так робив та вимагав якісь гроші, це тягнулось на протязі двох місяців, він же йому ніяких грошей не винен. Коли той знову подзвонив, десь біля півночі, то він запросив його зайти в квартиру, той відмовився, він сам вийшов на вулицю. Товаришам у квартирі він не говорив, чому він виходить і не просив у них допомоги, вважав що сам розбереться, коли вийшов, то ОСОБА_6 вже його чекав, він був п’яний, матюкався вийняв пістолет та вистрілив у його сторону два рази, тоді пістолет заклинило, він вийняв ніж та став махати і погрожувати ним, сказав сідати в автомобіль, буду тебе убивати. Він до ОСОБА_4, мабуть також висловлювався брутальною лайкою, на якому протязі часу це було не пам’ятає. Сторонніх людей на вулиці він не бачив, сусідів також. Вказані погрози про позбавлення життя чи заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він сприйняв як реальні, знаючи характер ОСОБА_4, сів в автомобіль, коли їхали по вул. Возз’єднання, то їх зупинили працівники  ДАЇ інспектор Шуб і у ОСОБА_4 виявили та вилучили ніж та пістолет та відвезли до міліції. В якому це було часі та скільки біло працівників міліції не пам’ятає, працівникам міліції він не говорив, що ОСОБА_6 погрожує йому розправою, не вважав це за потрібне. Ніяких боргових зобов’язань перед ОСОБА_4 у нього не було, спільного бізнесу вони також не вели. ОСОБА_4 дійсно допомагав йому з доставкою граніту з м. Кіровограда на його будівлі, але за це він його одівав, годував він навіть проживав у нього на квартирі деякий час. Ніяких грошей, що вимагав у нього ОСОБА_6 він не винен, і ні за які справи не повинен йому платити, він на роботі у нього не був, заробітну плату не отримував, він йому при  необхідності сам давав гроші без ніякої відомості в штаті він не числився. ОСОБА_4 взагалі постійно його розводив на гроші, постійно говорив що влазив у якісь неприємності а він давав йому гроші, щоб відкупитись. В той вечір був трохи випивши, допускає що міг бути з ОСОБА_4 у кафе, але не пам’ятає цього, ніяких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, стосовно міри покарання  то вважає, що йому необхідно призначити реальну міру покарання, він не виправиться.  

  -  показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 06.07.2007 року, вже далеко за північ коли він перебував біля магазину «Форум» в м. Бровари на вул. Возз’єднання, то працівники міліції запросили його та ще одного таксиста бути за понятого. Інспектор ДАЇ був Шуб, вони зупинили автомобіль «ВАЗ» за кермом якого був, тепер йому відомо що це ОСОБА_6, раніше він його не знав. Той був у стані алкогольного сп’яніння, вів себе викликаючи, матюкався до всіх, при його огляду із-за пояса вилучили пістолет та ніж, склали протоколи він їх підписував. З ОСОБА_4 був ще його товариш, який вів себе нормально, він постійно заспокоював ОСОБА_4 та говорив, що зараз всі питання вирішить. По їх відносинах було видно, що вони добрі товариші, той на ОСОБА_6 працівникам міліції не скаржився, ні про які погрози не говорив.  

  -  показами в судовому засіданні  свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що в ніч з 05 на 06.09.2007 року перебувала в своїй квартирі по вул. Возз’єднання в м. Бровари, вона не спала, так як у неї був важко хворий син, з ним вона дивилась телевізор та розмовляла, проживає вона на четвертому поверху. Тоді на вулиці почула два хлопки, вийшла на кухню, то побачила, що в дворі двоє мужчин махають один до одного руками та сильно матюкаються між собою, було видно, що вони спорять. По голосу одного з них, вона упізнала сусіда з п’ятого поверху, ОСОБА_2 який став заспокоювати того іншого та говорив до нього, що тихше, тихше, суті розмови вона не чула. Все це було не довго, до 5-ти хвилин, після чого вони сіли в автомобіль та поїхали, більше нікого з людей та сусідів вона не бачила та не чула, щоб хтось їм робив зауваження. В автомобіль вони сідали кожен добровільно, не було видно, щоб хтось когось заставляв сідати в автомобіль.  

  -   показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 05.09.2007 року він був у гостях у ОСОБА_2 в м. Бровари в його квартирі, також з ними був ОСОБА_6, вони сиділи розмовляли, пили трошки. На телефон до ОСОБА_2 декілька разів дзвонив ОСОБА_6 та вимагав гроші, це чув і ОСОБА_6. ОСОБА_2 говорив, що нічого йому не винен, коли до будинку приїхав ОСОБА_6, то ОСОБА_2 вийшов на вулицю, через пару хвилин він вийшов на балкон то почув пару вистрілів та матюки і побачив, що ОСОБА_6 махав ножем, вулиця була освічена фона рем, більше він людей не бачив, подія між ними була біля 2-3 хвилин. Після зайшов ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поїхали на автомобілі, куди не говорив, повернувся ОСОБА_2 десь через три години, він не говорив, що у нього було з ОСОБА_4, був стомлений та сказав що буде спати. Після цього він поїхав додому а ОСОБА_6 ще залишався. Він декілька разів бачив ОСОБА_6 у офісі ОСОБА_2, які у них були спільні питання по бізнесу йому невідомо.  

  - показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив що 05.09.2007 року, після роботи, було біля 22 години, взяли спиртне та приїхали до ОСОБА_2 додому на АДРЕСА_3 Вони удвох сиділи вживали горілку та розмовляли про робочі питання, так як він був виконавчим директором у ОСОБА_2, їх було двоє, ніякого ОСОБА_7 з ними не було. ОСОБА_2 декілька разів по телефону розмовляв з ОСОБА_4, суті їх розмови він не чув та і не інтересувався. Тоді ОСОБА_2 сказав, що іде до ОСОБА_6, який приїхав у двір, він же трохи пізніше вийшов на поверховий майданчик, то бачив, що вони між собою на повишених тонах, суті розмови не чути було, обоє махали руками, ніяких вистрілів, він не чув, можливо був ще в квартирі. Через пару хвилин, вони сіли в авто та поїхали, було видно добре, що ніхто ОСОБА_2 не заставляв сідати в автомобіль, він сів добровільно. Він залишився в квартирі у ОСОБА_2, який повернувся під ранок, говорив, що ОСОБА_6 затримала міліція, говорив за пістолет та ніж та ліг спати. Спору їх за гроші він не знає, ОСОБА_6 він часто бачив у офісі у ОСОБА_2, які у них біли свої комерційні відносини, він не інтересувався. В судовому засіданні він дає правдиві покази такі ж давав на слідстві, пояснення які він дав перші, то вони не правдиві, його так попросив говорити ОСОБА_2  

-  матеріалами показів  свідка ОСОБА_9, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те що 06.09.2007 року біля 03 години в м. Бровари, коли він на чергуванні  на вул. Возз’єднання в районі магазину «Форум» зупинив автомобіль «ВАЗ», то було виявлено, що водій п’яний та відмовився називати своє прізвище. Його оформили по посвідченню водія як ОСОБА_14, при огляді у нього біло виявлено та вилучено ніж та пістолет, цим вже займалась оперативна група.  

(а.с. 68-69  том.1)  

- матеріалами показів показами в  свідка ОСОБА_15, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те, що 06.09.2007 року, він знаходився біля магазину «Форум» в м. Бровари, працівники ДАЇ запросили його як понятого і коли оглядали громадянина, який був п’яний то у нього за поясом буї ніж та пістолет з патронами. Про це було складено протокол , громадянин відмовився себе назвати,  він  той протокол підписав.  

(а.с.101-102  том.1)  

-  матеріалами протоколу огляду місця події від 06.09.2007 року, в м. Бровари  на вул. Возз’єднання, де зафіксовано факт огляду ОСОБА_4, який назвався ОСОБА_14 та виявленням і вилученням у нього пістолета , ножа та фото таблиця до нього.  

( а. с. 14-17 том.1)  

  -  матеріалами протоколу огляду місця події від 06.09.2007 року, в АДРЕСА_3 в районі другого під’їзду, де зафіксовано виявлення та вилучення двох гільз та фототаблиця до нього.  

( а. с. 29-30 том.1)  

  - матеріалами протоколу усної заяви про злочин від 06 вересня 2007 року, написаної потерпілим ОСОБА_2 при погрозу йому фізичною розправою з сторони ОСОБА_4 з допомогою ножа та пістолета  в м. Бровари Київської області.  

(а. с. 28 том.1   )  

  - матеріалами висновку експертизи холодної зброї за № 64 від 26.04.2008 року, відповідно до якої, ніж поданий на дослідження є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії і відноситься до японських бойових ножів «танто».  

(а. с.58-60 том.1)  

  - матеріалами висновку судово-балістичної експертизи за № 63 від 26.04.2008 року, відповідно до якої наданий на дослідження предмет є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою з газово-шумового пістолета RG 88 калібру 9 мм. НОМЕР_2, виробництва Німеччини, шляхом видалення перетинки - розсікача. Патрони є штатними патронами до при строїв для відстрілу гумових куль кеал.9 мм. І боєприпасами до вогнепальної зброї не являються, придатні для відстрілу з пістолета, що поданий на дослідження.  

(а. с.64-65 том.1)  

- матеріалами протоколів огляду речових доказів та постанов про приєднання речових доказів від 23 лютого 2009 року .  

(а.с.111- 115 том.1)  

  - матеріалами протоколу допиту як обвинуваченого ОСОБА_4 від 14.ю03.2009 року, де він повністю визнає вину в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.2 та 263 ч.2 КК України.  

(а.с.144- 149 том.1)  

  - матеріалами протоколу очної ставки від 17.03.2009 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_2.  

( а. с. 150- 158 том.1)  

  - матеріалами протоколу очної ставки від 27.04.2009 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7  

( а. с. 22- 35 том.2)  

  Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні  винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні ним незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу а також вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .  

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує: - за ст. 263 ч.1 КК України / ред.2001 року/ як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.  

- за  ст.263 ч.2 КК України /ред.2001 року/ як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.  

- за ст. 189 ч.2 КК України / ред.2001 року/ як вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.  

  Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.  

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4  суд визнає такі:  як визнання вини, каяття  в скоєному.  

Обставина, що  обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.  

  Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він задовільно характеризується по місцю проживання, хоча вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, однак  свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, з слів на утриманні має неповнолітню дитину, завірив суд недопущення в дальнійшому житті подібного, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання  з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов’язків, передбачених вимогами ст.76 КК України.  

Саме таке покарання, на думку суду буде  достатнім, для його виправлення  та попередження нових злочинів.  

  Цивільний позов по справі не заявлений.  

Судові витрати по справі відсутні.  

  Речові докази: - пістолет «ROHM RG 88 Germany CAL 9 mm P.A.Khallpatrohe PTB 670» та  - ніж «MASTER TANGO SAN MAI»   який зберігаються  в колекції НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області /а.с.115/, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.  

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -  

  З А С У Д И В:  

    ОСОБА_4   , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1., 263 ч.2., 189 ч. 2., КК України / ред.2001 року/ , та призначити йому покарання за цими статтями:  

-    за  ст. 189 ч.2   КК  України  -  5  (п’ять) років позбавлення волі,  

-    за  ст. 263  ч.1  КК України  -  3  (три) роки  позбавлення волі,  

-    за  ст. 263  ч.2  КК України  -  2  (два) роки  позбавлення волі,  

  На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю  вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим - остаточно визначити  засудженому  ОСОБА_4 покарання у виді -   5 (п’яти) років   позбавлення волі.  

  Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном  в -   3     (три) роки   , в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.  

  До набрання  вироком  законної чинності, засудженому  ОСОБА_4 міру запобіжного заходу,  утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області, замінити на -   підписку про невиїзд   , звільнивши його з під варти  з зали суду.  

  Речові докази: - пістолет «ROHM RG 88 Germany CAL 9 mm P.A.Khallpatrohe PTB 670» та  - ніж «MASTER TANGO SAN MAI»   який зберігаються  в колекції НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області /а.с.115/, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.  

  Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, з дня його проголошення.  

  Суддя                                                                                         М.П.ШЕВЧУК